Решение от 23 ноября 2023 г. по делу № А40-81055/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-81055/23-135-630
г. Москва
23 ноября 2023г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2023г.

Решение изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании исковое

ООО "Пласт Групп" (ИНН <***>)

к ответчику ГБУ ЦСО "Московский" (ИНН <***>)

третье лицо: ООО "Московский Медиапорт" (ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 40 698 071 руб. 00 коп.,

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 по дов. от 01.06.2023 г.,

от ответчика: ФИО3 по дов. от 14.08.2023 года, ФИО4 по дов. от 10.11.2023 года,



УСТАНОВИЛ:

ООО "Пласт Групп" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГБУ ЦСО "Московский" (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 18 716 254 руб. 82 коп., задолженности по арендной плате в размере 5 008 250 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размер 1 731 888 руб. 86 коп., а также упущенной выгоды в размере 26 615 750 руб.

Истцом представлено заявление об изменении (уточнении) предмета иска и увеличении размера исковых требований, в котором истец просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму упущенной выгодны, в размере 1 143 876 руб. 84 коп.

Однако, истец неверно истолковал положение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявляя её в процессе рассмотрения иска, по сути, заявив новые исковые требования, которые не были заявлены при обращении с иском и не были предметом рассмотрения настоящего дела.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Под увеличением исковых требований надлежит понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. По смыслу указанной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска составляют те юридические факты, которые подтверждают заявленные требования, то есть предмет иска. Изменение же основания предполагает как увеличение количества фактов, подтверждающих притязания истца, так и замену их другими, обеспечивающими защиту заявленных требований

Заявляя новое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму упущенной выгодны, истец изменяет предмет и основание иска, заявляя, фактически, новое требование.

Таким образом, суд не принимает уточнение иска в части нового требования истца – требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму упущенной выгодны, в размере 1 143 876 руб. 84 коп.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковхы требвоаний в полном объеме, просил суд иск в удовлетворении иска отказать.

Согласно п. 1 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО «Московский Медиапорт» и ООО «Пласт Групп» являются собственниками здания общей площадью 1 495кв.м, с кадастровым номером 77:17:0110205:20559, расположенного по адресу: г. Москва, <...> д 33.

Между ООО «Московский Медиапорт» и ГБУ ЦСО «Московский», с письменного разрешения ООО «Пласт Групп» был заключен Государственные контракт от 13.01.2020 № 01/01/09/20, по аренде нежилых помещений.

На основании Акта приема-передачи к Государственному контракту ООО «Московский Медиапорт» передал, а ГБУ ЦСО «Московский» принял во временное владение и пользование Нежилое здание и прилегающую к нежилому зданию территорию общим сроком по 31.12.2021.

16.04.2020 была произведена регистрация перехода права собственности» на 1/2 доли здания в пользу ООО «Пласт Групп» на праве общей долевой собственности на основании Инвестиционного договора на застройку земельного участка от 10.08.2016 №ЗКБО-ЭКО-013; Протокола предварительного распределения площадей от 25.04.2017 №01/04/17; Акта от 12.07.2019 о результатах реализации Инвестиционного договора на застройку земельного участка №ЗКБО-ЭКО-013; Право общей долевой собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 16.04.2020, №77:17:011020559-77/011/2020-6.

Между ООО «Пласт Групп» и ГБУ ЦСО «Московский» был заключен Государственный контракт от 27.01.2022 №01-01-2022-ПГ предметом которого являлась аренды части нежилого здания, площадью 747,5кв.м и прилегающей к нежилому зданию территории сроком по 31.03.2022.

Между ООО «Пласт Групп» и ГБУ ЦСО «Московский», был заключен аналогичный Государственный контракт от 16.05.2022 №М01-03-2022-ПГ сроком действия по 30.06.2022.

По истечении срока действия контракта от 16.05.2022 №01-03-2022-ПГ своем письме от 12.07.2022 №2 истец уведомил ответчика о том, что в силу неосвобождения арендованного имущества, отсутствия совместного осмотра для передачи здания и земельного участка в срок, установленный контрактом, ему будет начисляться арендная плата по цене контракта.

В письме от 02.09.2022 №1325-09/22 ответчик сообщил, что работы по демонтажу и вывозу с прилегающей к территории имущества, принадлежащего ГБУ ЦСО «Московский» будут завершены 07.09.2022.

После окончания срока действия государственного контракта от 16.05.2022 №01-03-2022-ПГ ГБУ ЦСО «Московский» продолжало фактически пользоваться зданием, что подтверждается письмом от 02.09.2022 №1325-09/22.

В соответствии с п. 4.1.1 Государственного контракта общая стоимость арендной платы в месяц составляла 2 242 500 руб. 00 коп.

01.07.2022 срок действия контракта истек, однако ГБУ ЦСО «Московский» не возвратило ООО «Пласт Групп» вышеуказанное арендованное имущество в срок, предусмотренный условиями контракта и не освободило здание в указанный срок, оставив в нем свое имущество.

Письмом от 12.07.2022 №2 ООО «Пласт Групп» обращалось к ответчику произвести возврат арендованного имущества, вывезти принадлежащее арендатору имущество и привести здание в соответствующий вид.

Таким образом, Ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом по 07.09.2022 г. включительно, что подтверждается письмом ГБУ ЦСО «Московский» от 02.09.2022г. № 1324-09/22.

Как указывает истец, за время фактического пользования нежилым зданием и прилегающей к нежилому зданию территорией за период с 01.07.2022 по 07.09.2022 у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 5 008 250 руб. 00 коп., согласно представленному расчету.

Поскольку в досудебном порядке требование истца об уплате арендных платежей не удовлетворено, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на то, что арендатор освободил помещения 04.07.2022 г. и передал ключи от помещения 05.07.2022 г., однако акт возврата арендодателем подписан не был.

На основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненные арендодателю убытки, он может потребовать их возмещения.

В силу пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Согласно п. 2.6 контракта по истечению срока аренды или при расторжении контракта часть здания и находящиеся в нем нежилые помещения должны быть возвращены арендатором арендодателю по возвратному акту по форме Приложения № 4 к контракту с даты окончания срока аренды или даты расторжения контракта.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты задолженности не представил, суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно расчету истца, проверенному судом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2022 по 04.09.2023 составляет 1 731 888 руб. 86 коп.

Доводы ответчика изложенные в отзыве на иск судом рассмотрены и подлежат отклонению как необоснованные, противоречащие представленным в материалы дела доказательствам и ни чем не подтвержденные.

Рассмотрев требование о взыскании ущерба, суд признает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

На основании положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно п.5.3.8 Государственного контракта от 16.05.2022 При возникновении необходимости в проведении переустройства, перепланировок и т.д. получить письменное согласие арендодателя, а так же, необходимые согласования, разрешения, заключения соответствующих муниципальных и государственных органов.

В соответствии с п. 5.3.9 предыдущих Государственных контрактов арендатор взял на себя обязательство получить письменное согласие (разрешение) арендодателя при возникновении необходимости в проведении переустройства, перепланировок, переоборудования нежилого здания и прилегающей к нежилому зданию территории.

В соответствии с п. 5.4.3 Государственных контрактов арендатор вправе произвести переустройство, переоборудование и (или) перепланировки, а также другие изменения нежилого здания и прилегающей к нежилому зданию территории только с предварительного письменного согласия (разрешения) арендодателя.

В нарушение Государственных контрактов нежилое здание было реконструировано и переоборудовано путем проведения переустройства внутренних помещений с возведением новых перегородок и прокладки инженерных систем без согласования с ООО «Пласт Групп». Письменного разрешения на перепланирование здания собственники здания не давали.

Доказательств получения разрешения ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Довод ответчика о том, что ремонт носил текущий, а не капитальный характер суд отклоняет, поскольку указанное не освобождает арендатора об обязанности согласовывать работы с арендодателем.

Более того, как следует из отзыва, ответчик направлял в адрес арендодателя письмо о согласовании изменений перегородок, однако не получил ответ, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.

Стоимость восстановительных работ по приведению нежилого здания в исходное состояние составляет 37 432 509, 64 руб., что подтверждается Заключением специалиста №0919/09/2022-Б от 03.10.2022.

Указанное заключение сторонами не оспорено, следовательно признается (ст. 70 АПК РФ).

При этом суд поясняет, что объектом аренды являлось все здание по двум разным Государственным контрактам, заключенным ООО «Пласт Групп» и ООО «Московский Медиапорт» с ГБУ ЦСО Московский одновременно, доли в натуре не выделены. Заключение эксперта о размере стоимости восстановительных работ на все здание, соответственно размер причиненного действиями ответчика ущерба следует рассчитывать пропорционально доли истца в праве собственности на здание.

16.04.2020 была произведена регистрация перехода права собственности» на 1/2 доли здания в пользу ООО «Пласт Групп» на праве общей долевой собственности на основании Инвестиционного договора на застройку земельного участка от 10.08.2016 №ЗКБО-ЭКО-013; Протокола предварительного распределения площадей от 25.04.2017 №01/04/17; Акта от 12.07.2019 о результатах реализации Инвестиционного договора на застройку земельного участка №ЗКБО-ЭКО-013; Право общей долевой собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 16.04.2020, №77:17:011020559-77/011/2020-6.

В силу ч.1 ст. 617 ГК РФ Переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Учитывая, что ООО «Пласт Групп» стало собственником 1/2 части здания во время действия Государственного контракта № 01/01/09/20 от 13.01.2020 в силу ст. 671 ГК РФ к нему перешли все права и обязанности по договору.

С учетом изложенного, определяя размер убытков, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать ? от суммы убытков, устанволенной заключением специалиста, что составляет 18 716 254 руб. 82 коп.

В соответствии с п. 5.2.5. Государственных контрактов арендодатель имеет право требовать возмещения ущерба, причиненного нежилым помещениям, оборудованию, переданным Арендатору, а также прилегающей к Зданию территории вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Арендатором обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом и действующим законодательством РФ.

Поскольку изменения помещения не были согласованы с арендодателем, ответчик в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.2.5. контракта обязан был после прекращения договора возвратить истцу помещение в том виде, в каком он его получил, с учетом нормального износа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате нарушения ответчиком условий контракта, выразившегося в самовольной, без согласования с арендодателем, перепланировке и переустройстве арендуемого помещения и оставлении его в таком виде после прекращения договора, истцу причинены убытки в виде расходов, которые он вынужден будет понести для восстановления первоначального состояния помещения.

Поскольку судом установлена вина ответчика, причинно-следственная связь, а также определен размер убытков, суд удовлетворяет требование о взыскании 18 716 254 руб. 82 коп. убытков.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания упущенной выгоды ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало бы получить при обычных условиях гражданского оборота.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было; поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход.

При этом из положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Сумму убытков истец обосновал суммой, которую он мог бы получить, если бы арендатор использовал бы помещение и оплачивал бы арендную плату, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ стороны при свободном волеизъявлении сами определили цену договора аренды и срок договора аренды, порядок расторжения договора.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль от невозможности осуществления предпринимательской деятельности.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

При этом суд указывает, что материалы дела не содержат, а истцом в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств, необходимых для взыскания убытков. Истцом не представлено каких-либо доказательств наличия упущенной выгоды.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что истцом были предприняты все необходимые меры к уменьшению возможных убытков.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что произведенная перепланировка препятствует использованию помещения, в том числе сдачи его в аренду.

С учетом изложенного, оценив представленные истцом доказательства, суд не признает доказанной истцом совокупность необходимых обстоятельств для взыскания с ответчика упущенной выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 гласит, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

На основании изложенного иск подлежит частичному удовлетворению.

Рассмотрев вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб., суд пришел к следующим выводам.

В обоснование, понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя истец ссылается на договор об оказании юридических услуг и платежное поручение на сумму 250 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из положения части 3 статьи 111 Кодекса, следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности, а также пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая объем произведенной работы представителем истца, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, участие представителя истца в судебных заседаниях, с учетом дополнительно представленных процессуальных документов по делу, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, с учетом сложившейся в регионе практики, суд удовлетворяет требование истца частично и взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 110, 123, 124, 150, 151, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ ЦСО "Московский" (ИНН <***>) в пользу ООО "Пласт Групп" (ИНН <***>) ущерб в размере 18 716 254 руб. 82 коп., задолженность в размере 5 008 250 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размер 1 731 888 руб. 86 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 125 098 руб. 77 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья В.В. Дудкин