Постановление от 11 мая 2018 г. по делу № А65-13206/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕапелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда,не вступившего в законную силу

Дело № А65-13206/2017
город Самара
11 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 8 мая 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "СМП-Нефтегаз" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 февраля 2018 года по делу № А65-13206/2017 (судья Харин Р.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Урал-НК-Сервис", г. Пермь (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "СМП-Нефтегаз", г. Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 515 759, 92 руб. задолженности, 101 234, 28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

и встречному иску акционерного общества "СМП-Нефтегаз" к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-НК-Сервис" о взыскании 650 860, 30 руб. убытков и 737 858, 96 руб. упущенной выгоды,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Урал-НК-Сервис" – представитель ФИО2 (доверенность от 07.05.2018), представитель ФИО3 (доверенность от 09.01.2018),

от акционерного общества "СМП-Нефтегаз" – представитель ФИО4 (доверенность от 09.01.2018), представитель ФИО5 (доверенность от 10.01.2017),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Урал-НК-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "СМП-Нефтегаз" о взыскании 1 712 348, 48 руб. задолженности, 109 923, 52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины. Представители ООО "Урал-НК-Сервис" в судебном заседании, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, представили ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просили взыскать с АО "СМП-Нефтегаз" 1 515 759, 92 руб. задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины. ООО "Урал-НК-Сервис" посредством электронной почты представлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просило взыскать с АО "СМП-Нефтегаз" 1 515 759, 92 руб. задолженности, 101 234, 28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы по оплате государственной пошлины. Представлен подробный расчет процентов, а также платежный документ по доплате государственной пошлины. 21.07.2017 ответчиком представлено встречное исковое заявление о взыскании 650 860, 30 руб. убытков и 737 858, 96 руб. упущенной выгоды, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением первоначальные исковые требования удовлетворены.

С акционерного общества "СМП-Нефтегаз" (ОГРН <***>, ИНН <***>) взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Урал-НК-Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 515 759, 92 руб. задолженности, 101 234, 28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2017 по 23.01.2018, 70 000 руб. судебных расходов по оплате стоимости экспертизы, а также 28 903 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 1 715 897, 20 руб.

С акционерного общества "СМП-Нефтегаз" (ОГРН <***>, ИНН <***>) взысканы в доход федерального бюджета 267 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «СМП-Нефтегаз» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что прямой метод расчётов суммированием посуточного дебита количества добытой нефти, проведённый экспертами Пермской торгово-промышленной палаты и его результаты, еще раз доказывает доводы АО «СМП-Нефтегаз», что по истечению 4 месяцев с момента проведения опытно-промышленных работ по обработке призабойной зоны пласта желаемого результата не достигнуто ни по одной из обработанных скважин, которые предполагались Программой опытно-промышленных работ от 04.08.16 г.

Заявитель ссылается на тот факт, что суд первой инстанции делает вывод, что мотивированного возражения по поводу качества, объема и стоимости выполненных работ, поставленного состава, указанных в представленной первичной документации, как предусмотрено ст. 720 ГК РФ, АО «СМП-Нефтегаз» в адрес ООО «Урал-НК-Сервис», до момента предъявления претензии, не направлялось, однако, само по себе факт отказа оплаты за проведённые опытно-промышленные работы по обработке призабойной зоны пласта и протокол об оценке эффективности работ, в котором определяется стоимость работ равная 0 руб. являются претензией об отсутствии дополнительной добычи нефти 2,5 т/сут. по каждой скважине (протокол оценки эффективности был направлен письмом исх. № 134/17-ИД/01 от 20 марта 2017 года).

Заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно делает выводы, что заключая и утверждая Программу ОПР, подписывая первичную документацию принял выполненные работы, тем не менее, между АО «СМП-Нефтегаз» и ООО «УНКС» 05 сентября 2016 г., 20 сентября 2016 г., и 07 октября 2016 г. подписывались не Акты приемки-передачи работ, а полевые Акты, которые подтверждают только объем закаченного кислотного состава, а не их приемку, поскольку Акт приемки-сдачи работ - это, документ, который составляется исполнителем заказчику с целью подтверждения факта выполнения работ либо оказания услуг по договору между ними. В акте сдачи приемки выполненных работ отображаются виды и стоимость работ (услуг). Полевой акт - означает документ, подписанный на рабочей площадке (в месте оказания услуг) надлежащим образом уполномоченными лицами Сторон, предварительно фиксирующий объем выполнения работ, таким образом, подписав полевые Акты представители сторон актировали только время работ, и объем закаченного кислотного состава на Скважинах Сарапалинского месторождения №1042, № 3059 и № 3045. Заявитель просит учесть, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Истца на стр. 17 делает вывод, что ООО «УНКС» не имело намерения безвозмездного оказания услуг (в силу п. 1 ст. 575 ГК РФ дарение в отношении между коммерческими организациями не допускается). Заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно на стр. 17 указал, что сторонами не было конкретно согласована стоимость выполненных работ, в том числе учитывая фактически оказанные услуги, не соответствующие определённым услугам при утверждении Программы ОПР. Заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции вопрос замечания по экспертному заключению и о назначении повторной экспертизы оставил без внимания. Хотя экспертное заключение имело существенные ошибки. Заявитель просит учесть, что суд отказывая во встречных исковых требованиях указал, что понесенные затраты на капитальный ремонт АО «СМП-Нефтегаз» не связаны с действиями ООО «УНКС» и не имеют причинно-следственной связи. Представленные в материалы дела документы достоверно не подтверждают, что АО «СМП-Нефтегаз» был причинены убытки в указанном размере. Ставит под сомнение необходимость проведения КРС вызванного проведением ООО «УНКС» оспариваемых работ. Суд указывает, что сметы по КРС на каждую скважину периоды ремонта, не совпадает с периодами, указанными в первичной документации опытно-промышленных работ. Также суд не увидел взаимосвязь расшифровок смет с проведенными на объекте ОПР. АО «СМП-Нефтегаз» считает, что судом подобные выводы приняты только с учетом удовлетворения по первоначальному иску. Заявитель ссылается на то, что относительно упущенной выгоды суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что представленные в материалах дела документы достоверно не подтверждают, что с учетом проведенных ООО «УНКС» работ, АО «СМП-Нефтегаз» были причинены убытки в указанном размере. При этом суд указывает на то, что для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота.

В судебном заседании представители заявителя жалобы поддержали жалобу по доводам в ней изложенным, заявили ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, указав, что запрос осуществили позже судебных заседаний в суде первой инстанции.

Представители истца считали решение законным и обоснованным, возражали против приобщения дополнительных доказательств.

В соответствии с требованиями ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Данное положение подразумевает и право лиц, участвующих в деле, на разрешение спора на основе представленных доказательств.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что стороны были извещены о времени и месте судебных заседаний в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании заявитель не обосновал уважительность несовершения данных процессуальных действий ( осуществления запросов) в суде первой инстанции, свидетельствующих о невозможности их совершения, судебная коллегия отказывает в приобщении дополнительных документов.

Приобщение дополнительных документов при установленных обстоятельствах противоречило бы п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 в соответствии с которым суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Урал-НК-Сервис» были выполнены работы по обработке призабойной зоны пласта (далее - ОПЗ) кислотным составом НПС-К для АО «СМП-Нефтегаз» на скважинах указанного юридического лица № 1042, № 3045, № 3059 Сарапалинского месторождения. При этом, в материалы дела представлен односторонне подписанный проект договора подряда на производство работ по ОПЗ от 14.03.2016, с приложениями к нему, в отсутствии его подписания АО «СМП-Нефтегаз». Одним из приложений являлась расшифровка сметной стоимости работ по ОПЗ с объемом обработки 30 куб.м кислотным составом НПС-К.

04.08.2016 генеральным директором АО «СМП-Нефтегаз» была утверждена Программа опытно-промышленных работ реализации технологии ООО «Урал-НК-Сервис» по обработке призабойной зоны пласта (ОПЗ) кислотным составом НПС-К на скважинах АО «СМП-Нефтегаз». В соответствии с условиями Программы ОПР стороны пришли к соглашению о проведении ОПЗ кислотным составом НПС-К в целях определения эффективности применения технологии стимуляции добывающих скважин и повышения нефтеотдачи пластов на трех скважинах Сарапалинского месторождения.

Основанием проведения мероприятий в указанной программе отражены: снижение продуктивности скважин в процессе разработки; ограниченная эффективность существующих методов стимуляции притока нефти и повышения нефтеотдачи пластов в добывающих скважинах в условиях высокой геологической неоднородности.

Цель и задачи опытно-промышленных испытаний - определить эффективность применения технологии стимуляции добывающих скважин и повышения нефтеотдачи пластов при обработке призабойной зоны пласта (ОПЗ) кислотным составом НПС-К.

Область применения определена на трех скважинах Сарапалинского месторождения.

Результатом работ по настоящему договору будет являться увеличение объема добычи нефти по скважинам на 2, 5 т/сутки по каждой скважине. Датой принятия работ считается дата подписания сторонами протокола об оценке эффективности выполненных работ. Всего стоимость работ по обработке трех скважин при проведении ОПР стороны определили равной - 2 343 585 руб.

В первоначальном исковом заявлении указано, что данная стоимость работ была сформирована исходя из сметной стоимости работ, являющейся приложением к проекту договора на выполнение работ, предусмотренных Программой ОПР, который был подписан ООО «Урал-НК-Сервис» и согласовывался АО «СМП-Нефтегаз» на момент подписания Программы ОПР.

В утвержденной Программе ОПР также отражен, что при достижении запланированного результата и продолжительности эффекта в течение не менее 4-х месяцев, оплата выполненных подрядчиком работ производится в полном объёме, на основании представленных подрядчиком счетов-фактур, полевого акта о проведенных работах и протокола об оценки эффективности выполненных работ, подписанных сторонами. При не достижении или частичном достижении запланированного эффекта стоимость выполненных подрядчиком работ определяется сторонами и фиксируется в протоколе, подписанном полномочными представителями сторон. Данная Программа ОПР согласована в том числе и.о. начальника УДНГ и главным геологом АО «СМП-Нефтегаз».

В целях выполнения указанной Программы ОПР сторонами согласованы технологические планы работ на проведение ОПЗ кислотным составом НПС-К по каждой из скважин. В указанных планах отражены исходные данные скважин; требуемые материалы - НПС-К V=15м3; порядок работ.

В отсутствии подписанного между сторонами договора АО «СМП-Нефтегаз» направило ООО «Урал-НК-Сервис» заявки № 402 от 02.09.2016, № 407 от 19.09.2016, № б/н от 05.10.2016, в которых просило направить представителя ООО «Урал-НК-Сервис» на соответствующую скважину, с указанием даты и времени, для проведения ОПЗ кислотным составом НПС-К, согласно программе опытно-промышленных работ.

Для выполнения указанных работ ООО «Урал-НК-Сервис» осуществлена поставка кислотного состава НПС-К Б в объеме 15 м3 по каждой скважине, что подтверждается накладными № 1201/1 от 05.09.2016, № 1275/1 от 20.09.2016, № 1371/1 от 07.10.2016, в том числе подписанными мастерами АО «СМП-Нефтегаз».

ООО «Урал-НК-Сервис» в материалы дела представлен сертификат качества № 562 на Состав кислотный НПС-К марка Б.

Скважины № 1042, № 3045, № 3059 Сарапалинского месторождения были приняты уполномоченными представителями ООО «Урал-НК-Сервис» на основании актов приемки скважины для проведения обработки призабойной зоны скважины 05.09.2016, 07.10.2016, 20.09.2016 соответственно.

Выполнение работ на скважинах АО «СМП-Нефтегаз» последним не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела хронометражами по скважине № 1042 от 05.09.2016, по скважине № 3059 от 20.09.2016, по скважине № 3045 от 07.10.2016. В данных хронометражах отражены описание работ, их объем, давление, время операций, примечания. Указанные документы подписаны уполномоченными представителями сторон, в том числе мастером по КРС и мастером АО «СМП-Нефтегаз».

Кроме того, в подтверждение выполненных работ представлены подписанные уполномоченными представителями сторон акты опрессовки нагнетательной линии на скважинах № 1042, № 3045, № 3059, а также акты выполнения работ по скважинам от 05.09.2016, 07.10.2016, 20.09.2016, с указанием объема закаченного состава в размере 15 м3 по каждой из скважин.

ООО «Урал-НК-Сервис» также представлены расшифровки сметной стоимости работ по ОПЗ по каждой из вышеуказанных скважин.

28.02.2017 ООО «Урал-НК-Сервис» направило в адрес АО «СМП-Нефтегаз» письмо о предоставлении документов и уточнении сроков оплаты выполненных работ, в котором сообщало о не поступлении подписанного со стороны контрагента договора и протоколов оценки эффективности, а также о наступлении срока оплаты по скважине № 1042. В приложении к письму значится проект договора подряда от 14.03.2016 на 7 листах. Указанное письмо было получено уполномоченным представителем АО «СМП-Нефтегаз» 09.03.2017, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением.

28.03.2017 ООО «Урал-НК-Сервис» направило в адрес АО «СМП-Нефтегаз» претензию, в которой просило произвести оплату выполненных им работ в размере - 1 712 348, 48 руб. Указанная претензия была получена уполномоченным представителем АО «СМП-Нефтегаз» 11.04.2017, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением. Стоимость работ определен согласно сметному расчету с учетом их фактического выполнения.

В ответе на претензию от 18.04.2017 ООО «Урал-НК-Сервис» подробно разъяснило отсутствие возможности оплаты по оказанным услугам (выполненным работам).

Как указано в первоначальных исковых требованиях, 21.04.2017 от АО «СМП-Нефтегаз» в адрес ООО «Урал-НК-Сервис» поступило письмо исх. № 134/17-ИД/01 от 20.03.2017, в котором сообщалось об отказе в подписании договора в связи с не достижением запланированного результата - дополнительная добыча в 2,5 т/сут по каждой скважине, оговоренного ранее в Программе опытно-промышленных работ от 04.08.2016. К данному письму прилагался подписанный протокол об оценке эффективности выполненных работ, в котором определена стоимость работ равной 0 (ноль) руб., с указанием, что настоящий протокол является основанием для проведения взаимных расчетов и платежей между исполнителем и заказчиком.

В обоснование встречных исковых требований АО «СМП-Нефтегаз» также были представлены расчет эффективности КРС при подготовке скважин ОПЗ собственными силами в 2016 году и расчет эффективности ОПР по обработке кислотным составом НПС-К ООО «Урал-НК-Сервис» в 2016 году; показатели дополнительной добычи нефти по каждой из скважин; сметы на капитальный ремонт каждой скважины; акты на сдачу скважин из капитального ремонта; иные документы, приложенные к первоначальному иску.

В изначально представленном отзыве на первоначальные требования АО «СМП-Нефтегаз» подтвердило незначительное увеличение добычи нефти на двух скважинах, однако указало, что данные обстоятельства являются не результатом проведенных работ ООО «Урал-НК-Сервис», а в результате расширения интервала перфорации и перестрела текущего интервала перфорации.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты ввиду следующего.

На основании п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч. 1 ст. 454 ГК РФ).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702-729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779- 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Программой опытно-промышленных работ реализации технологии ООО «Урал-НК-Сервис» по обработке призабойной зоны пласта (ОПЗ) кислотным составом НПС-К на скважинах АО «СМП-Нефтегаз» были определены конкретные условия по оказанию услуг (выполнению работ), что впоследствии нашло отражение в двусторонне оформленной первичной документации.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Исходя из положений ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Суд учитывает, что Программа опытно-промышленных работ утверждена руководителем АО «СМП-Нефтегаз», с учетом в последующем составленной первичной документации, подписанной уполномоченными представителями заказчика.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Несмотря на отсутствие заключенного между сторонами договора в письменной форме, ООО «Урал-НК-Сервис» приступило к выполнению достигнутых договоренностей, в том числе учитывая полученные заявки АО «СМП-Нефтегаз».

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что мотивированные возражения по поводу качества, объема и стоимости выполненных работ, поставленного состава, указанных в представленной первичной документации, как это предусмотрено ст. 720 ГК РФ, АО «СМП-Нефтегаз» в адрес ООО «Урал-НК-Сервис», до момента предъявления претензии, не направлялись.

По общему правилу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При толковании условий договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, суд выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования Программы опытно-промышленных работ реализации технологии ООО «Урал-НК-Сервис» по обработке призабойной зоны пласта (ОПЗ) кислотным составом НПС-К на скважинах АО «СМП-Нефтегаз» следует что сторонами конкретно согласованы: предмет обработки, состава обработки и его количество, стоимость выполнения работ, с учетом ее дальнейшей корректировки. Данная программа утверждена руководителем юридического лица.

Таким образом, заключая и утверждая указанную Программу ОПР, подписывая первичную документацию по оказанным работам, стороны, в том числе АО «СМП-Нефтегаз», изъявили свою волю на его исполнение на изложенных в нем условиях. Соглашение было направлено на установление, изменение и прекращение прав и обязанностей, на достижение определенного правового результата. Возражения относительно исполнения обязательств, заявлены заказчиком, с учетом получения претензии от исполнителя.

При утверждении Программы ОПР, а также подписании первичной документации, располагая на преддоговорных стадиях и на стадии подписания полной информацией о предложенных условиях, АО «СМП-Нефтегаз» добровольно приняло на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами. Никаких неопределенностей относительно условий исполнения договора у сторон не возникло при его заключении. Действия АО «СМП-Нефтегаз», направленные на исполнение достигнутых соглашений, в том числе подписание Программы ОПР, направление заявок исполнителю, содействие в выполнении работ, согласование планов работ и прочие, однозначно свидетельствуют о наличии потребительской ценности в результате выполненных работ и желании ими воспользоваться.

Осуществляя хозяйственную деятельность, в отсутствии заключенного между сторонами договора, стороны, с учетом ст. 2 ГК РФ, возложили на себя риски предпринимательской деятельности по предоставлению какой-либо информации, отсутствию согласованных условий договора.

Отсутствие заключенного договора подряда, с учетом представления иной первичной документации, не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований по взысканию стоимости оказанных услуг.

Не подписание окончательного акта выполненных работ, с учетом иной представленной первичной документации, не означает, что результат работ не передан, а расценивается только как неисполнение заказчиком обязанности по подписанию указанного акта.

Поскольку в рассматриваемом случае ООО «Урал-НК-Сервис» не имело намерения безвозмездного оказания услуг (в силу п. 1 ст. 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается), оплата за оказанные услуги (выполненные работы), с учетом фактически понесенных затрат, должна быть произведена.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сторонами не была конкретно согласована стоимость выполненных работ, в том числе учитывая фактически оказанные услуги, не соответствующие определенным услугам при утверждении Программы ОПР.

В силу ч. 3 ст. 424 ГК РФ, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2017 удовлетворено ходатайство сторон о назначении комплексной судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам Пермской торгово-промышленной палаты ФИО6 и ФИО7

В экспертном заключении в ответ на первый вопрос указано, что согласно представленным в материалах дела доказательствам, стоимость кислотного состава, закачанного ООО "Урал-НК-Сервис" при выполнении работ по ОПЗ на трех скважинах АО "СМП-Нефтегаз", составила 840 573 руб. с учетом НДС.

На основании произведенного расчета, представленного в экспертном заключении в виде таблицы № 1, эксперты пришли к выводу, что стоимость выполненных ООО "Урал-НК-Сервис" работ по обработке призабойной зоны пласта на трех скважинах АО "СМП-Нефтегаз" без учета стоимости кислотного состава, соответствующая расчету суммы иска, составила 871 775, 50 руб., с учетом НДС.

Эксперты указали, что при использовании сравнительного подхода цена работ, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за работы, аналогичные выполненным ООО "Урал-НК-Сервис" для АО "СМП-Нефтегаз" по обработке призабойной зоны пласта на трех скважинах кислотным составом НПС-К в объёме 15 куб. м на скважину, может значительно варьироваться, что отражено экспертами в таблице № 2 экспертного заключения.

С учетом изложенного, при проведении указанного расчета, экспертами был применен затратный подход, основанный на калькулировании себестоимости и, соответственно, цены работ, учитывающий согласованные сторонами конкретные условия в части объема используемых при кислотной обработке материалов, пробег и время использования технологического транспорта и оборудования, привлечение основного персонала и иные условия, экономически обоснованный уровень общепроизводственных, общехозяйственных расходов, а также экономически обоснованный уровень сметной прибыли. При этом все статьи затрат подлежали проверке на предмет непревышения цены соответствующих ресурсов (материальных, трудовых и др.), а также сметной прибыли рыночному уровню, определяемому в соответствии с общедоступной информацией.

Итоговый расчет цены работ, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за работы, аналогичные выполненным ООО "Урал-НК-Сервис" для АО "СМП-Нефтегаз" по обработке призабойной зоны пласта на трех скважинах кислотным составом НПС-К в объёме 15 куб. м на скважину, представлен в таблице № 4 экспертного заключения и составила 1 515 759, 92 руб. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в первоначальных исковых требованиях, ООО "Урал-НК-Сервис" заявлялось взыскании фактически понесенных затрат, с учетом использования состава по 15 м3 на каждую из скважин.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе выводы эксперта, отраженные в экспертном заключении № 56/2017 от 11.12.2017, арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял результаты судебных экспертиз в качестве надлежащего доказательства определения стоимости выполненных работ.

Представленное экспертное заключение, с учетом представленного документального и нормативного обоснования, сторонами не оспорено, доказательств несоответствия отчета ФЗ «Об оценочной деятельности» не представлено.

АО "СМП-Нефтегаз" были представлены подробные возражения по экспертному заключению, между тем, с учетом норм действующего законодательства, АО "СМП-Нефтегаз" не воспользовалось правом на проведение дополнительной, либо повторной судебной экспертизы, вызова экспертов в судебное заседание для дачи пояснений, в том числе учитывая возможность его проведения посредством видеоконференцсвязи, при содействии Арбитражного суда Пермского края.

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов экспертов, составивших экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы экспертов, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось. Выводы экспертов являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86 АПК РФ. Каких-либо противоречий, сомнений в достоверности выводов экспертов у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Учитывая, что исследовательская часть заключения обладает достаточной полнотой рассматриваемых обстоятельств строго в отношении поставленных вопросов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют сомнения в обоснованности выводов экспертов или противоречия в его выводах, наличие которых в силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ является необходимым условием для назначения повторной судебной экспертизы.

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. На основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (Определение от 15.05.2012 N ВАС-5711/12, от 27.08.2012 N ВАС-11153/12, от 22.08.2012 N ВАС-11130/12).

Доводы заявителя жалобы не принимаются ввиду следующего.

ООО «Урал-НК-Сервис», в рамках согласованной сторонами технологии выполнения работ не могло повлиять на результат прироста добычи нефти, поскольку данные показатели складываются из множества факторов, в том числе не зависящих от воли сторон; протокол об оценки эффективности, в которых было сообщено о не достижении запланированного результата, основан на мнении АО «СМП-Нефтегаз», в отсутствии представления подтверждающих документов.

Более того, указанные доводы были опровергнуты при проведении судебной экспертизы, с учетом представленного экспертного заключения № 56/2017 от 11.12.2017.

Анализируя установленные обстоятельства, на основании вышеуказанных норм, с учетом выводов эксперта, суд делает вывод о том, что первоначальные исковые требования в части взыскания основного долга по первоначальным требованиям подлежали удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, с учетом представленных уточнений, ООО «Урал-НК-Сервис» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 101 234, 28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2017 по 23.01.2018 на сумму долга 1 515 759, 92 руб.

Учитывая отсутствие определенного сторонами конкретного срока оплаты выполненных работ (оказанных услуг), начисление суммы процентов с 19.04.2018, с учетом даты получения претензии уполномоченным представителем АО «СМП-Нефтегаз» 11.04.2017, не нарушает прав последнего и соответствует нормам действующего законодательства, ввиду предъявленного требования о взыскании задолженности.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 37 постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ).

Федеральным законом от 03.07.2016 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения (вступившие в силу с 01.08.2016), касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) - ставка процента при предоставлении Центральным банком кредитов коммерческим банкам.

После введения ключевой ставки и до 01.01.2016 ставка рефинансирования не имела значения как индикатор денежно- кредитной политики и носила справочный характер. С 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. За спорный период размер ставки рефинансирования изменялся, расчет ООО «Урал-НК-Сервис» произведен с учетом указанных изменений.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» утратил силу, учитывая Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7. При расчете необходимо учитывать фактическое количество дней в году - 365 в 2017 году.

Расчет ООО «Урал-НК-Сервис» судом апелляционной инстанции проверен, ошибочность расчета не установлена.

На основании изложенного первоначальные исковые требования подлежали удовлетворению в полном объёме, с учетом представленных уточнений.

Обосновывая требования по взысканию убытков АО «СМП-Нефтегаз» указало на произведенный капитальный ремонт 3 скважин Сарапалинского месторождения.

Согласно положениям ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо вправе требовать возмещения убытков при наличии совокупности трех условий: наличие убытков; противоправность действий лица, к которому требования о возмещении предъявлены; причинная следственная связь между убытками и противоправными действиями.

На основании п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

По смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В обоснование встречных требований по взысканию убытков АО «СМП-Нефтегаз» представлены аналогичные документы, приложенные к первоначальным исковым требованиям, за исключением представленных смет на капитальный ремонт по трем скважинам.

При проведении судебного заседания 19.01.2018 представителями АО «СМП-Нефтегаз» не оспаривалось, что проведение ОПЗ проводится в рамках капитального ремонта, в связи с чем в материалы дела не представлено конкретных доказательств, что проведение капитального ремонта указанных объектов было вызвано проведением ООО «Урал-НК-Сервис» оспариваемых работ.

Отраженные в представленных сметах по КРС на каждую скважину периоды ремонта, не совпадают с периодами указанными в первичной документации опытно-промышленных работ реализации технологии ООО «Урал-НК-Сервис» по обработке призабойной зоны пласта (ОПЗ) кислотным составом НПС-К на скважинах АО «СМП-Нефтегаз».

Из представленных расшифровок указанных смет не следует взаимосвязь с проведенными на данных объектах работами ООО «Урал-НК-Сервис».

Как отражено в утвержденной 04.08.2016 Программе опытно-промышленных работ основанием проведения мероприятий в указанной программе отражены: снижение продуктивности скважин в процессе разработки; ограниченная эффективность существующих методов стимуляции притока нефти и повышения нефтеотдачи пластов в добывающих скважинах в условиях высокой геологической неоднородности. Следовательно, проведение капитального ремонта не является следствием проведения ОПЗ.

Указанные АО «СМП-Нефтегаз» работы по перфорации не были согласованы сторонами в рамках оказанных услуг, доказательств обратного не представлено.

Документальное подтверждение выполненных работ, перечисленных во встречных исковых требованиях (подъем эксплуатационного глубинно-насосного оборудования; спуск технологического оборудования; обеспечение процесса закачки; освоение скважины свабированием и спуск эксплуатационного оборудования) в целях выполнения работ по ОПЗ в материалы дела также не представлено.

Проведение работ по капитальному ремонту скважин совершено АО «СМП-Нефтегаз» действуя собственной волей и в своем интересе, в том числе учитывая дальнейшее использование указанного результата в хозяйственной деятельности, в связи с чем возложение указанных затрат на ООО «Урал-НК-Сервис» является нецелесообразным.

Доводы АО «СМП-Нефтегаз» о рекомендации проведения перфорации на скважинах от имени генерального директора ООО «Урал-НК-Сервис» в августе 2016 года, с учетом представленного скриншота электронной переписки, опровергнуты представителем ООО «Урал-НК-Сервис», с учетом представленных сведений из ЕГРЮЛ в отношении указанного юридического лица, согласно которым полномочия ФИО8 были прекращены в мае 2016 года, с учетом официального размещения указанных сведений.

В силу ч. 6 ст. 52 ГК РФ, изменения, внесенные в учредительные документы юридических лиц, приобретают силу для третьих лиц с момента государственной регистрации учредительных документов, а в случаях, установленных законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях. Сведения из ЕГРЮЛ являются общедоступными и АО «СМП-Нефтегаз» не было лишено возможности проверить информацию относительно надлежащего руководителя общества.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что понесенные затраты на капитальный ремонт АО «СМП-Нефтегаз» не связаны с действиями ООО «Урал-НК-Сервис» и не имеют причинно-следственной связи.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ). Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота.

Пунктом 3 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Представленные в материалы дела документы достоверно не подтверждают, что с учетом проведенных ООО «Урал-НК-Сервис» работ, АО «СМП-Нефтегаз» были причинены убытки в указанном размере.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предпринятые меры по остановке добыче нефти в связи с проведением работ на скважинах, осуществлялись АО «СМП-Нефтегаз» в рамках своей повседневной профессиональной деятельности. Ранее судом установлено, что АО «СМП-Нефтегаз» проводило работы по капитальному ремонту скважин, с учетом включения работ по ОПЗ.

Во встречном исковом заявлении не указано время простоя бригад КРС по скважинам, не приложено надлежащих доказательств подтверждающих объем добытой нефти, намерение третьих лиц по приобретению определенного объема добытой нефти. Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, что проведение ОПЗ ООО «Урал-НК-Сервис» осуществлялось параллельно проведению работ АО «СМП-Нефтегаз» по капитальному ремонту.

Документально подтвержденные доказательства того, что АО «СМП-Нефтегаз» предприняло должные меры для получения этой прибыли и сделало все приготовления и что при определении неполученной прибыли учтены все разумные затраты, которые оно должно было произвести, не представлены.

Указанный размер упущенной выгоды, который положен в основу расчета, суд считает недостаточным доказательством подтверждения размера заявленных убытков. Размер будущей прибыли основан на субъективной оценке АО «СМП-Нефтегаз».

Из материалов дела не усматривается наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ООО «Урал-НК-Сервис» и наступившими убытками по заявленным основаниям.

Из заключения эксперта № 56/2017 от 11.12.2017 следует, что в связи с непредставлением заключений, исходных LAS-файлов, планшетов обработки данных ПГРИ после проведения каждого этапа перфорации, определить, в результате какого из проведенных последовательно методов интенсификации добычи нефти (Перфорация-ОПЗ, Дострел-ОПЗ) наступило снижение дебита (либо не достижение планируемого дебита) по каждой скважине возможным не представляется. Также эксперты указали, что наиболее вероятным является снижение дебита от обстоятельств, не зависящих от воли ООО "Урал-НК-Сервис".

Исходя из исследования представленных в материалах дела документов, однозначно ответить на вопрос: «Могло ли уменьшение объема закачки кислотного состава (с 30 м3 до 15 м3) привести к тому, что фактический дебит после проведенных мер интенсификации был ниже запланированного в программе ОПР?» эксперты также затруднились.

Иных доказательств в обоснование встречных требований АО «СМП-Нефтегаз» представлено не было, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы, также не представлено. Таким образом, в удовлетворении встречных исковых требований отказано также законно и обоснованно. Судебные расходы распределены также обоснованно, согласно ст. 110 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 февраля 2018 года по делу № А65-13206/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

К.К. Туркин

В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов