Постановление от 19 октября 2017 г. по делу № А41-41108/2012

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-41108/12
19 октября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Тетра Пак» - ФИО2, представитель по доверенности от 19 сентября 2017 года,

от арбитражного управляющего ФИО3 - ФИО4, представитель по доверенности от 20 октября 2016 года,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гутта» ФИО5 - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Тетра Пак» и арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2017 года по делу № А41-41108/12, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ГУТТА» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2013 года по делу № А41-41108/2012 общество с ограниченной ответственностью «Гутта» (далее – должник, ООО «Гутта») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – арбитражный управляющий, ФИО3).

Конкурсный кредитор ООО «Гутта» - акционерное общество «Тетра Пак» (далее – кредитор, АО «Тетра Пак») 22 июня 2016 года обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о неисполнении и ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражным управляющим ФИО3, об отстранении и взыскании убытков с арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2016 года по делу № А41-41108/2012 заявление АО «Тетра Пак» удовлетворено:

- действия арбитражного управляющего ФИО3 по перечислению денежных средств, поступивших от АО «Тетра Пак», кредиторам по текущим платежам и кредиторам второй и третьей очереди должника признаны незаконными;

- признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО3 по неисполнению определения Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2015 года по делу № А41-41108/2012 и неподаче заявления о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств, поступивших от АО «Тетра Пак», за период с 26 ноября 2014 года по 20 февраля 2015 года кредиторам по текущим платежам и кредиторам второй и третьей очереди должника;

- с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу АО «Тетра Пак» взысканы убытки в размере 17 176 696,98 руб.;

- арбитражный управляющий отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Гутта».

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2016 года конкурсным управляющим ООО «Гутта» назначена ФИО5 (далее – конкурсный управляющий, ФИО5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2017 года срок конкурсного производства в отношении ООО «Гутта» продлен до 13 сентября 2017 года.

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил взыскать с АО «Тетра Пак» в его пользу судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 500 000 руб. (л.д. 2-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2017 года заявление ФИО3 удовлетворено частично:

- АО «Тетра Пак» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.;

- в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (л.д.145-149).

Не согласившись с определением от 15 августа 2017 года, АО «Тетра Пак» и арбитражный управляющий ФИО3 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами (л.д. 151-152; 159-169).

Определением от 13 сентября 2017 года апелляционный суд объединил апелляционные жалобы в одно производство для совестного рассмотрения (л.д. 158).

АО «Тетра Пак» в своей апелляционной жалобе просит отменить оспариваемое определение, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных издержек в сумму 500 000 руб. в полном объеме (л.д. 151-152).

Арбитражный управляющий ФИО3 в своей апелляционной жалобе просит отменить оспариваемое определение в части отказа во взыскании судебных издержек в размере 300 000 руб., взыскать с АО «Тетра Пак» в его пользу судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 500 000 руб. (л.д. 159-169).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсного управляющего ООО «Гутта» ФИО5, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО5, АО «Тетра Пак» поступили отзыв на апелляционные жалобы.

Отзывы приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель АО «Тетра Пак» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3

Представитель ФИО3 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы АО «Тетра Пак».

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим ФИО3 (далее - заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (далее – исполнитель, ИП ФИО6, ФИО6) 12 сентября 2016 года заключен договор об оказании юридических услуг (далее - договор), согласно условиям которого, исполнитель принял на себя обязательство обеспечить оказание и/или оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в системе арбитражных судов при рассмотрении обособленного спора по делу № А41-41108/2012 об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Гутта» (л.д. 73-75).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость услуг исполнителя составила 500 000 руб. (л.д. 74).

Пунктом 5.2 договора установлено, что сроком окончания действия договора считается изготовление в полном объеме Арбитражным судом Московского округа постановления по спору, указанному в пункте 1.1 договора, и подписание сторонами акта об оказании услуг (л.д. 75).

АО «Тетра Пак» 22 июня 2016 года обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о неисполнении и ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражным управляющим ФИО3, об отстранении, взыскании убытков с арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2016 года по делу № А41-41108/2012 заявление АО «Тетра Пак» удовлетворено

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02 февраля 2017 года, определение от 06 сентября 2016 года отменено, в удовлетворении требований АО «Тетра Пак» к арбитражному управляющему отказано.

Из материалов дела усматривается, что 03 февраля 2017 года сторонами договора подписан акт об оказании юридических услуг (л.д. 77-78), 21 марта 2017 года произведена оплата исполнителю по договору в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20 марта 2017 года № 83 (л.д. 76).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Судом первой инстанции правильно установлено, что расходы ФИО3 понесены в связи с оказанием услуг представителя в апелляционном и кассационном судах; количество платежей, которые оспаривало АО «Тетра Пак», и соответствующих контрагентов по платежам не повлияло на объем самих требований, так как платежи и контрагенты идентичны.

Вопросы о законности или незаконности действий и бездействия арбитражного управляющего относятся непосредственно к профессиональной деятельности ФИО3 как арбитражного управляющего, в чью область специальных знаний, навыков и компетенций входит знание и применение законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Согласно предъявляемым квалификационным требованиям, установленным Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ от 10 декабря 2009 года № 517, арбитражный управляющий должен обладать всеми необходимыми знаниями в области процессуального законодательства, в т.ч. знать арбитражный процесс, включая правила рассмотрения арбитражных дел во всех судебных инстанциях.

Доводы ФИО3 о разумности расходов в размере 500 000 руб., исходя из цены иска в размере более 17 000 000 руб. несостоятельны.

Ссылка на то обстоятельство, что вознаграждение управляющего в размере 30 000 руб. являлось единственным доходом, из которого ФИО3 мог оплатить услуги представителя, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку вогласно данным Единого федерального реестра сведений о банкротстве ФИО3 является арбитражным управляющим как минимум, 8 должников (ООО «Республиканский страховой дом», ФИО7, ООО «Перестраховочная компания «Сотис», ООО «Авискор Трейд», ФИО8, ОАО «Губернская страховая компания «СКИФ-Тверь», ООО «Кантри Чикен», ЗАО «Корона Строй»).

Доводы ФИО3, обосновывающие сложность дела, являются необоснованными, документально не подтверждены.

Обосновывая стоимость юридических услуг, заявитель жалобы ссылается на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 01 июля 2014 года № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации», однако указанные в названном письме критерии определяют сложность дела для рассматривающего спор состава суда, и из указанного Информационного письма не следует, что по тем же критериям определяется сложность дела для представителей лиц, участвующих в деле.

В каждом конкретном случае суд, принимая решение о взыскании судебных расходов, учитывает сложность и характер спора, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя заявителя в судебном процессе, длительность рассмотрения арбитражного дела в суде и разумность заявленной к взысканию денежной суммы.

Ссылки ФИО3 на суммы расходов, которые были взысканы в результате оказания услуг представителями АО «Тетра Пак» по другим делам, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку стоимость услуг представителей кредитора АО «Тетра Пак» не подлежит сравнению с услугами ИП ФИО6, не относится к спору и не доказывает разумность расходов арбитражного управляющего.

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснил, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Учитывая изложенное, принимая во внимание доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, понесенные ФИО3 подлежат взысканию с кредитора в сумме 200 000 руб., как соразмерные сложности обособленного спора, количеству судебных заседаний и т.д.

Доводы заявителя апелляционной жалобы АО «Тетра ПАК» заключаются в том, что затраты, понесенные ФИО3 на оплату услуг являются чрезмерными, не разумными, спор являлся не сложным.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Категория «разумности» имеет оценочный характер, для этого надо оценить - реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Конкурсный кредитор, заявляя о чрезмерности, не представил в материалы дела доказательств чрезмерности заявленных расходов в сумме 200 000 руб., в том числе с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Сумма, взысканных судебных расходов (200 000 руб.) отвечает требованиям соразмерности и разумности, предъявляемым Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 по существу повторяют доводы первоначального заявления о взыскании судебных издержек, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, которую апелляционный суд считает правильной.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований, возмещении арбитражному управляющему ФИО3 понесенных судебных расходов в размере 200 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2017 года по делу № А41-41108/12 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Я. Гараева

Е.Н. Короткова