Постановление от 28 декабря 2018 г. по делу № А14-7019/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-7019/2018
г. Воронеж
28 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В., судей Серегиной Л.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»: ФИО3, представителя по доверенности б/н от Д-ВР/62 от 28.05.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоГаз»: ФИО4, представителя по доверенности № 12 от 10.04.2018 ;

от общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромСистемы»: ФИО4, представителя по доверенности б/н от 03.09.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»«Воронежэнерго» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2018 по делу № А14-7019/2018 (судья Росляков Е.И.) по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» к обществу

с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоГаз» (ОГРН 1093668004451, ИНН 3661046200) о взыскании неосновательного обогащения и

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоГаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго», о взыскании задолженности и пени, при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромСистемы» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» (далее - ПАО «МРСК Центра», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергогаз» (далее - ООО «ТЭГ», ответчик)

о взыскании 1 211 041 руб. 90 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты за услуги по передаче электрической энергии за август-сентябрь 2017 года (дело № А14-7019/2018).

В свою очередь, ООО «ТЭГ» обратилось (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с иском к

ПАО «МРСК Центра» о взыскании 2 610 483 руб. 75 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии

№ 3600/17891/13 от 17.10.2013 за период с сентября по декабрь 2017 года, 209 366 руб. 93 коп. пени за период с 17.10.2017 по 03.05.2018, процентов за пользование денежными средствами с момента вынесения решения по делу по день фактического исполнения обязательства (дело № А14-7583/2018).

Определением арбитражного суда от 19.04.2018 исковое заявление ООО «ТЭГ» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромСистемы» (далее - ООО «ЭПС», третье лицо).

Определением от 11.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела № А14- 7583/2018 по общим правилам искового производства.

Определением суда от 04.06.2018 дела № А14-7019/2018 и № А14- 7583/2018 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А14-7019/2018.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2018

с ПАО «МРСК Центра» в пользу ООО «ТЭГ» взыскано 2 610 483 руб. 75 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 3600/17891/13 от 17.10.2013 за период с сентября по декабрь 2017

года, 209 366 руб. 93 коп. пени за период с 17.10.2017 по 03.05.2018

с продолжением начисления пени в соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) с 04.05.2018 по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении исковых требований ПАО «МРСК Центра» о взыскании

с ООО «ТЭГ» неосновательного обогащения в размере 1 211 041 руб. 90 коп. отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО «МРСК Центра» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ПАО «МРСК Центра» и отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ТЭГ».

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО «МРСК Центра» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «ТЭГ» и ООО «ЭПС» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ООО «ТЭГ» на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.10.2013 между ОАО «МРСК Центра» (в настоящее время ПАО «МРСК Центра», заказчик) и ООО «ТЭГ» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 3600/17891/13, по условиям которого

(п. 2.1) исполнитель обязался оказывать услуги заказчику по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно

и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Пунктами 8.1, 8.2 договора предусмотрено, что договор распространяет свое действие с 01.01.2014 и действует до 31.12.2014 и считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях за исключением условий об объеме оказанных услуг, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

В соответствии с п. 3.4.15 договора исполнитель обязан направлять заказчику для оформления акт об оказании услуг по передаче электрической

энергии за расчетный месяц до 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным, и счет фактуру в сроки, установленные ст. 168 НК РФ.

В соответствии с п. 3.2.10 договора заказчик обязан направлять исполнителю оформленный со стороны заказчика акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный месяц до 18 (восемнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным. При возникновении претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг заказчик обязан вместе с актом об оказании услуг, подписанным в неоспариваемой части, направить претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг.

Порядок оплаты заказчиком оказываемых по договору услуг предусмотрен в разделе 6 договора. Расчетным периодом для оплаты услуг является один календарный месяц (п. 6.3 договора). Расчет за оказанные услуги производится по индивидуальным тарифам, установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов Воронежской области. Применяемый тариф, сроки и размеры платежей по оплате услуг, а также порядок определения стоимости услуг по договору определены сторонами в соответствии с приложением № 1 к договору

(п.п. 6.1 и 6.2 договора). Оплата услуг по передаче электрической энергии, оказанных

ООО «ТЭГ», осуществлялась ПАО «МРСК Центра» по индивидуальному тарифу, утвержденному Приказом УРТ Воронежской области от 28.12.2016 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Воронежской области, определенных на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности территориальных сетевых организаций, на

2017-2019 годы».

В соответствии с п. 6.5 договора счет на оплату за расчетный период формируется исполнителем на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный период с учетом фактически поступивших платежей в счет услуг за расчетный период.

В соответствии с разделом 2 приложения № 1 к договору заказчик обязан произвести окончательный расчет до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В приложении № 3 к договору согласованы точка присоединения объектов электросетевого хозяйства ООО «ТЭГ» к объектам электросетевого хозяйства ПАО «МРСК Центра», а также присоединенные объекты ООО «ТЭГ» - подстанция ПС 110/10 «ЗАК» (ТРДН 40000 и ТРДН 25000).

Во исполнение условий договора № 3600/17891/13 от 17.10.2013

с сентября 2017 года по декабрь 2017 года ООО «ТЭГ» оказало ПАО «МРСК Центра» услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актами от 30.09.2017, от 31.10.2017, от 30.11.2017 и от 31.12.2017,

и выставило истцу счета на оплату.

ПАО «МРСК Центра» частично оплатило услуги по передаче электрической энергии за сентябрь 2017 года в размере 572 972 руб. 40 коп.

В остальной части услуги ООО «ТЭГ» за период с сентября 2017 года

по декабрь 2017 года на сумму 2 610 483 руб. 75 коп. ПАО «МРСК Центра» не оплачены.

Письмом от 20.10.2017 № 230 ООО «ТЭГ» сообщило ПАО «МРСК Центра» о том, что собственник ПС 110/10 ЗАК изменился, и теперь данным имуществом владеет ООО «ЭПС». Указанным письмом ООО «ТЭГ» приостановило расчеты по договору № 3600/17891/13 от 13.10.2013.

Также к ПАО «МРСК Центра» обратилось ООО «ЭПС» с намерением заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии в связи с приобретением подстанции ПС 110/10 ЗАК (письмо от 20.10.2017

№ 49).

Письмом от 03.11.2017 № 55 ООО «ЭПС» обратилось для переоформления документов о технологическом присоединении и представило документы, свидетельствующие о том, что в уставный капитал данного юридического лица передана не только названная подстанция, но и электросетевые объекты (кабельные линии), к которым непосредственно присоединены потребители ООО «ТЭГ», чьи точки поставки указаны в договоре № 3600/17891/13 от 13.10.2013.

ПАО «МРСК Центра», указывает на то, что к заявлению о переоформлении прилагался акт приема-передачи имущества, вносимого участником общества в качестве вклада в уставный капитал ООО «ЭПС» от 01.06.2017. В соответствии с актом ООО «ТЭГ» передало в уставный капитал вновь созданного общества ООО «ЭПС» кабельные линии в траншее 770 пог.м (п. 7), наружные кабельные сети (п.п. 16, 17) и отдельно стоящее здание трансформаторной подстанцию (п. 18).

Полагая, что, передав подстанцию в собственность другого лица, ООО «ТЭГ» утратило реальную возможность оказывать ПАО «МРСК Центра» услуги по передаче электрической энергии и с даты регистрации права собственности на нежилое здание трансформаторной подстанции ПС 110/10 ЗАК за ООО «ЭПС» ООО «ТЭГ» услуги ПАО «МРСК Центра» по передаче электрической энергии не оказывало, ПАО «МРСК Центра» обратилось

в арбитражный суд с иском к ООО «ТЭГ» о взыскании неосновательно полученных денежных средств за услуги по передаче электрической энергии за август и сентябрь 2017 года в размере 1 211 041 руб. 90 коп.

В свою очередь, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязанности по оплате оказанных по договору № 3600/17891/13 от 13.10.2013 услуг по передаче электрической энергии, начислив пени за период с 17.10.2017 по 03.05.2018, ООО «ТЭГ» обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с ПАО «МРСК Центра» задолженности за услуги по передаче электрической энергии и пени.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ТЭГ» и об отказе в иске ПАО «МРСК Центра» ввиду следующего.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В рассматриваемом случае обязательства сторон установлены договором оказания услуг по передаче электрической энергии

№ 3600/17891/13 от 13.10.2013.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке, регулируются главой 30 ГК РФ, Законом об электроэнергетике, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила

№ 861).

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 34 Правил № 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 настоящих Правил.

ПАО «МРСК Центра» является потребителем услуг по передаче электрической энергии по сетям ООО «ТЭГ».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 в нормативные правовые акты, регулирующие правоотношения на

розничном рынке электроэнергии, внесены изменения, в том числе в порядок расчета объема взаимных обязательств сторон договора по передаче электроэнергии. По новым правилам обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг. Стоимость услуг зависит от объема оказанных услуг по передаче электрической энергии и тарифа на эти услуги. Объем услуг рассчитывается в зависимости от выбранного потребителем тарифа на эти услуги и определяется исходя из фактического объема потребления электроэнергии (при одноставочном тарифе) или из фактического объема потребления электроэнергии и величины фактической мощности (при двухставочном тарифе).

Материалами дела подтверждается, что в период с августа 2017 года по декабрь 2017 ООО «ТЭГ» оказывало ПАО «МРСК Центра» услуги по передаче электрической энергии.

В частности, в материалы дела представлены акты от 30.09.2017, 31.10.2017, от 30.11.2017, от 31.12.2017 об оказании услуги по передаче электрической энергии по сети исполнителя за расчетный период, согласно которым исполнитель оказал заказчику в соответствии с договором услуги по передаче электрической энергии в августе 2017 года в количестве 2 064,584 Мвтч на сумму 668 763 руб. 76 коп., с НДС, в сентябре 2017 года - 1 836,286 Мвтч на сумму 594 813 руб. 07 коп., с НДС, в октябре 2017 года - 2 450,264 Мвтч на сумму 793 693 руб. 92 коп., с НДС, в ноябре 2017 года - 2 700,592 Мвтч на сумму 874 780 руб. 62 коп., с НДС, в декабре 2017 года - 2 840,712 Мвтч на сумму 920 168 руб. 54 коп., с НДС.

При подписании данных актов ПАО «МРСК Центра» выразило несогласие с указанным ООО «ТЭГ» объемом оказанных услуг в полном объеме.

В исковом заявлении ПАО «МРСК Центра» просит вернуть сумму оплаченных услуг ООО «ТЭГ» за август и сентябрь 2017 года в размере

1 211 041 руб. 90 коп., ссылаясь на то обстоятельство, что согласно выписке из ЕГРН собственником нежилого здания трансформаторной подстанции

ПС 110/10 ЗАК с 03.08.2017 является ООО «ЭПС» 03.08.2017, в связи с этим с даты регистрации права собственности на нежилое здание трансформаторную подстанцию ПС 110/10 ЗАК за ООО «ЭПС», ООО «ТЭГ» не оказывало ПАО «МРСК Центра» услуги по передаче электрической энергии.

Суд первой инстанции правильно признал несостоятельными доводы ПАО «МРСК Центра» в указанной части ввиду следующего.

В материалы дела представлены договор субаренды оборудования

№ СУ-1.06.17 от 01.06.2017, акт приема-передачи от 01.06.2017, дополнительное соглашение № 1 от 01.06.2017, согласие арендодателя передать имущество в субаренду № 1/1 от 01.06.2017, дополнительное соглашение № 2 от 03.08.2017, акт приема-передачи от 03.08.2017, согласие арендодателя передать имущество в субаренду № 11 от 03.08.2017,

из которых следует, что все электротехническое оборудование, в том числе

нежилое здание трансформаторной подстанции ПС 110/10 ЗАК в период

с 03.08.2017 по 29.04.2018 было передано в субаренду ООО «ТЭГ».

Право владения сетевой компанией нежилым зданием трансформаторной подстанции ПС 110/10 ЗАК основано на договоре субаренды оборудования № СУ-1.06.17 от 01.06.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник нежилого здания трансформаторной подстанции ПС 110/10 ЗАК - ООО «ЭПС», который подтвердил указанные обстоятельства.

Согласно ст. 3 Закона об электроэнергетике, п. 2 Правил № 861 под услугами по передаче электроэнергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Указанные услуги осуществляются сетевыми организациями с использованием принадлежащих им на законном основании объектов электросетевого хозяйства - линий электропередач, трансформаторных и иных подстанций, распределительных пунктов и иного предназначенного для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электроэнергии оборудования.

Сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии как по ЕНЭС, так и по территориальным распределительным сетям.

Лицам, объекты электроэнергетики которых, технологически присоединены к объектам распределительных сетей, услуги оказывают территориальные сетевые организации (ст. 3, п. 1 ст. 9 Закона об электроэнергетике). В то же время в случаях, установленных Законом об электроэнергетике, территориальная сетевая организация вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии с использованием арендованных сетей потребителям, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к таким сетям.

При этом возможно использование как целых объектов электросетевого хозяйства, так и их частей. Исполнение обязательств территориальных сетевых организаций по оказанию услуг таким потребителям может обеспечиваться посредством исполнения обязательств по эксплуатации соответствующего объекта электросетевого хозяйства в целом в соответствии с договором его аренды (ст. 3, п.п. 6, 7, 8, 10, 11 ст. 8 Закона об электроэнергетике).

В соответствии с п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ, п. 12 Правил № 861 заказчик (потребитель) должен оплатить оказанные ему услуги исполнителю этих услуг. Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит установление лица, фактически оказывавшего услугу по передаче электроэнергии. При этом подлежат установлению обстоятельства, связанные с технологическим присоединением энергопринимающих

устройств потребителей к объектам электросетевого хозяйства, а также лицо, владевшее этими объектами на законном основании.

Из материалов дела следует, что ООО «ТЭГ» в подтверждение своих доводов представило в суд в качестве доказательств документы, подтверждающие факт владения сетями на праве субаренды, а также утвержденные тарифные решения. Данные доказательства ПАО «МРСК Центра» не оспорены, не опровергнуты, об их фальсификации не заявлено (ст.ст. 9, 65, 161 АПК РФ).

Договор № 3600/17891/13 от 13.10.2013 услуг по передаче электрической энергии в спорный период являлся действующим.

Объем оказанных услуг определен ООО «ТЭГ» на основании показании счетных механизмов за август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2017 года.

Данный объем ПАО «МРСК Центра» не оспаривается.

Доказательств оплаты услуг по передаче электрической энергии по договору № 3600/17891/13 от 17.10.2013 за заявленный истцом период ПАО «МРСК Центра» не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ПАО «МРСК Центра» задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с сентября 2017 года по декабрь 2017 года в сумме 2 610 483 руб. 75 коп.

В связи с нарушением ПАО «МРСК Центра» сроков оплаты

принятой электрической энергии в сентябре - декабре 2017 года, ООО «ТЭГ» начислены пени в соответствии с п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике

за период с 17.10.2017 по 03.05.2018 в сумме 209 366 руб. 93 коп.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанная норма включена в Закон об электроэнергетике Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ), вступившим в силу в данной части с 05.12.2015.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ действие положений Закона об электроэнергетике (в редакции Закона от 03.11.2015

№ 307-ФЗ) распространяется, в том числе на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Положения Закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ позволяют сделать вывод о том, что им придана ретроактивная сила в части распространения действия данного закона на заключенные до дня вступления его в силу договоры, что позволяет применить введенные Законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ нормы к отношениям сторон настоящего спора.

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (Обзор судебной практики Верховного суда РФ № 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3)).

Расчет неустойки на сумму 209 366 руб. 93 коп. произведен ООО «ТЭГ» исходя из ставки рефинансирования Банка России на дату оглашения резолютивной части по настоящему делу (18.10.2018) - 7,50%.

Проверив расчет неустойки ООО «ТЭГ», суд первой инстанции правильно признал его соответствующим действующему законодательству, условиям договора и арифметически верным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ПАО «МРСК Центра» заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, представлен контррасчет пени исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действующей на дату оглашения резолютивной части по настоящему делу (7,50% × 2) на сумму 105 879 руб. 85 коп.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 69 вышеуказанного Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ) (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016

«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер, подлежащей взысканию неустойки, может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и доказательств несоразмерности неустойки.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков

(п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно,

например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цена на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что ни кто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В рассматриваемом случае, заявляя о снижении неустойки, ответчик не представил доказательств наличия исключительных случаев, свидетельствующих о возможности применения ст. 333 ГК РФ, не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного энергетического ресурса (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Применительно к рассматриваемым правоотношениям размер ответственности соразмерный последствиям нарушения обязательства по оплате поставленной электрической энергии установлен Законом об электроэнергетике и определен к исчислению исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,

действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, профессиональным участником рынка услуг по передаче электрической энергии, осуществляя предпринимательскую деятельность, каковой согласно ст. 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, не представил надлежащих и бесспорных доказательств существования объективных причин, препятствующих своевременному исполнению обязательств по договору № 3600/17891/13 от 17.10.2013, и, учитывая, что размер ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате в данном случае установлен законом, должен был предвидеть возможные последствия нарушения такого обязательства.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств ПАО «МРСК Центра» оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, и что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

ООО «ТЭГ» просило о продолжении начисления пени за пользование денежными средствами с момента вынесения решения по делу по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ

№ 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с этим арбитражный суд области правильно постановил продолжить начисление пени в соответствии с п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике с 04.05.2018 по день фактической уплаты долга.

Исковые требования ПАО «МРСК Центра» о взыскании с ООО «ТЭГ» 1 211 041 руб. 90 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты за услуги по передаче электрической энергии за август-сентябрь 2017 года верно оставлены судом области без удовлетворения, поскольку истцом не

доказан факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ООО «ТЭГ».

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ТЭГ» и об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «МРСК Центра».

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства и подлежат отклонению.

Иные доводы ПАО «МРСК Центра», изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2018 по делу № А14-7019/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий Е.В. Маховая

Судьи Л.А. Серегина

ФИО1