Постановление от 24 октября 2022 г. по делу № А53-3975/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-3975/2021
г. Краснодар
24 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика – непубличного акционерного общества по распространению произведений печати и торговле другими товарами народного потребления «Ростовкнига» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 12.04.2022), ФИО2 (доверенность от 11.11.2021), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Арома» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и третьего лица – публичного акционерного общества «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» (ИНН6168002922, ОГРН <***>), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арома» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу № А53-3975/2021, установил следующее.

ООО «Арома» обратилось в арбитражный суд с иском к непубличному акционерному обществу по распространению произведений печати и торговле другими товарами народного потребления «Ростовкнига» (далее – НАО «Ростовкнига») с требованием об устранении препятствий в пользовании помещением, предоставленного по договору аренды от 24.11.2020, выраженных в выполнении НАО «Ростовкнига» (арендодатель) работ по переустройству входного узла в части помещения и нарушении регулярного энергоснабжения помещения.

НАО «Ростовкнига» заявило встречный иск о взыскании 1 537 804 рублей 43 копеек платы за пользование помещением и коммунальных платежей и об освобождении помещения.

Делу присвоен № А53-3975/2021.

ООО «Арома» обратилось с иском к НАО «Ростовкнига» о взыскании 12 335 533 рублей упущенной выгоды. Делу присвоен № А53-37361/2021.

По ходатайству сторон дела № А53-3975/2021 и А53-37361/2021 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А53-3975/2021.

В процессе рассмотрения дела № А53-3975/2021 ООО «Арома» передало спорное помещение НАО «Ростовкнига», о чем составлен акт от 09.11.2021.

ООО «Арома» заявило отказ от негаторных исковых требований, НАО «Ростовкнига» заявило об отказе от иска об освобождении помещения и увеличило исковые требования о взыскании до 2 756 487 рублей 16 копеек.

Суд принял к рассмотрению уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону».

Решением суда от 13.04.2022 (с учетом исправительного определения от 20.04.2022), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.06.2022, принят отказ ООО «Арома» от негаторных требований и отказ НАО «Ростовкнига» от иска об освобождении помещений, производство по делу в этой части прекращено. В удовлетворении исковых требований ООО «Арома» отказано. Исковые требования НАО «Ростовкнига» удовлетворены частично: с ООО «Арома» в пользу НАО «Ростовкнига» взыскано 2 680 тыс. рублей задолженности и 41 678 рублей судебных расходов, в остальной части иска отказано. НАО «Ростовкнига» из федерального бюджета возвращено 16 783 рубля государственной пошлины по платежному поручению от 25.10.2021 № 3709. С ООО «Арома» в доход федерального бюджета взыскано 80 478 рублей государственной пошлины. Судебные акты мотивированы неправомерным использованием ООО «Арома» принадлежащего НАО «Ростовкнига» помещения, а также тем, что прекращение договора аренды при условии, что арендованное имущество не возвращено или возвращено арендодателю несвоевременно, не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы.


В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось ООО «Арома» с кассационной жалобой и дополнением к кассационной жалобе, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание довод ООО «Арома» о том, что из-за незаконных действий НАО «Ростовкнига» ООО «Арома» (арендатор) было лишено возможности пользоваться помещением, факт незаконной перепланировки и самовольного отключения электроэнергии с февраля по ноябрь 2021 года подтвержден НАО «Ростовкнига» в судебных заседаниях и представленными в материалы дела документами. Суды неверно истолковали значение дополнительного соглашения 2021 года, согласно которому арендодатель взял на себя обязательства устранить все нарушения и освободить арендатора от уплаты платежей на это время. Суд не дал правовую оценку представленным ООО «Арома» доводам и доказательствам. В материалах дела отсутствуют доказательства аудиопротоколирования судебного заседания от 12.12.2021 с 16 часов 25 минут до 17 часов 04 минут, где зафиксированы обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого судебного акта. Суд проигнорировал ходатайство ООО «Арома» об истребовании у НАО «Ростовкнига» доказательств и не рассмотрел ходатайство ООО «Арома» об ознакомлении с материалами дела, предоставлении возможности снятия копий документов с использованием фотоаппарата. Суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации НАО «Ростовкнига» и ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» не представили в суд отзывы на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители НАО «Ростовкнига» просили оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей НАО «Ростовкнига», считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 27.11.2020 по делу № А53-7873/2020 между ООО «Арома» и НАО «Ростовкнига» утверждено мировое соглашение (далее – мировое соглашение); стороны договорились о том, что НАО «Ростовкнига» начислено, а ООО «Арома» вносит арендную плату по договору из расчета 280 тыс. рублей за каждый месяц с января по ноябрь 2020 года. В соответствии с мировым соглашением договор аренды от 15.07.2015 № 131 признается сторонами утратившим силу с 01.12.2020. Договорные отношения и обязательства между сторонами прекращаются. Стороны договорились о заключении нового договора аренды с 02.12.2020 по 31.10.2021 на иных условиях, указали, что договор является неотъемлемой частью мирового соглашения. Срок заключения нового договора аренды стороны определили не позднее 02.12.2020, указав, что предмет, условия, права и обязанности нового договора аренды сторонами урегулированы при заключении мирового соглашения. При этом стороны договорились, что ООО «Арома» уплачивает пени за просрочку арендных платежей, а именно: за 2018 год –50 160 рублей, за 2019 год –56 700 рублей. На момент заключения мирового соглашения ООО «Арома» уплачена неустойка в размере 44 602 рублей 27 копеек. Общая сумма неустойки на дату подписания мирового соглашения составляет 62 257 рублей 73 копейки. Указанную сумму пени ООО «Арома» уплачивает до 31.12.2020.

Обратившись в суд с иском об устранении препятствий в пользовании арендуемым помещением, ООО «Арома» сослалось на то, что 11.01.2021 без согласования с арендатором НАО «Ростовкнига» произвело отключение объекта от электроснабжения; 03.02.2021 без согласования с ООО «Арома» возведено ограждение по периметру помещения магазина, произведено повторное отключение объекта от электроснабжения, о чем сотрудники ООО «Арома» составили акт и произвели фото- и видеосъемку неправомерных действий. На основании заявления собственника (НАО «Ростовкнига») гарантирующий поставщик (ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону») прекратил исполнение обязательств по договору энергоснабжения от 16.12.2015 №260300342 по адресу: <...>.

Данные обстоятельства привели к невозможности использования помещения, в связи с чем ООО «Арома» как арендатор на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с негаторным иском: просило обязать НАО «Ростовкнига» в 5-дневный срок с момента вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании арендуемым помещением путем обеспечения беспрепятственного пользования нежилым помещением на условиях договора аренды, не ограничивая права арендатора по пользованию объектом по назначению, указанному в пункте 1.1 договора аренды от 24.11.2020, и не осуществлять действия, которые могут привести к такому ограничению; обеспечить круглосуточную бесперебойную работу на объекте систем электроснабжения.

Возражая против иска, НАО «Ростовкнига» заявило о фальсификации доказательства – договора аренды от 24.11.2020, утверждая, что стороны не согласовали условия аренды, ООО «Арома» своевременно не внесены предусмотренные мировым соглашением платежи, что повлекло со стороны НАО «Ростовкнига» как собственника помещения обращение с требованием об освобождении помещения и действия, направленные на защиту гражданских прав. НАО «Ростовкнига» полагает, что оно как собственник помещения вправе производить перепланировки помещения, а неправомерное нахождение в помещении ООО «Арома» нарушает права НАО «Ростовкнига» как собственника. НАО «Ростовкнига» указало, что направило ООО «Арома» подписанный со своей стороны проект договора, содержание которого соответствует проекту договора, находящемуся в материалах дела № А53-3975/2021.

НАО «Ростовкнига» указало, что в соответствии с мировым соглашением срок заключения договора аренды – не позднее 02.12.2020, предмет, условия, права и обязанности сторон по новому договору утверждены при заключении мирового соглашения. Однако после заключения мирового соглашения и утверждения его арбитражным судом ООО «Арома» уклонялось от подписания договора, в связи с чем НАО «Ростовкнига» направляло в его адрес письма о необходимости заключить договор аренды.

10 декабря 2020 года ООО «Арома» переданы подписанные со стороны АО «Ростовкнига» два экземпляра договора от 24.11.2020 № 163 аренды нежилого помещения по адресу: <...>, а именно: комнаты 2 – 2а, 4 – 8, общей площадью 114,2 кв. м (в том числе 80,0 кв. м – торговая, 21,8 кв. м – складская, 12,4 кв. м – подсобная).

Однако после направления в адрес ООО «Арома» подписанных со стороны НАО «Ростовкнига» экземпляров договора аренды, ООО «Арома» выразило намерение освободить нежилые помещения до 15.01.2021, договор аренды не заключать.

22 декабря 2020 года в адрес ООО «Арома» направлено письмо об освобождении нежилого помещения до 15.01.2021, а также требование сдать его по акту приема-передачи и погасить образовавшуюся задолженность.

В связи с тем, что договор аренды не был подписан со стороны ООО «Арома», 30.12.2020 НАО «Ростовкнига» направило в суд заявление по делу № А53-7873/2020 о неисполнении ООО «Арома» мирового соглашения.

Поскольку ООО «Арома» продолжает пользоваться помещением без договорных отношений, а обязательства об освобождении помещения не исполнено, 25.01.2021 АО «Ростовкнига» обратилось в суд с заявлением по делу № А53-7873/20 о выдаче исполнительного листа.

16 февраля 2021 года исполнительный лист по делу № А53-7873/20 направлен для исполнения в Кировский отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону и находится в стадии исполнения.

Проверив заявление о фальсификации договора, на котором основан иск ООО «Арома», суд первой инстанции признал его обоснованным, а доказательство – фальсифицированным. При этом суд руководствовался тем, что из буквального текста мирового соглашения следует, что стороны намеревались заключить договор в будущем и на момент утверждения мирового соглашения судом его еще не было. Данное обстоятельство подтверждено также тем, что в материалы дела № А53-3975/2021 представлен проект договора, подготовленный и подписанный АО «Ростовкнига», датированный 24.11.2020, однако на момент утверждения мирового соглашения он не подписан ООО «Арома». Кроме того, представленный ООО «Арома» в материалы настоящего дела договор содержит иные условия в части площади помещения – комнаты № 2 – 2а, 4 – 8 общей площадью 141,5 кв. м, тогда как подписанный арендодателем проект предусматривает помещения – комнаты № 2 – 2а, 4 – 8 общей площадью 114,2 кв. м. При этом предметом аренды по ранее заключенному договору от 15.07.2015 были помещения площадью 122,6 кв. м.

Суды учли, что НАО «Ростовкнига» утверждает, а ООО «Арома» не опровергло, что предметом согласования было уменьшение площади арендованного помещения для устройства арендодателем самостоятельного входа в иные принадлежащие ему помещения в том же здании, с чем и связано начало производства арендодателем работ по перепланировке входного узла. Данным обстоятельством объясняется также снижение размера арендной платы с 350 тыс. рублей (за помещение 122,6 кв. м) до 300 тыс. рублей (за помещение 114,2 кв. м).

Суды отметили, что снижение арендной платы при увеличении размера помещения лишено для арендодателя какой бы то ни было логики, особенно с учетом того, что ранее арендатор неисправно исполнял обязательства по оплате, что и породило спор.

НАО «Ростовкнига» также отметило, что указанное в договоре ООО «Арома» помещение площадью 141,6 кв. м фактически не существует, что подтверждено техническим паспортом и планами помещения и не опровергнуто ООО «Арома». Разумного объяснения снижения цены при увеличении площади арендуемого помещения истец также не представил.

Кроме того, суды установили, что при оформлении договоров руководитель НАО «Ростовкнига» ставит свою подпись на всех страницах договора, включая последнюю, на которой имеются подписи и печати сторон. При этом документы изготавливаются на одной стороне листа. Как действовавший ранее договор от 15.07.2015, так и проект договора от 24.11.2020, представленный в дело № А53-3975/2021, оформлены арендодателем именно таким образом, а представленный ООО «Арома» договор содержит подпись руководителя НАО «Ростовкнига» лишь на последней странице. При этом в нижнем поле последнего листа имеется подпись руководителя НАО «Ростовкнига», а на остальных листах она отсутствует, что не соответствует деловому обычаю подписи договора руководителем НАО «Ростовкнига».

Суды также установили противоречия в проектах договоров. Так, в проекте договора НАО «Ростовкнига» на последней странице, содержащей подписи и оттиски печати сторон, указано, что к договору прилагаются акт приема-передачи и план помещения. Последняя страница представленного ООО «Арома» договора тождественна, но ни акт передачи, ни план помещения ООО «Арома» не представлены. Более того, на странице 3, не содержащей подписей сторон, в пункте 7.1 указано, что сам договор аренды имеет силу передаточного акта. Объяснения, устраняющие это противоречие, ООО «Арома» не представило. Между тем, в сложившейся практике взаимодействия сторон такое правило (придание договору силы акта приема-передачи) отсутствовало, а изменение предмета аренды в сторону увеличения площади, как утверждает ООО «Арома», влечет необходимость оформления акта приема-передачи (статья 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что при совершении платежа 20.12.2020 за декабрь 2020 года (платежное поручение № 3118) ООО «Арома» сослалось на ранее действовавший договор от 15.07.2015, а не на оспариваемый договор. При этом впоследствии в платежных поручениях от 19.01.2021 № 71 и от 19.02.2021 № 157 ООО «Арома» ссылается на договор от 24.11.2021.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что представленный ООО «Арома» договор является заведомо подложным доказательством, созданном с использованием последнего листа проекта договора от 24.11.2020, полученного от НАО «Ростовкнига» путем замены остальных листов, и отказали в удовлетворении ходатайства НАО «Ростовкнига» о проведении экспертизы для выяснения вопроса о том, на одном или разных печатных устройствах выполнен текст оспоренного доказательства.

Отказав в удовлетворении требований ООО «Арома» о взыскании упущенной выгоды в размере 12 335 533 рублей, суды правомерно исходили из положений статьи 15, пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенных в пунктах 12 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») разъяснений и сделали мотивированный вывод о том, что заявляя требование о взыскании упущенной выгоды ввиду нарушения права пользования арендуемым помещением и связывая размер упущенной выгоды с отказом НАО «Ростовкнига» от договора (путем отключения объекта от электроснабжения и возведения ограждения по периметру помещения магазина), ООО «Арома» надлежало доказать, что оно предприняло необходимые меры для получения дохода и выполнило необходимые для этой цели приготовления, что отказ НАО «Ростовкнига» от договора явился единственным препятствием, свидетельствующим о невозможности получения им дохода, на который ООО «Арома» могло рассчитывать, арендуя помещения у НАО «Ростовкнига». Кроме того, суды отметили, что ко взысканию заявлена декларируемая выручка от продажи алкогольной продукции без учета каких-либо затрат на ее приобретение и реализацию.

Суды указали, что в данном случае мировым соглашением стороны прекратили действие договора аренды от 15.07.2015, в связи с чем ООО «Арома» утратило право на владение и пользование спорным помещением и в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано его вернуть.

Установив неправомерное нахождение ООО «Арома» в принадлежащем НАО «Ростовкнига» помещении, суды сделали мотивированный вывод о недоказанности ООО «Арома» совокупности условий, позволяющих отнести убытки в виде упущенной выгоды на НАО «Ростовкнига».

Вместе с тем, поскольку ООО «Арома» спорное помещение не освободило, до 09.11.2021 по акту НАО «Ростовкнига» не передало, суды признали правомерным требование НАО «Ростовкнига» о взыскании платы за пользование помещением.

Суды критически оценили доводы ООО «Арома» о невозможности использования помещения, установив отсутствие в материалах дела документальных доказательств периода отключения электроэнергии, а также доказательств отсутствия в арендуемом помещении электроэнергии в течение спорного периода.

Суды указали, что из представленных в материалы дела фотодокументов следует, что спорное помещение закрыто и опечатано ООО «Арома». Кроме того, фотоматериалы свидетельствуют о размещении в спорном помещении оборудования (холодильные камеры, прилавки) и товара ООО «Арома» – алкогольной продукции. При этом в материалы дела не представлены доказательства существования обстоятельств, заявленных ООО «Арома» как препятствия в пользовании помещениями.

Прекращение договора аренды при условии, что арендованное имущество не возвращено или возвращено арендодателю несвоевременно, не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Суды установили, что НАО «Ростовкнига» начислило плату за февраль 2021 года в размере 280 тыс. рублей, с марта по октябрь 2021 года – по 300 тыс. рублей в месяц. Поскольку данные суммы указаны в договоре, с условиями которого ООО «Арома» согласно, суд сделал правомерный вывод о согласовании ООО «Арома» и этой платы. В противном случае, до возвращения помещения подлежали бы применению условия договора от 15.07.2015, предусматривавшего больший размер арендной платы.

Таким образом, установив, что ООО «Арома» не освободило принадлежащее НАО «Ростовкнига» помещение, суды сделали обоснованный вывод о том, что арендная плата подлежит внесению арендатором за весь период до момента возвращения помещения арендодателю, и удовлетворили встречные требования в части взыскания с ООО «Арома» 2 680 тыс. рублей.

В части требования о взыскании с ООО «Арома» 76 487 рублей 16 копеек платы за коммунальные услуги суды обоснованно отказали в удовлетворении требований ввиду их недоказанности НАО «Ростовкнига». При этом суды отметили, что в материалы дела не представлен документально подтвержденный расчет этих требований, а выставленные в одностороннем порядке счета не могут служить доказательствами размера долга.

Отклонив доводы ООО «Арома» о наличии соглашения от 12.02.2021, суды правомерно признали его незаключенным, отметив, что доводы ООО «Арома» об обратном не подтверждены доказательствами.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что отсутствие аудиозаписи судебного заседания в суде первой инстанции (непригодность аудиозаписи судебного заседания от 15.12.2021) само по себе не является основанием для отмены судебного акта с учетом положений абзаца 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"». Данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта, если посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для его принятия (например, если суд допрашивал свидетелей, проводил опрос специалиста или эксперта, чьи пояснения в последующем были положены в основу принятого судом судебного акта). Наличие таких обстоятельств судом не установлено, разбирательство по делу было начато сначала.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе ООО «Арома», исключают возможность удовлетворения последней в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Арома» отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу № А53-3975/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.Н. Драбо

Судьи В.А. Анциферов

А.И. Мещерин