Решение от 19 сентября 2022 г. по делу № А40-98785/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации


г. Москва Дело № А40?98785/22-92-740

19.09.2022 года

Резолютивная часть объявлена 26.08.2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 19.09.2022 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Торговый Дом Завода Медицинских Изделий» в лице директора ФИО2

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

третьи лица: 1) ГБУЗ «ГКБ №40 ДЗМ»; 2) ООО «Примус»; 3) АО «ЕЭТП»

о признании незаконным и отмене решения и предписания от 17.02.2022 по делу №077/06/106-2517/2022,


при участии:

от заявителя – ФИО3 дов. от 25.04.2022, паспорт;

от ответчика – ФИО4 дов. от 24.05.2022 №ЕС-39, диплом;

от третьих лиц:

от ГБУЗ ИКБ №40 ДЗМ – неявка, извещено;

от АО «ЕЭТП» – не явился, извещен;

ООО «Примус» – ФИО5 дов. от 15.08.2022, диплом; ФИО6 дов. от 19.08.22, диплом;



УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый Дом Завода Медицинских Изделий» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее – ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от 17.02.2022 по делу №077/06/106-2517/2022.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по мотивам, изложенным в заявлении, пояснениях, возражениях, ссылаясь на то, что решение антимонопольного органа было принято формально, указав на несоответствие выводов антимонопольного органа фактическим обстоятельствам дела.

Представитель Московское УФАС России представил отзыв, по заявлению возражал, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемого решения, отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба ООО «Примус» на действия ГБУЗ «ГКБ №40 ДЗМ» при проведении электронного аукциона на поставку расходного материала «Шприц-манометр для баллонного катетера, одноразового использования» для нужд ГБУЗ «ГКБ № 40 ДЗМ» (Закупка 2022-10849 2 № 0373200087822000130) (далее - запрос котировок).

Оспариваемым решением жалоба ООО «Примус» была признана обоснованной, в действиях заказчика установлено нарушение п. 1 ч. 3 ст. 50 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), выразившееся в признании заявки Заявителя несоответствующей.

Кроме того, Заявителю было выдано обязательное для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений путем отмены протоколов подведения итогов определения поставщиков и осуществить дальнейшее проведение процедуры закупки в соответствии с требованиями действующего законодательства и с учетом решения Московского УФАС России.

Не согласившись с оспариваемыми решением и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Оспариваемое решение Московского УФАС России вынесено в пределах предоставленных полномочий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, ГБУЗ «ГКБ №40 ДЗМ»» на сайте единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) размещено Извещение о проведении государственного аукциона от 31.01.2022 № 0373200087822000130 на право заключение государственного контракта на поставку расходного материала «Шприц-манометр для баллонного катетера, одноразового использования» для нужд ГБУЗ «ГКБ № 40 ДЗМ».

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 10.02.2022 №ИЗК1 заявка Заявителя (идентификационный номер 2) признана несоответствующей на основании: «Непредставление информации и документов, предусмотренных извещением (за исключением п. 2, 3 ч. 6 ст. 43 Закона № 44 ФЗ), несоответствие таких информации и документов требованиям: приложенные Участником документы к заявке (РУ ФСЗ 2010/08251 от 13.11.2010 года) не соответствует предмету закупки»

Согласно пп. «а» п.1 ч.3 ст.50 Закона о контрактной системе не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленных в извещении об осуществлении закупки члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с ч. 2 ст.50 Закона о контрактной системе, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным п. 1 -8 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе.

В силу п.1 ч.1 ст. 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Из материалов антимонопольного дела следует, что Заказчиком в технической части определены требования к товару по п. «Шприц-манометр для баллонного катетера, одноразового использования», а именно: стерильное изделие, с помощью которого вручную надувают баллон катетера и регулируют давление в нем (например, путем введения и аспирации жидкости или воздуха внутри баллона), а также сдувают баллон во время проведения медицинской процедуры. Как правило, состоит из специального шприца/плунжерного механизма, манометра или встроенного датчика давления для контроля давления внутри баллона, например, в атмосферах (атм.) или фунтах на квадратный дюйм (psi), фиксирующего механизма и соединительной трубки. Может также использоваться для надувания баллона для баллонной тампонады. Как правило, используется во время ангиографии, ангиопластики, синусопластики, кифопластики или процедур на желудочно-кишечном тракте (ЖКТ). Это изделие для одноразового использования.

Согласно ч.1 ст.50 Закона о контрактной системе заявка на участие в закупке должна содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктами «м» - «и» пункта 1, подпунктами «а» - «в» пункта 2, пунктом 3 или пунктом 4, пунктом 5 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе. Заявка также может содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктом «д» пункта 2 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе.

В пп. «в» п.2 требований извещения о проведении запроса котировок установлено, что копиями документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, являются копии регистрационных удостоверений, выданных Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения.

В рамках рассмотрения дела антимонопольным органом было установлено, что при подаче заявки на участие в запросе котировках участником закупки выражено согласие на поставку товара на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, а также представлены конкретные показатели поставляемого товара по п. 1 «Набор Y-образного гемостатического клапана»: «Производитель товара: «Лепу Медикал Техолоджи (Пекин) Ко., Лтд.», Китай».

Одновременно с этим в составе заявки Третьим лицом представлено регистрационное удостоверение №ФСЗ 2010/08251 от 13.10.2010 на медицинское изделие: «Изделия ангиографические одноразовые в наборах и отдельных упаковках», производства «Лепу Медикал Техноложди (Пекин) Ко., Лтд.», Китай.

Согласно доводам Заявителя Третьим лицом при подачи заявки необходимо было предоставить регистрационное удостоверение на шприц-манометр для баллонного катетера одноразового использования, как на медицинское изделие по коду позиции КТРУ 32.50.13.110-00969, ссылаясь на Правила государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2012 № 1416.

Между тем, данный довод заявителя подлежит отклонению на основании следующего.

Третьим лицом было приложено действующее регистрационное удостоверение РУ ФСЗ 2010/-8251 от 13.11.2010 на поставляемый товар, при этом согласно действующему законодательству участник закупки вправе предложить любой товар, зарегистрированный на территории Российской Федерации, вне зависимости от того, как он называется по регистрационному удостоверению: шприц, индефлятор, шприц-манометр, или набор Y-адаптер с гемостатическим клапаном.

Согласно пояснениям ООО «Примус», в составе заявки предложен клапан в комплекте с индефлятором (шприцом-манометром, устройством для нагнетания давления, и т.д. и т.п.), а не индефлятор в комплекте с клапаном.

Также в материалы дела представлен ответ на запрос (исх. №54 от 17.02.2022) от ООО «КорДим», являющегося официальным дистрибьютором продукции «Лепу Медикал Технолоджи (Пекин) Ко., Лтд.», согласно которому: «... Согласно комплектации товаров, имеет шприц-манометр (индефлятор) для баллонного катетера. Данная группа товаров поставляется под общим наименованием: «Набор Y-образного гемостатического клапана LPJYN» согласно РУ №ФСЗ 2010/08251 от 13.11.2010 г. В данном случае артикул, указанный в регистрационном удостоверении LP.1YN не является окончательным, а обозначает товарную группу изделий, имеющих разную комплектацию, а каждая конкретная комплектация обозначается своим внутренним артикулом производителя».

Вместе с этим в составе заявки был приложен файл «Индефлятор.rаr», в котором содержатся фотографии, этикетки предлагаемого к поставке изделия с указанием комплектации и артикула, инструкция по эксплуатации на русском языке, где указаны комплектация и условия использования изделия, а также фотографии упаковки и самого изделия, из которых следует, что предложенный Заявителем набор Y-образного гемостатического клапана LPJYN содержит в себе необходимый шприц-манометр.

Вместе с тем, ссылки Заявителя на письмо Росздравнадзора от 14.03.2022 № 04-13727/22 не могут приняты во внимание судом, так как данное письмо было получено Заявителем в марте 2022 года и не представлялись в антимонопольный орган при рассмотрении дела (решение принято 17.02.2022).

Также установлено, что между ГБУЗ «ГКБ № 40 ДЗМ» и Третьим лицом по результатам закупки был заключен контракт от 04.04.2022, а равно отсутствуют правовые основания для признания оспариваемого решения и предписания незаконными.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что оспариваемые решение и предписание являются законными, обоснованными, приняты в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и не нарушают прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству РФ, отказать в удовлетворении требований по заявлению ООО «Торговый Дом Завода Медицинских Изделий» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве об оспаривании решения и предписания Московского УФАС России от 17.02.2022 по делу №077/06/106-2517/2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Уточкин И.Н.