Постановление от 10 ноября 2017 г. по делу № А53-26245/2017

204/2017-113980(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-26245/2017
город Ростов-на-Дону
10 ноября 2017 года
15АП-15528/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2017 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новик В.Л., судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом; от МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону»: представитель ФИО2 по доверенности № 52 от 24.08.2017, паспорт;

от Департамента транспорта г. Ростова-на-Дону: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Грифон»: представитель не явился, извещен надлежащим образом; от ООО «Фирма ТСС»: представитель не явился, извещен надлежащим образом; от ООО «Дилерский центр «Юг»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГАБАС» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2017 об отказе в обеспечении иска по делу № А53-26245/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГАБАС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казённому учреждению «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>), заинтересованное лицо – Департамент транспорта г. Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Грифон»; общества с ограниченной

ответственностью «Фирма ТСС»; общества с ограниченной ответственностью «Дилерский центр «Юг»; Ростовское УФАС России, о признании незаконными действий, отмене протокола, обязании совершить действия, принятое в составе судьи Меленчука И.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВОЛГАБАС» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (далее - ответчик) о признании незаконными действий Единой комиссии по осуществлению закупок уполномоченного учреждения МКУ «ДИСОТИ» по признанию заявки ООО «ВОЛГАБАС» не соответствующей требованиям аукционной документации извещение № 0358300284517000097 о проведении процедуры «Электронный аукцион» на право заключения муниципального контракта на поставку городских автобусов большой вместимости с низким уровнем пола на дизельном топливе, признании незаконным и отмене протокола от 17.08.2017 подведения итогов электронного аукциона «Поставка городских автобусов большой вместимости с низким уровнем пола на дизельном топливе, обязании Единую комиссию по осуществлению закупок уполномоченного учреждения МКУ «ДИСОТИ» признать победителем аукциона в электронной форме ООО «ВОЛГАБАС» с ценой контракта 675 903 222,50 руб.

С иском общество «ВОЛГАБАС» заявило ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер в виде запрета Департаменту транспорта города Ростова-на-Дону заключение муниципального контракта по итогам электронного аукциона на поставку городских автобусов большой вместимости с низким уровнем пола на дизельном топливе изв. № 0358300284517000097 до рассмотрения искового заявления ООО «ВОЛГАБАС» по существу.

В обоснование указанного ходатайства истец сослался на то, что при отказе в принятии обеспечительных мер возможность восстановления нарушенного права заявителя – стать победителем аукциона и заключить муниципальный контракт на поставку автобусов в случае признания его таковым судом будет утрачена ввиду того, что к моменту вынесения судом судебного акта аукцион будет завершён, муниципальный контракт подписан.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2017 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГАБАС» об обеспечении иска в виде запрета Департаменту транспорта города Ростова-на-Дону заключение муниципального контракта по итогам электронного аукциона на поставку городских автобусов большой вместимости с низким уровнем пола на дизельном топливе изв. № 0358300284517000097 отказано. Суд пришел к выводу о том, что заявленные меры не являются соразмерными заявленным требованиям, поскольку обеспечение имущественных интересов

заявителя путем создания другим лицам правовых препятствий для осуществления предпринимательской деятельности противоречит смыслу и содержанию института обеспечительных мер в арбитражном процессе.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ВОЛГАБАС» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить определение суда первой инстанции по делу № А53-26245/2017, заявление общества «ВОЛГАБАС» о принятии обеспечительных мер удовлетворить. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Испрашиваемая обществом «ВОЛГАБАС» обеспечительная мера по существу обусловлена необходимостью защиты искового заявления общества «ВОЛГАБАС» по существу, обусловлена необходимостью защиты прав, законных интересов заявителя, третьих лиц, публичных интересов, а также необходимостью предотвращения неисполнимости судебного акта, заявленная мера связана с предметом иска, направлена на обеспечение имущественных интересов и сохранение существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле, соразмерна ему, что следует из предмета заявленного требования, в обеспечение которого обеспечительная мера подлежит применению, и обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон, а также фактическую реализацию целей обеспечительных мер – возможность исполнения судебного акта, предотвращение причинения ущерба заявителю. Кроме того, судом первой инстанции не был разрешен вопрос о возврате обществу «ВОЛГАБАС» денежных средств в сумме 3 000 руб. за заявление о принятии обеспечительных мер. Так как в силу части 4 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за заявление о принятии обеспечительных мер, поданное ООО «ВОЛГАБАС» в арбитражный суд не подлежала оплате.

Истец, заинтересованное лицо, третьи лица в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда об отказе в обеспечении иска оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Кодекса указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Кодекса).

Как следует из содержания пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность заявления о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно статье 71 Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Исследовав материалы дела и доводы заявителя в соответствии с требованиями статей 71, 90 - 92 Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку истцом не представлено доказательств того, что непринятие

обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также доказательств, подтверждающих, что ответчик предпринимает какие-либо меры, направленные на отчуждение своего имущества.

Эффективность обеспечительных мер, как мер, направленных на фиксацию спорного правоотношения в состоянии, позволяющем в будущем обеспечить реализацию нарушенных прав иных участников (в случае его обоснованности), соответствует сохранению баланса интересов, в том числе непричинением дополнительных убытков самим победителям аукциона, с учетом цены контракта более 600 000 000 руб.

Истцом заявлены обеспечительные меры, которые не направленные на обеспечение исполнения решения суда при удовлетворении требований по настоящему делу, поскольку решение суда может о признании действий конкурсной комиссии незаконными быть исполнено вне зависимости от заключения спорного контракта с учетом наличия иных способов для восстановления прав заявителя, в том числе и ввиду необходимости проведения новых закупочных процедур.

Кроме того, с учетом указанной даты поставки спорного имущества 15.12.2017, спорный контракт даже при условии его заключения не будет исполнен.

Возможное признание недействительными аукциона (протокола) влечёт неблагоприятные последствия исключительно для сторон договора. Следовательно, именно стороны этого договора в случае удовлетворения иска понесут расходы, связанные с возвратом сторон в первоначальное положение. В свою очередь, как верно отмечено судом первой инстанции, для истца исполнение договора поставки не причиняет реального ущерба. Доказательств иного заявителем не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не способны повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Подлежит отклонению ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции не был разрешен вопрос о возврате обществу «ВОЛГАБАС» денежных средств в сумме 3 000 руб. за заявление о принятии обеспечительных мер, так как в силу части 4 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за заявление о принятии обеспечительных мер, поданное ООО «ВОЛГАБАС» в арбитражный суд, не подлежала оплате.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска подлежит уплате государственная пошлина в сумме 3 000 руб. Исключений для заявления о принятии мер неимущественного характера в данной норме не содержится.

Наличия права на льготы, установленные статьями 333.35, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель не подтвердил.

С заявлением об уменьшении размера государственной пошлины, а также отсрочке (рассрочке) ее уплаты в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса, ФИО3 не обращался. В связи с чем обязан был уплатить государственную пошлину на общих основаниях. Заявление о возврате уплаченной при подаче заявления об обеспечении иска государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2017 по делу № А53-26245/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий В.Л. Новик

Судьи М.Г. Величко

Ю.И. Баранова