Решение от 26 января 2018 г. по делу № А08-5623/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А08-5623/2016
г. Белгород
26 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 января 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Киреева В.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиовидеозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «БЕЛАР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного унитарного предприятия «БЕЛОБЛТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 158402,96 руб. неосновательного обогащения в виде доли затрат на содержание общего имущества здания по адресу: <...> за период с августа 2013 года по 30 июня 2016,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО3 по доверенности от 18.07.2017 и паспорту,

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности 31 АБ 0671858 от 02.02.2015 и паспорту,

от третьего лица - не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации по делу на сайте суда http://belgorod.arbitr.ru.,

установил:

Акционерное общество «БЕЛАР» (далее – АО «БЕЛАР», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 330799,56 руб. неосновательного обогащения в виде доли затрат на содержание общего имущества здания по адресу: <...> за период с августа 2013 года.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец неоднократно уменьшал и уточнял исковые требования, в том числе с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, частичного удовлетворения ответчиком исковых требований в размере 68497,72 руб. и изменений размера принадлежащих истцу, ответчику и иным лицам на праве собственности помещений в спорном здании, и в окончательном варианте просит суд взыскать с ответчика 158402,96 руб. неосновательного обогащения в виде доли затрат на содержание общего имущества здания по адресу: <...> за период с августа 2013 года по 30 июня 2016, а именно расходов по оплате: дератизации, отопления, водоснабжения и водоотведения, электроснабжения, налога на землю, за обслуживание пожарной сигнализации, охранных услуг, материальных затрат, разовых ремонтных работ, труда сотрудников общества.

В обоснование исковых требований истец, с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом в порядке части 5 статьи 49 АПК РФ, указал, что в здании по адресу: <...> ответчику принадлежит на праве собственности помещения в размере 264,50 кв.м. В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник обязан нести расходы по содержанию общего имущества в указанном здании соразмерно его доле в общей собственности. Однако расходы на содержание общего имущества в здании несет истец, в результате этого у ответчика на основании статьи 1102 ГК РФ возникло неосновательное обогащение.

В судебном заседании и представленных суду письменных отзывах на иск представитель ответчика, с учетом ранее частичного удовлетворения ответчиком исковых требований в размере 68497,72 руб., иск признал частично в размере 20340,02 руб., указав, что истцом неправильно определена доля ответчика в расходах на содержание общего имущества спорного здания; истцом неправомерно заявлено о взыскании доли расходов на заработную плату генерального директора, главного бухгалтера, начальника АХО, водителя генерального директора, а также по уплате земельного налога и 6%УСН; истец не обосновал правомерность расходов на почтовое обслуживание.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП «БЕЛОБЛТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ», которое в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом; в ходе рассмотрения дела заявило, что при вынесении судебного акта полагается на усмотрение суда. Таким образом, дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в его отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, по адресу: <...> расположено здание, в котором находятся помещения, принадлежащие на праве собственности субъектам предпринимательской деятельности.

Согласно представленным лицами, участвующими в деле, в материалы дела доказательствам, а именно актуальным выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также техническим паспортам зданий (строений) и встроенных помещений, изготовленных БТИ г. Белгорода, указанное здание расположено на земельном участке площадью 4833,00 кв.м.

Общая площадь всех внутренних помещений в указанном здании в период с 01.08.2013 по 12.11.2015 составляла 5996,10 кв.м, а без учета площадей вспомогательных помещений – мест общего пользования (лестничных клеток, коридоров, санузлов и пунктов учета) - 4869,00 кв.м.

С 13.11.2015 по 30.06.2016 общая площадь всех помещений в указанном здании составляла 6223,70 кв.м., а без учета площадей вспомогательных помещений – мест общего пользования (лестничных клеток, коридоров, санузлов и пунктов учета) - 5096,00 кв.м.

Ответчику в указанные периоды в спорном здании принадлежали на праве собственности помещения площадью 264,50 кв.м.

При этом в указанные периоды истцу на праве собственности принадлежали помещения, являющиеся общим имуществом здания, площадью 1018,40 кв. м, расходы по содержанию которых осуществлялись истцом.

Факт осуществления истцом за период с августа 2013 года по 30 июня 2016 года расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества площадью 1018,40 кв. м здания, расположенного по адресу: <...>, подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами.

Поскольку расходы, понесенные истцом на содержание общего имущества, оплачены ответчиком пропорционально площади занимаемых им помещений не в полном объеме, у него образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения АО «БЕЛАР» с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела истец и ответчик не достигли согласия по определению доли ответчика в расходах на содержание общего имущества спорного здания, а также в части расходов на заработную плату генерального директора, главного бухгалтера, начальника АХО, водителя генерального директора, по уплате земельного налога и 6%УСН, расходов на почтовое обслуживание.

В соответствии с частями 2 - 4 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

При этом, согласно статьям 168, 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.11.2010 №8467/10 по делу №А19-12205/09-58 суды должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 1 статьи 290 ГК РФ указано, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление №64), к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно пункту 2 Постановления №64, при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 4 Постановления №64 при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Согласно пункту 9 Постановления №64, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.

Правовым критерием распространения режима общей долевой собственности на расположенные в здании спорные объекты является их предназначенность для обслуживания более одного помещения в здании.

Тот факт, что право собственности истца на спорные помещения, относящиеся к общему имуществу, зарегистрировано в ЕГРП, не означает, что право собственности ответчика на общее имущество в здании, возникшее в силу закона, прекратилось.

В пункте 3 Постановления №64 разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.

Таким образом, определяющим является соотношение площади принадлежащих конкретному собственнику нежилых помещений к площади всех помещений в здании (за исключением площадей общего имущества здания - мест общего пользования) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2016 №310-ЭС16-5039 по делу №А62-882/2013).

Представленный истцом расчет задолженности ответчика за спорный период проверен судом и, с учетом частичного удовлетворения ответчиком исковых требований и изменений размера принадлежащих истцу, ответчику и иным лицам на праве собственности помещений в спорном здании, признается арифметически правильным, соответствующим требованиям законодательства и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.

Вместе с этим, представленный ответчиком расчет соотношения площади принадлежащих ему помещений к площади всех помещений в здании, в том числе мест общего пользования, признается судом не обоснованным и противоречащим положению пункта 4 Постановления №64. Исходя из представленного ответчиком расчета, определить фактическую долю ответчика к площади помещений в здании и, соответственно, долю расходов на содержание общего имущества здания - мест общего пользования не представляется возможным.

Ссылка ответчика на неправомерность взыскания с него расходов по уплате земельного налога также признаются судом необоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 392 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговая база в отношении земельных участков, находящихся в общей долевой собственности, определяется для каждого из налогоплательщиков, являющихся собственниками данного земельного участка, пропорционально его доле в общей долевой собственности.

Налоговая база в отношении земельных участков, находящихся в общей совместной собственности, определяется для каждого из налогоплательщиков, являющихся собственниками данного земельного участка, в равных долях.

Если при приобретении здания, сооружения или другой недвижимости к приобретателю (покупателю) в соответствии с законом или договором переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования, налоговая база в отношении данного земельного участка для указанного лица определяется пропорционально его доле в праве собственности на данный земельный участок.

Если приобретателями (покупателями) здания, сооружения или другой недвижимости выступают несколько лиц, налоговая база в отношении части земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования, для указанных лиц определяется пропорционально их доле в праве собственности (в площади) на указанную недвижимость.

Более того, исковые требования связаны не с возложением на ответчика обязанности по уплате налогов, а с компенсацией истцу фактически понесенных им расходов на содержание имущества.

Однако при этом, суд полагает, что истцом не представлено суду доказательств, отвечающим требованиям главы 7 АПК РФ, объективно подтверждающих несение расходов, связанных с содержанием общего имущества здания, на заработную плату генерального директора, главного бухгалтера, начальника АХО, водителя генерального директора, по уплате 6%УСН.

Также истец не обосновал правомерность расходов на почтовое обслуживание.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщения, адресованные гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей указан иной адрес места нахождения ответчика, нежели адрес нахождения спорного здания. Доказательств того, что ответчику направлялась почтовая корреспонденция по адресу: <...> в материалы дела не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Статья 89 АПК РФ предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. И такие документы, и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, не представил суду доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по оплате расходов на содержание общего имущества спорного здания в полном объеме.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исходя из анализа вышеназванных норм права и правовой оценки существенных обстоятельств дела, а также проверив представленный истцом уточненный расчет заявленных требований, суд полагает, расходы истца как титульного владельца спорными помещениями, за исключением расходов на заработную плату генерального директора, главного бухгалтера, начальника АХО, водителя генерального директора, по уплате 6%УСН и на почтовое обслуживание, экономически оправданы и нормативно обоснованы, а также непосредственно связаны с содержанием общего имущества и поддержанием его в надлежащем состоянии, позволяющем эксплуатировать данное имущество по его целевому назначению.

Поскольку ответчик безосновательно сберег денежные средства в размере понесенных истцом расходов по содержанию общего имущества (на дератизацию 58,56 руб., на отопление - 4282,40 руб., по уплате налога на землю - 15205,64 руб., по обслуживанию пожарной сигнализации - 491,81 руб., на оплату охранных услуг - 2793,66 руб., на электроснабжение - 2713,35 руб., на оплату ремонтных работ – 7630,65 руб., на холодное водоснабжение – 49,07 руб., на оплату труда сотрудников (электрика, дворника, слесаря-сантехника, уборщиц) – 20977,16 руб.; 9086,54 руб. – материальных затрат), пропорционально площади занимаемых помещений, суд полагает иск подлежит удовлетворению в размере 63288,85 руб. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины.

Вместе с этим, согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В пункте 20 данного постановления указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - Постановление №46) в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 11 Постановления №46, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В рассматриваемом случае истцом произведено уменьшение исковых требований на сумму 68497,72 руб. в связи с оплатой ответчиком данной суммы части задолженности после подачи искового заявления в арбитражный суд.

Следовательно, по смыслу пункта 11 Постановления №46 исковые требования фактически заявлены на сумму 226900,68 руб., а удовлетворены в размере 131786,57 руб.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ при заявленной истцом цене иска 226900,68 руб. размер государственной пошлины составляет 7538,00 руб.

При обращении в суд первой инстанции истец уплатил 9616,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска, что подтверждается платежными поручениями №317 от 03.08.2016 и №212 от 29.06.2015.

Таким образом, учитывая пропорциональность взыскания судебных расходов, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4378,16 руб. Кроме того, из федерального бюджета Российской Федерации истцу подлежит возврату Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2078,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Иск акционерного общества «БЕЛАР» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «БЕЛАР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 63288,85 руб. неосновательного обогащения в виде доли затрат на содержание общего имущества здания по адресу: <...> за период с августа 2013 года по 30 июня 2016, 4378,16 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «БЕЛАР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 2078,00 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Белгородской области в соответствии с главой 34 АПК РФ в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия обжалуемого решения, в соответствии с главой 35 АПК РФ в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья В.Н. Киреев