Решение от 1 сентября 2021 г. по делу № А19-12456/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

664025, <...>, тел. <***>; факс <***>

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. <***>; факс: <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-12456/2021

01.09.2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.08.2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01.09.2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Лунькова М.В., рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Вольт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 09.06.2021г. №ЮЛ-М/0391/21-14 по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вольт» (далее – ООО «Вольт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Иркутской области, Управление, административный орган) от 09.06.2021г. № ЮЛ/М-0391/21-14 по делу об административном правонарушении.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения по настоящему делу принята 24.08.2021 года.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.08.2021г.

Мотивированное решение составлено по инициативе суда.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В представленном 15.07.2021г. отзыве Управление Роспотребнадзора по Иркутской области требование заявителя не признало, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, пояснив, что основанием для его вынесения и привлечения Общества к административной ответственности послужили выявленные по результатам проведенной по обращению потребителя проверки обстоятельства, свидетельствующие о нарушении Обществом требований п.9, п.10 Правил бытового обслуживания населения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 №1514, п.1 ст. 27, ст. 28, ст. 31, п.1 ст. 35 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Вольт» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.06.2019г., основной государственный регистрационный номер <***>.

На основании распоряжения о проведении проверки от 06.04.2021 №000974 должностным лицом административного органа в период с 14.04.2021г. по 13.05.2021г. проведена внеплановая документарная проверка по обращению потребителей от 01.03.2021 вх. №1072/Ж-2021, от 11.03.2021 вх. №1211/Ж-2021 о нарушении ООО «Вольт» срока оказания услуги, установленной договором, не исполнения обязанности по соблюдению требований к сохранности имущества потребителя, нарушении сроков удовлетворения предъявленных требований потребителя.

В ходе проведения проверки установлено, что ООО «Вольт» в нарушение п.9, п.10 Правил бытового обслуживания населения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 №1514, п.1 ст. 27, ст. 31, п.1 ст. 35 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в установленные сроки не исполнило обязанности по оказанию услуги, по возврату потребителям, уплаченной ими за ремонт, денежной суммы и выплате неустойки за нарушение сроков гарантийного ремонта, а также не исполнило обязанность по соблюдению требований к сохранности имущества потребителя.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 13.05.2021г. №000974.

По результатам проверки составлен протокол от 21.05.2021г. №ЮЛ/М-0391/21-14 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении врио. заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Иркутской области вынесено постановление от 09.06.2021г. №ЮЛ/М-0391/21-14, согласно которому ООО «Вольт» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 руб.

Заявитель, полагая, что назначенное постановлением административного органа от 09.06.2021г. №ЮЛ/М-0391/21-14 наказание является излишне суровым и не соответствующим последствиям совершенного Обществом правонарушения, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В силу части 3 статьи 30.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из положений части 1 статьи 28.3, статьи 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004г. № 322, приказа Роспотребнадзора от 09.02.2011г. № 40 «Об утверждении Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», протокол об административном правонарушении от 21.05.2021г. №ЮЛ/М-0391/21-14 составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено, и постановление по делу об административном правонарушении от 09.06.2021г. №ЮЛ/М-0391/21-14 вынесено уполномоченными должностными лицами Управления Роспотребнадзора в пределах предоставленной им компетенции.

Частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.4.2 и 14.4.3 настоящего Кодекса.

Объектом данного правонарушения являются права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности, защищенные установленными требованиями нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Объективную сторону правонарушения образует оказание услуг (выполнение работ), не соответствующих требованиям нормативных правовых актов.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель, продавец.

В статье 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказан, услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон от 07.02.1992 № 2300-1) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Статьей 39.1 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 установлено, что Правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 №1514 утверждены Правила бытового обслуживания населения (далее по тексту - Правила)

Согласно пункту 9 указанных Правил, исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором. В договоре делается отметка о фактической дате оказания услуги (выполнения работы).

При оказании услуг (выполнении работ) с материалом (вещью) потребителя исполнитель обязан соблюдать требования и исполнять обязанности, установленные статьями 35 и 36 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (п. 10 Правил).

Пунктом 1 статьи 31 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.3 ст.31 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно п.1 ст.35 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Как установлено из материалов дела 21.12.2020 между потребителем ФИО1 и ООО «Вольт» заключен договор па выполнение работ по диагностике и сервисному обслуживанию компьютерной техники № 1793038 (далее - Договор № 1793038) для проверки качества выполненной работы но договору на выполнение работ по диагностике и сервисному обслуживанию компьютерной техники от 23.10.2020 № 1718636 (далее - Договор № 1718636), заключенному с потребителем ФИО2, и договора на выполнение работ по диагностике и сервисному обслуживанию компьютерной техники от 02.12.2020 № 1770652 (далее Договор № 1770652), заключенному с потребителем ФИО1 в рамках исполнения гарантийных обязательств по Договору 1718636, а также для диагностики возникших неисправностей и оказания услуги по их устранению.

В соответствии с и. 2.1.3 Договора № 1793038 ООО «Вольт» (исполнитель) обязуется произвести диагностику и уведомить заказчика (потребителя) о ее результате, а также о виде необходимых работ для ремонта оборудования, а равно сообщить о невозможности ремонта в срок, не превышающий 14 (четырнадцать) рабочих дней с даты получения исполнителем оборудования от заказчика.

Согласно п. 2.1.5 Договора № 1793038, исполнитель обязуется выполнить согласованные с заказчиком работы в срок, не превышающий 25 (двадцать пять) рабочих дней.

С целью исполнения заключенных договоров ООО «Вольт» были переданы ноутбук ACER Aspire 7750, модель P7YEO, S/N LXRCW010021212958D1601, SNID: 12116935716, (бывший в употреблении - б/у), имеющий проблемы с изображением, оперативная намять RAM D083 4 Gb 2 шт. (б/у), оперативная память HDD HGST 1Tb (б/у), процессор CPU i5 - 241 ОМ (б/у), блок питания p/s 19 V/4.74 A Delta (б/у).

В установленный срок обнаруженные потребителями недоставки оказанных услуг по Договорам № 1718636 и № 1770652 ООО «Вольт» устранены не были, переданное в соответствии с актом приема-передачи оборудования от 21.12.2020 оборудование потребителям не возвращено.

Согласно представленным пояснениям ООО «Вольт» (письма от 18.03.2021 за вх. 38-5593-2021, от 21.04.2021 за вх. № 38-8555-2021), по результату диагностики ноутбука была выявлена неработоспособность микросхемы HUB, однако ввиду технологической сложности диагностики возникшей проблемы в работоспособности ноутбука и особый свойств техники, срок проведения диагностики был продлен.

Сведений об уведомлении потребителей о результатах диагностики ноутбука в соответствии с и. и. 2.1.3 Договора № 1793038 ООО «Вольт» не представило.

Нарушение Исполнителем указанных сроков послужило основанием для обращения потребителя ФИО1 04.02.2021 к ООО «Вольт» с письменной претензией с требованием безвозмездно устранить в кратчайший срок проблему с ноутбуком, продлить на 2 месяца гарантию, выплатить неустойку за нарушение исполнения сроков по договорам. Претензия направлена заказным почтовым отправлением по адресам ООО «Вольт»: 656056, <...>; 664022, <...>/2, офис 3.

При доставке потребителям ноутбука 20.02.2021 мастер ООО «Вольт» уронил его, в результате чего ноутбук перестал работать.

Потребитель ФИО2 21.02.2021 лично обратился с письменной претензией к ООО «Вольт» по адресу: <...>/2, с требованием о предоставлении акта с указанием повреждений ноутбука, образовавшихся в результате нарушения правил транспортировки техники курьером ООО «Вольт», допустившего падение ноутбука, о замене поврежденных частей ноутбука, а также с требованием о возврате уплаченных за ремонт ноутбука денежных средств, выплате неустойки за нарушение срока оказания услуг по ремонту ноутбука. Претензия принята 21.02.2021, отметка о принятии заверена подписью представителя ООО «Вольт» ФИО3 и печатью ООО «Вольт».

В ответ на обращение потребителя ФИО2 26.02.2021 ООО «Вольт» предоставлен акт диагностики № 1793038, согласно которому установлено, что «в результате физического воздействия, а конкретнее падения ноутбука во время транспортировки техники клиенту, вышла из строя микросхема XAJ5 (intel IIM65SLJ4P)». Для устранения неисправностей необходимо заменить BGA микросхемы SI J4P или материнскую плату Compal LA-6911р.

В связи с чем, потребитель ФИО1 снова обратилась с письменной претензией к ООО «Вольт» но адресу фактического осуществления деятельности, с требованием о предоставлении в течение 3-х дней акта с указанием повреждений ноутбука, образовавшихся в результате нарушения правил транспортировки техники курьером ООО «Вольт», допустившего падение ноутбука, и пояснений о произошедшей ситуации с установлением виновных лиц, а также с требованием о возврате уплаченных по Договору № 1718636 денежных средств в размере 7000 руб., о возмещении неустойки в размере 3000 руб. за не соблюдение сроков гарантийного ремонта, о замене поврежденных частей ноутбука в срок до 17.03.2021, о предоставлении годовой гарантии на услуги и замененные детали, ноутбука.

Также Потребители ФИО2 и ФИО1 выразили согласие подписать дополнительное соглашение к Договору № 1793038 с внесенными корректировками по некоторым пунктам.

Указанная претензия и дополнительное соглашение приняты 26.02.2021 представителем ООО «Вольт», отметка о принятии заверена подписью представителем ООО «Вольт» и печатью ООО «Вольт».

Согласно представленным пояснениям ООО «Вольт» (письма от 18.03.2021 за вх. № 38-5593-2021, 21.04.2021 за вх. № 38-8555-2021), ООО «Вольт» признает нарушение срока оказания услуг по Договору № 1793038, и для урегулирования претензий потребителей предлагает произвести за счет Общества замену материнской платы в ноутбуке, выплатить денежные средства в общей сумме в размере 10000 руб., из которых 7000 руб. в счет возмещения стоимости ремонта ноутбука, 3000 руб. в счет компенсации морального вреда.

К пояснениям ООО «Вольт» представило письмо от 01.03.2021 б/н, согласно которому «по результату диагностики была выявлена неработоспособность микросхемы HUB, однако, ввиду технологической сложности диагностики возникшей проблемы в работоспособности ноутбука и его особых свойств, срок проведения диагностики был продлен». Доводы потребителей «о повреждении ноутбука в процессе транспортировки мастером ООО «Вольт» не нашли достаточных доказательств, в том числе по факту того, что корпусные части ноутбука не повреждены». Однако, «являясь клиентоориентированной компанией, целью которой служит оказание качественных услуг населению», ООО «Вольт», предлагает потребителям заключение мирового соглашения.

До настоящего времени требования потребителей ФИО1 и ФИО2 о возврате уплаченной за ремонт ноутбука денежной суммы, выплате неустойки за нарушение установленных сроков гарантийного ремонта, о замене поврежденной в результате падения части ноутбука однородной вещью аналогичного качества ООО «Вольт» не удовлетворены.

Факты ненадлежащего исполнения ООО «Вольт» обязанностей по оказанию услуг по договорам № 1793038, № 1718636, № 1770652, по возврату потребителям, уплаченной ими за ремонт, денежной суммы и выплате неустойки за нарушение сроков гарантийного ремонта, а также по соблюдению требований к сохранности вещи потребителя подтверждаются материалами административного дела и Обществом не опровергаются.

Оказание услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) оказания услуг, нарушает права потребителя и свидетельствует о наличии в действиях заявителя события вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению заявителем требований законодательства о защите прав потребителей, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения Обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях ООО «Вольт» имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Процедура привлечения Общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 Кодекса для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела административным органом соблюдены.

Протокол об административном правонарушении № ЮЛ/М-0391/21-14 составлен в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о месте и времени его составления.

Права заявителя, установленные статьей 25.1 Кодекса, иные права, предусмотренные Кодексом, Управлением обеспечены.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истек.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлены, об их наличии не заявлено.

Оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку в соответствии с положениями ч. 3.5 ст. 4.1 и части 1 статьи 4.1.1 этого Кодекса субъектам малого или среднего предпринимательства административный штраф может быть заменен на предупреждение только при отсутствии причинения имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае из материалов административного дела следует, что потребителям причинен имущественный ущерба в размере 7000руб.

Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, заявителем не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Постановлением от 09.06.2021г. № ЮЛ/М-0391/21-14 заявителю назначен административный штраф в размере 25000 руб., с учетом обстоятельства, признанного административным органом в качестве обстоятельства отягчающего ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются: продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его; повторное совершение однородного административного правонарушения; вовлечение несовершеннолетнего в совершение административного правонарушения; совершение административного правонарушения группой лиц; совершение административного правонарушения в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах; совершение административного правонарушения в состоянии опьянения либо отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения.

Судья, орган, должностное лицо, назначающие административное наказание, в зависимости от характера совершенного административного правонарушения могут не признать данное обстоятельство отягчающим.

Согласно части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются:

1) раскаяние лица, совершившего административное правонарушение;

2) добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение;

3) добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении;

4) оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении;

5) предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения;

6) добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда;

7) добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор);

8) совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств;

9) совершение административного правонарушения несовершеннолетним;

10) совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

Как следует из материалов административного дела и отражено в оспариваемом постановлении, вменяемое Обществу административное правонарушение совершено им впервые, в связи с чем, суд учитывает данное обстоятельство в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в части 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

В настоящем деле судом установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом фактически не исследовались и не были учтены обстоятельства, предусмотренные частью 1 статьи 4.2 КоАП РФ.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

С учетом характера совершенного правонарушения, целей и принципов административного наказания, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих привлечение Общества к административной ответственности за аналогичные правонарушения, отсутствие иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ, наличие установленного по делу обстоятельства, смягчающего административную ответственность заявителя, а также наличие у него статуса субъекта малого предпринимательства, суд полагает возможным изменить оспариваемое постановления в части назначения наказания и назначить ООО «Вольт» наказание в размере минимальной санкции, предусмотренной ч.1 ст.14.4 КоАП РФ, что, по мнению суда, соответствует тяжести совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах, требование Общества с ограниченной ответственностью «Вольт» об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области от 09.06.2021г. № ЮЛ/М-0391/21-14 по делу об административном правонарушении подлежит признанию незаконным и изменению в части установленного административного наказания в виде административного штрафа в размере, большем чем 20000руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

1. Признать незаконным и изменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области от 09.06.2021г. № ЮЛ/М-0391/21-14 по делу об административном правонарушении в части назначения Обществу с ограниченной ответственностью «Вольт» административного штрафа в размере 25000 рублей.

2. Назначить Обществу с ограниченной ответственностью «Вольт» административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

3. Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья М.В. Луньков