Постановление от 28 января 2018 г. по делу № А59-6312/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-6312/2016
г. Владивосток
28 января 2018 года
Резолютивная часть постановления оглашена 23 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей К.П. Засорина, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную индивидуального предпринимателя ФИО2

апелляционное производство № 05АП-9116/2017

на решение от 02.11.2017 судьи С.И. Ким

по делу № А59-6312/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 306650923400101)

к управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Холмский городской округ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и муниципальному

унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Мастер

(ИНН <***>, ОРГН 1026501022822)

о взыскании убытков,

при участии:

стороны не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском (с учетом уточнений принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее – АПК РФ) к Управлению ЖКХ администрации муниципального образования «Холмский городской округ» (далее – Управление ЖКХ, ответчик) и МУП ЖКХ «Мастер» (далее – МУП ЖКХ, ответчик) о взыскании убытков в размере 2 854 285 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. ИП ФИО2 из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 167 рублей.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просил его отменить, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции немотивирован и не основан на материалах дела вывод о недоказанности размера упущенной выгоды.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Управлением ЖКХ (заказчик) и ИП ФИО2 (перевозчик) 25.03.2015 заключен договор № 18 на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по пригородному маршруту № 165 транспортом общего пользования муниципального образования «Холмский городской округ» (договор), по условиям которого заказчик поручает, а перевозчик принимает на себя обязательство на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по пригородному маршруту № 165 транспортом общего пользования муниципального образования «Холмский городской округ» согласно перечню (приложение № 1) и в соответствии с расписанием (приложение № 2), согласованным с заказчиком и являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).

Срок действия договора – 3 года с даты его заключения (пункт 5.1. договора).

В приложении № 2 к договору утверждено расписание движения автобусов по маршруту № 165, согласно которому автобусы отправляются из г. Холмск в 6:00, 6:50, 07:45, 08:30, 09:45, 10:45, 12:25, 13:45, 14:40, 15:25, 17:10, 17:50, и с 01 мая 2015-2018 гг. – в 19:10, из с. Костромское в 7:00, 7:55, 08:55, 09:40, 11:00, 12:00, 13:30, 15:10, 15:50, 16:40, 18:10, 18:50, и с 01 мая 2015-2018 годов – в 20:10.

В период действия пригородного маршрута «Холмск – Костромское – Холмск» обслуживаемого истцом, Управление ЖКХ (заказчик) 23.05.2016 заключило с МУП ЖКХ «Мастер» (перевозчик) договор № 20 на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулярному маршруту № 165А «Холмск – Костромское(школа) – Холмск» (договор), по условиям которого заказчик поручает, а перевозчик принимает на себя обязательство на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулярному маршруту № 165А «Холмск – Костромское (школа) – Холмск» в соответствии с расписанием, согласованным с «Заказчиком» (пункт 1.1. договора).

В приложении № 2 к договору утверждено расписание движения автобусов по маршруту № 165А, согласно которому автобусы отправляются из г. Холмск в с. Костромское в 06:30, 07:00, 09:00, 09:40, 11:40, 13:10, 16:25, 17:40, из с. Костромское в г. Холмск в 7:40, 08:20, 10:20, 12:00, 13:00, 14:30, 17:35, 19:00.

Холмской городской прокуратурой 21.06.2016 в адрес главы администрации муниципального образования «Холмский городской округ» внесено представление, в связи с нарушением требований Закона о защите конкуренции при заключении договора №20 от 23.05.20156, в частности указано, что договор заключен без проведения торгов и других конкурсных процедур.

С 01.07.2016 договор № 20 от 23.05.2016 заключенный между Управление ЖКХ и МУП ЖКХ «Мастер» на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулярному маршруту № 165А «Холмск – Костромское (школа) – Холмск» расторгнут соглашением от 30.06.2016.

Впоследствии, 01.07.016 между Управлением ЖКХ (заказчик) и МУП ЖКХ «Мастер» (перевозчик) заключено соглашение № 1, предметом которого является организация регулярных перевозок пассажиров и багажа муниципальным транспортом по муниципальному маршруту № 165А «Холмск – Костромское (школа) – Холмск» автотранспортом, указанным в приложении №1, в соответствии с расписанием движения автотранспорта (приложение № 2), согласованным с управлением ЖКХ администрации муниципального образования «Холмский городской округ» (п. 1.1. соглашения). Соглашение действительно до 31 декабря 2016 года (п. 4 соглашения).

В приложении № 2 к соглашению утверждено расписание движения автобусов по маршруту № 165А, согласно которому автобусы отправляются из г. Холмск в с. Костромское в 06:00, 07:00, 08:00, 09:00, 10:00, 11:00, 12:00, 13:00, 14:00, 15:00, 16:00, 17:00, 18:00, 19:20, из с. Костромское в г. Холмск в 7:00, 08:00, 09:00, 10:00, 11:00, 12:00, 13:00, 14:00, 15:00, 16:00, 17:00, 18:00, 19:00, 20:20.

На официальном сайте администрации муниципального образования «Холмский городской округ» www.admkholmsk.ru организатором конкурса – Управлением ЖКХ администрации муниципального образования «Холмский городской округ» 07.11.2016 и 08.11.2016 были размещены информационные сообщения о проведении конкурсного отбора претендентов на право заключения договоров на выполнение перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулярным маршрутам муниципального образования «Холмский городской округ», в частности по объекту Лот № 2 – пригородный автобусный маршрут транспорта общего пользования МО «Холмский городской округ» № 165-А Холмск – Костромское (школа) – Холмск.

Победителем конкурса по Лоту № 2 было признано МУП ЖКХ «Масетр», согласно протоколу рассмотрения конкурсных заявок на право заключения договоров на выполнение перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулярным маршрутам муниципального образования «Холмский городской округ» от 12.12.2016, как единственный подавший заявку на участие в конкурсе.

Согласно решению от 08.12.2016 № 08-96/2016 УФАС Сахалинской области выдал Управлению ЖКХ администрации «Холмский городской округ» обязательное для исполнения предписание, в соответствии с которым управлению ЖКХ администрации «Холмский городской округ» предписано отменить все протоколы, составленные в ходе организации и проведения конкурса от 07.11.2016 и 08.11.2016, а также провести указанный конкурс в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Основания для выдачи предписания, послужили выводы антимонопольного органа о том, что проведение конкурса по указанным маршрутам со стороны организатора торгов должно было осуществляться в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а так же в соответствии с положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.03.2017 по делу № А59-229/2017 07.03.2017 в удовлетворении требования Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Холмский городской округ» о признании незаконным решения и выданного на его основании предписания от 08.12.2016 по делу № 08- 96/2016, отказано.

Истец направил в Управление ЖКХ претензию с просьбой возместить ему в порядке досудебного урегулирования спора понесенные убытки в сумме 3 487 657 рублей в течение 15 дней с даты получения настоящего требования. Ответчик указанную претензию истца оставил без удовлетворения.

Полагая, что вследствие осуществления ответчиками неправомерных действий, выразившихся в заключении незаконного договора и в последующем дополнительного соглашения на осуществление перевозок по маршруту №165А между Управлением ЖКХ и МУП ЖКХ «Мастер», и осуществлению МУП ЖКХ «Мастер» перевозок по данному маршруту, истцу в период с 23.05.2016 по 31.10.2016 причинены убытки в виде упущенной выгоды в сумме 2 854 285 рублей, в связи с чем ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом реальной возможности получения выгоды в заявленном размере, а также недоказанности причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) ответчиков и наступившими для истца убытками.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В статье 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовых позиций, отраженных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 4 статьи 393 ГК РФ установлено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснению, данному в абзаце четвертом пункта 14 Постановления № 25, при рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. При этом, ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

Следовательно, при предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).

При этом требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Проанализировав изложенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Решением УФАС Сахалинской области от 08.12.2016 № 08-96/2016 признаны неправомерными действия Управления ЖКХ администрации «Холмский городской округ» в части проведения конкурса с нарушением действующего законодательства.

Согласно пункту 3 статьи 11 Устава муниципального образования «Холмский городской округ» (далее – Устав), к полномочиям органов местного самоуправления Холмского городского округа по решению вопросов местного значения относится создание муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Из пункта 7 статьи 10 Устава, определено, что к вопросам местного значения относится создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах Холмского городского округа.

Пунктом 1.5 раздела 1 «Порядка установления, изменения, отмены муниципальных маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом на территории муниципального образования «Холмский городской округ», утвержденного Постановлением администрации муниципального образования «Холмский городской округ» от 21.11.2014 № 1205 «О транспортном обслуживании населения автомобильным пассажирским транспортом по регулярным маршрутам на территории муниципального образования «Холмский городской округ» (далее – Постановление № 1205), действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что уполномоченным органом по установлению, изменению и отмене муниципальных маршрутов является администрация муниципального образования «Холмский городской округ» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйств.

Согласно пункту 2.1. раздела 2 вышеназванного Порядка основаниями установления маршрута являются наличие устойчивого пассажиропотока, социальной потребности в регулируемых перевозках и другие причины. Новые маршруты устанавливаются при проведении оптимизации реестра маршрутов или при невозможности организации перевозки пассажиров путем изменения схем движения существующих маршрутов и при наличии условий, обеспечивающих безопасность движения.

Таким образом, введение Постановлением администрации муниципального образования «Холмский городской округ» от 10.05.2016 № 633 «Об утверждении Реестра муниципальных маршрутов регулярных перевозок и багажа автомобильным транспортом муниципального образования «Холмский городской округ» нового регулярного маршрута № 165А не противоречит действующему законодательству.

Однако, согласно пункту 2 «Порядка организации конкурса на право заключения договоров на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулярным маршрутам на территории муниципального образования «Холмский городской округ», утвержденного Постановлением № 1205, предоставление перевозчику права выполнения регулярных перевозок пассажиров и багажа по регулярным маршрутам, утвержденным постановлением администрации муниципального образования «Холмский городской округ», осуществляется по результатам открытого конкурса, проводимого администрацией муниципального образования «Холмский городской округ», а непосредственно управлением ЖКХ администрации муниципального образования «Холмский городской округ».

Кроме того постановлением № 1205 утвержден «Порядок заключения договоров на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулярным маршрутам на территории муниципального образования «Холмский городской округ» без проведения конкурса, где в пункте 2 приведен исчерпывающий список случаев, при которых возможно заключение договора с перевозчиком без проведения конкурса.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал доказанными факт неправомерного заключении ответчиками договора № 20 от 23.05.2016 на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулярному маршруту № 165А «Холмск – Костромское (школа) – Холмск» (договор).

При этом наличие решения УФАС Сахалинской области по делу № 08- 96/2016 не является доказательством вины ответчиков в причинении убытков истцу.

Сам по себе факт осуществления ответчиком незаконной перевозки по указанному ранее маршруту не влечет безусловное возникновение у истца убытков в виде упущенной выгоды.

Вина ответчиков в этом случае может быть возложена на них только за заключение договора перевозки с нарушением конкурса на право заключения договоров на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулярным маршрутам на территории муниципального образования «Холмский городской округ.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии причинной связи между действиями ответчиков и упущенной выгодой истца.

Также суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о недоказанности факта причинения истцу убытков в заявленном размера.

Размер убытков (2 854 285 рублей), заявленных ко взысканию с ответчиков, рассчитан ИП ФИО2 исходя из периода осуществления ответчиком незаконных действий по перевозке пассажиров по маршруту, совпадающему с движением обслуживаемого истцом автобусного маршрута № 165 «Холмс - Костромское – Холмк» (с 23.05.2016 по 31.0.2016); билетно-учетных листов, путевых листов, сводной таблицы по доходам за 2015-2016 года, составленную ИП ФИО2, анализа работы транспорта за 2015-2016 года, проведенный ИП ФИО2, калькуляции фактических затрат на регулярные перевозки.

Проанализировав расчеты истца, суд первой инстанции правомерно признал, что, несмотря на наличие решения УФАС Сахалинской области по делу № 08- 96/2016 от 08.12.2016, истцом не доказано наличие у него в результате действий ответчиков в период с 23.05.2016 по 31.0.2016 убытков в заявленном размере, поскольку представленный расчет является предположительным.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что в спорный период ответчик совершил именно то число рейсов, которое использовано истцом при расчете. Вопреки доводам жалобы, количество совершенных ответчиков рейсов по перевозке пассажиров не установлено. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что каждым из совершенных рейсов ответчик осуществил перевозку того количества пассажиров которые бы могли воспользоваться услугами ИП ФИО2

Документы, на основании которых определен размер упущенной выгоды, не свидетельствуют о том, что ИП ФИО2 должен был получить доходы в заявленном размере и только действия ответчиков послужили причиной их неполучения.

Кроме того истец не доказал, что им были предприняты меры для получения этой прибыли и сделаны с этой целью необходимые приготовления, а также что им при определении неполученных доходов (прибыли) учтены документально подтвержденные разумные затраты, которые он должен был бы произвести.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом факта причинения ему убытков, наличия прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и возникшими у истца убытками, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании ущерба обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем, признаны апелляционной коллегией несостоятельными и подлежащими отклонению поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.11.2017 по делу №А59-6312/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

К.П. Засорин

Е.Н. Шалаганова