Постановление от 8 декабря 2023 г. по делу № А12-7338/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-7338/2022
г. Саратов
08 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Волгоградская ватная фабрика»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2023 года об отказе в истребовании документов и об отказе в наложении судебного штрафа, на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2023 года об отказе в истребовании протоколов общего собрания и об отказе в отсрочке выдачи исполнительного листа, а также на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2023 года об отказе в отводе судьи и определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2023 года по делу №А12-7338/2022 об отклонении замечаний на протокол судебного заседания

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Волгоградская ватная фабрика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Красноармейского района Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Демос» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании ненормативного правового акта недействительным,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Волгоградская ватная фабрика» (далее – ЗАО «Волгоградская ватная фабрика», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными распоряжения Администрации Красноармейского района Волгограда №759р от 05.07.1996 и действия заместителя главы администрации Красноармейского района г.Волгограда, обязании устранить нарушения путем отмены указанного данного правового акта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Демос» (далее – ОАО «Демос»).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2022 по делу № А12-7338/2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2023, в удовлетворении заявленных ЗАО «Волгоградская ватная фабрика» требований отказано.

12.09.2023 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ЗАО «Волгоградская ватная фабрика» об отсрочке выдачи исполнительного листа по делу №А12-7338/2022.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в судебном заседании от 26.09.2023 представителем истца заявлены ходатайства об обязании ОАО «Демос» предоставить государственную регистрацию действующего устава в новой редакции и доказательства избрания ФИО2 директором, об истребовании полной версии учредительных документов, сведений о сроках действия лицензий №5 от 20.05.1993 и №3 от 08.11.1994, а также о наложении судебного штрафа и об отводе судьи (т.3, л.д. 56-57).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2023 в удовлетворении заявления об отводе судьи - отказано.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2023 в удовлетворении ходатайства об истребовании документов о государственной регистрации действующего устава в новой редакции, а также в удовлетворении ходатайства о наложении судебного штрафа – отказано.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2023 в удовлетворении ходатайства об истребовании полной версии учредительных документов, сведений о сроках действия лицензии №5 от 20.05.1993, №3 от 08.11.1994, а также в удовлетворении ходатайства об отсрочке выдачи исполнительного листа – отказано.

29.09.2023 ЗАО «Волгоградская ватная фабрика» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с замечаниями на протокол судебного заседания от 26.09.2023.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2023 замечания на протокол судебного заседания от 26.09.2023 – отклонены.

ЗАО «Волгоградская ватная фабрика» не согласилось с определениями суда первой инстанции и обратилось 25.10.2023 и 07.11.2023 в суд апелляционной инстанции с жалобами и письменными к ним дополнениями от 13.11.2023:

- на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2023 об отказе в истребовании документов и об отказе в наложении судебного штрафа, на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2023 об отказе в истребовании протоколов общего собрания и об отказе в отсрочке выдачи исполнительного листа, а также на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2023 об отказе в отводе судьи и определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2023 об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, в которых просит вышеуказанные определения суда первой инстанции отменить, заявленные ходатайства – удовлетворить.

Апелляционные жалобы мотивированы грубыми нарушениями норм материального и процессуального права.

ОАО «Демос», в порядке с т. 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором общество просит определения суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 14.11.2023, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено упомянутым Кодексом, а также в отношении протокольного определения, возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм в их совокупности и взаимосвязи следует, что обжалование в суд апелляционной инстанции определений суда об отказе в отводе судьи (ч.5 ст. 25 АПК РФ) также не предусмотрено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2023 об отказе в истребовании документов и об отказе в наложении судебного штрафа, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2023 в части отказа в истребовании протоколов общего собрания, а также определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2023 об отказе в отводе судьи и определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2023 об отклонении замечаний на протокол судебного заседания не может быть предметом самостоятельного апелляционного обжалования.

Из пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 следует, что если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах производство по апелляционным жалобам в части обжалования определений Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2023 об отказе в истребовании документов и об отказе в наложении судебного штрафа, от 29.09.2023 в части отказа в истребовании протоколов общего собрания, а также определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2023 об отказе в отводе судьи и определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2023 по делу №А12-7338/2022 об отклонении замечаний на протокол судебного заседания подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Изучив определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2023 года в части отказа в отсрочке выдачи исполнительного листа по делу суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Частью 3 статьи 319 АПК РФ предусмотрено, что исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

По смыслу приведенных норм выдачей исполнительного листа обеспечивается принудительное исполнение судебных актов, связанных с взысканием денежных средств, присуждением имущества, обязанием ответчика совершить иные действия (статьи 171, 174 АПК РФ).

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2023 о взыскании с ЗАО «Волгоградская ватная фабрика» в пользу ОАО «Демос» судебных расходов в сумме 60 000 руб. вступило в законную силу с момента принятия постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023.

От взыскателя – ОАО «Демос» поступило заявление о выдаче исполнительного листа.

25.09.2023 на основании вступившего в законную силу судебного акта Арбитражным судом Волгоградской области выдан исполнительный лист ФС №039339267.

Следовательно, при отсутствии у суда сведений о добровольном исполнении должником вступившего в законную силу определения суда, исполнительный лист подлежит выдаче.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения закреплены также в статье 37 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 № 467-О АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Под отсрочкой исполнения решения подразумевается перенос срока его исполнения на иную указанную судом дату. При этом предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения. При оценке обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 1,2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Общим в основаниях предоставления отсрочки является доказанная невозможность осуществления предусмотренного судебным актом действия.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своего заявления должник ссылается на то, что выдача исполнительного листа по настоящему делу невозможна до осуществления обществом государственной регистрации и создание в предусмотренном законом порядке действующей новой редакции устава ОАО «Демос».

Исследовав и оценив доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для предоставления отсрочки выдаче исполнительного листа.

Заявляя о необходимости предоставления ему отсрочки исполнения решения суда, заявитель не предоставил доказательств наличия объективных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, являющегося общеобязательным в силу императивных норм действующего законодательства.

Напротив как следует из материалов дела ОАО «Демос» представлен устав, утвержденный общим собранием акционеров, протокол №2 от 10.06.2014, зарегистрированный ИФНС по Дзержинскому району города Волгограда 20.06.2014 ГРН 2143443326585 (т.3, л.д. 24-51). Представленный устав является действующим.

На основании изложенного выше, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что предоставление отсрочки в данном конкретном случае приведет к необоснованному ограничению установленных законом прав и законных интересов взыскателя и поставит его в неравное положение по сравнению с должником, что недопустимо.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы ЗАО «Волгоградская ватная фабрика» не могут служить основаниями для отмены принятого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, разрешая ходатайства ЗАО «Волгоградская ватная фабрика», суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных ходатайств. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции в части отказа в отсрочке выдачи исполнительного листа не имеется.

Положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании указанного определения не предусмотрена.

При оглашении резолютивной части апелляционным судом были допущены технические описки.

Так, в 1 и 3 абзаце резолютивной в наименовании заявителя апелляционной жалобы вместе – общество с ограниченной ответственностью «Волгоградская ватная фабрика» следует читать – закрытое акционерное общество «Волгоградская ватная фабрика».

Кроме того, в 1 абзаце резолютивной части пропущены слова «в части отказа в наложении судебного штрафа», а 2 абзац резолютивной части ошибочно добавлен в текст и подлежит исключению.

С учетом того, что техническая описка не влечет изменения его содержания, апелляционный суд считает правильным, ее исправить в полном тексте постановления в соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ.

Таким образом, резолютивная часть в полном тексте постановления изложена с учетом указанных выше исправлений.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 150, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская ватная фабрика» №12АП-9111/2023 от 25 октября 2023 года в части обжалования определения Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании полной версии учредительных документов, сведений о сроках действия лицензии №5 от 20.05.1993 и №3 от 08.11.1994, отказа в наложении судебного штрафа по делу № А12-7338/2022 - прекратить.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская ватная фабрика» №12АП-9442/2023 от 07 ноября 2023 года в части обжалования определения Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании документов о государственной регистрации действующего устава в новой редакции, а также определения Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2023 года об отказе в отводе судьи и определения Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2023 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 26 сентября 2023 года по делу № А12-7338/2022 - прекратить.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2023 года в части отказа в отсрочке выдачи исполнительного листа по делу № А12-7338/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья А.Ф. Котлярова