Постановление от 25 сентября 2025 г. по делу № А75-6534/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-6534/2019
26 сентября 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объёме 26 сентября 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В., судей Губиной М. А., Целых М. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Омаровой Б. Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4423/2025) конкурсного управляющего ФИО1 на определение от 23.04.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-6534/2019 (судья Триль С. А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника, ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Транснациональная компания» (ОГРН <***>, далее – ООО «ЗСТК»), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибтэк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Сибтэк»), в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

установил:

определением от 09.04.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сибтэк», возбуждено производство по делу № А75-6534/2019, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Решением от 02.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ООО «Сибтэк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должником утверждена ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением, в котором просит признать платежи в общей сумме 12 250 000 руб., совершённые с расчётного счёта должника в пользу ООО «ЗСТК» в рамках договора от 11.0З.2019 № ПДТ-3, недействительными сделками, применить последствия недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу денежных средств в размере 12 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 444 729 руб. 01 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 23.01.2024 до фактического погашения задолженности в сумме 12 250 000 руб.

Определением от 23.04.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсным управляющим ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявления.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- судом не учтены доводы заявителя о мнимости сделки; имеются судебные акты, установившие недобросовестные действия руководства ответчика, совершённые совместно с бывшими руководителями должника ФИО3, ФИО4;

- потребность ООО «Сибтэк» в топливе отсутствовала, поскольку имелись постоянные поставщики, у которых топливо закупалось регулярно в большом объёме;

- ООО «ЗСТК» в период спорных сделок вело деятельность в сфере сельского хозяйства; ответчиком не представлены сведения о наличии сертифицированных мест хранения топлива, специальных площадок для налива топлива, автозаправок, нефтебаз, нефтехранилищ, кадровых ресурсов; не представлены документы, обычно оформляемые в процессе поставок нефтетоплива (паспорта качества топлива, свидетельства ДОПОГ, разрешения на въезд на территорию города с опасным грузом, путевые листы);

- определением от 13.06.2023 арбитражного суда с ФИО4 в пользу должника взысканы убытки в размере 31 875 638 руб. 31 коп. Судом установлено, что убытки причинены совершением ФИО4 расходных операций с расчётного счёта ООО «Сибтэк», в том числе перечислением в пользу ООО «ЗСТК» денежных средств 18.03.2019 в размере 2 450 000 руб. в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие встречного предоставления в пользу ООО «Сибтэк»;

- создание фиктивного документооборота, перекрёстное представительство с участниками должника, отсутствие разумных экономических мотивов отказа от заявления о признании должника банкротом по делу № А75-6534/2019 подтверждают фактическую заинтересованность сторон;

- ООО «ЗСТК» представляет одни и те же документы о покупках топлива одновременно как доказательство источника товара и для ООО «СИБИРЬ-ЭНЕРДЖИ» (дело № А40-254567/2021), и для ООО «Сибтэк».

Определением от 01.09.2025 судебное заседание отложено. В порядке статьи 81 АПК РФ участвующим в споре лицам предложено представить объяснения относительно наличия на стороне ответчика фактической возможности поставить должнику товар в заявленном объёме, в том числе при анализе первичной документации применительно к доводам о формировании доказательственной базы в рамках дела № А40-254567/2021, а также с учётом базиса поставки (при подтверждении ведения должником деятельности в соответствующем месте); сопоставить доводы о наличии на стороне должника убытков, взысканных в судебном порядке, с обстоятельствами спорных поставок; пояснения относительно наличия кредиторов на момент осуществления спорных сделок.

Лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ЗСТК» (продавец) и ООО «Сибтэк» (покупатель) заключён договор от 01.03.2019 № ПДТ-3 поставки нефтепродуктов (автоналив), в соответствии с которым ООО «ЗСТК» в согласованные с ООО «Сибтэк» сроки обязуется передать в собственность продукцию, а ООО «Сибтэк» принять и оплатить полученную продукцию.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка продукции производится отдельными партиями в пределах количества и ассортимента, согласованных сторонами в заявках к настоящему договору.

Согласно пункту 2.4 договора поставка продукции осуществляется специализированным автотранспортом на условиях доставки продукции силами продавца или на условиях самовывоза.

Пунктом 4.1 договора поставки предусмотрено, что покупатель производит оплату за соответствующую партию продукции согласно выписанному продавцом счёту на оплату, если иное не указано в дополнительном соглашении. Счёт на оплату выставляется продавцом в день или на следующий день после получения от покупателя заявки, но в любом случае после согласования заявки генеральным директором продавца. Счёт оплачивается покупателем в течение трёх банковских дней с даты его выставления, если иное не указано в дополнительном соглашении.

Конкурсным управляющим ООО «Сибтэк» оспаривается два платежа: от 18.03.2019 на сумму 2 450 000 руб. и от 30.04.2019 на сумму 9 800 000 руб.

Как указывает заявитель, договор был заключён и первый платёж совершён до принятия заявления о банкротстве, а второй – после принятия заявления о признании должника банкротом.

В обоснование заявленных требований управляющим указано, что должник не получил встречного предоставления, перечисления являются мнимой сделкой, направлены на причинение вреда кредиторам должника и вывод денежных средств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком представлены достаточные прямые и косвенные доказательства реальности договора поставки, раскрыты обстоятельства заключения и исполнения договора.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого определения.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьёй 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве допускает оспаривание в деле о банкротстве в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, исключительно сделок, совершённых должником или другими лицами за счёт должника.

Под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счёта клиента банка в счёт погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее – постановление № 63).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного

встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суду установить следующие объективные факторы: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления № 63, следует, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 9 постановления № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 постановления № 63).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества. Неплатёжеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Существо подозрительной сделки сводится к правонарушению, заключающемуся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершённое в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 09.04.2019, оспариваемые перечисления произведены 18.03.2019, 30.04.2019, соответственно, надлежит осуществить проверку действительности сделок по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Усматривая основания для признания спорных перечислений недействительными, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ответчик в спорный период осуществлял деятельность в сфере сельского хозяйства, согласно ОКВЭД: деятельность агентов по оптовой торговле сельскохозяйственным сырьём, живыми животными, текстильным сырьём и полуфабрикатами, пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями, зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных, цветами и растениями, живыми животными, шкурами и кожей, фруктами и овощами, мясом и мясными продуктами.

В спорный период адресом (местом нахождения) ООО «ЗСТК» являлось: <...>.

В товарно-транспортных накладных ООО «ЗСТК» пунктом погрузки указан адрес: <...>.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия материально-технической базы и кадровых ресурсов для осуществления поставок в соответствующем объёме, как и наличия у ответчика сертифицированных мест хранения топлива, специальных площадок для налива топлива, автозаправок, нефтебаз, нефтехранилищ.

Предусмотренные условиями договора от 01.03.2019 заявки покупателя в адрес продавца с доказательствами их направления, получения не представлены.

Также не представлены документы, обычно оформляемые в процессе поставок нефтепродуктов и которые прямо предусмотрены условиями договора поставки от 01.03.2019, такие как паспорта качества топлива (ответчиком представлены паспорта качества в отсутствие обоснования принадлежности к спорному договору), свидетельства ДОПОГ, разрешения на въезд на территорию города с опасным грузом, путевые листы.

Суд принимает во внимание, что в рамках рассмотрения дела № А75-3219/2022 должник указывал, что его потребность в топливе полностью закрывали постоянные поставщики, в подтверждение чего представлены выборки из выписки по банковскому счёту с расчётами за покупку топлива у постоянных контрагентов: ООО «Региональные НефтеПродукты», ООО «СИБОЙЛ СТ», ООО «Этерна», ООО «Комплексное обеспечение», ООО «ИНТЕРБИЗНЕСВОСТОК», ООО «СОКАР РУС», ООО «Сибнефтехимтрейд». Из указанных сведений усматривается, что топливо приобреталось регулярно в больших объёмах.

В настоящем случае достаточных доказательств предоставления ответчиком нефтепродуктов в пользу должника суду не предоставлено, фактические обстоятельства наличия таковой возможности на стороне ответчика¸ равно как и потребности на стороне должника, с учётом поставок от постоянных контрагентов, суду не раскрыты.

В данной связи коллегия суда исходит из недоказанности представленными в материалы дела документами факта приобретения ответчиком нефтепродуктов в целях поставки в адрес должника.

Конкурсным управляющим в апелляционной жалобе указано, что ООО «ЗСТК» представляет одни и те же документы о покупках топлива одновременно как доказательство источника товара и для ООО «СИБИРЬ-ЭНЕРДЖИ» (дело № А40-254567/2021), и для ООО «Сибтэк. Так, в деле № А40-254567/2021 представлены пояснения конкурсного управляющего ООО «СИБИРЬ-ЭНЕРДЖИ», согласно которым ООО «ЗСТК» доказывало наличие товара документами, подписанными с ООО «ЕВРО-ФИНАНС», также представленными в настоящий спор: УПД от 06.05.2019 № 172 объём 24,296, УПД от 08.05.2019 № 173 объём 24,227, УПД

от 10.05.2019 № 175 объём 24,202, УПД от 12.05.2019 № 176 объём 24,258, УПД от 14.05.2019 № 177 объём 24,362, УПД от 17.05.2019 № 179 объём 24,322, УПД от 19.05.2019 № 182 объём 24,245 УПД от 20.05.2019 № 183 объём 24,288

Определением об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции предлагалось участвующим в споре лицам представить объяснения относительно наличия на стороне ответчика фактической возможности поставить должнику товар в заявленном объёме, в том числе при анализе первичной документации применительно к доводам о формировании доказательственной базы в рамках дела № А40-254567/2021.

Вместе с тем, ответчиком определение суда не исполнено.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановление от 06.03.2012 № 12505/11 Президиума ВАС РФ по делу № А56-1486/2010).

В данной связи надлежит учесть, что обстоятельства безосновательности спорных перечислений вменены в вину руководителя должника; как указал суд, сделки и оправдательные документы к ним подписаны ФИО4 (по доверенности от 15.02.2019 № 86/45-н/86-2019-3-199, на основании приказа от 05.03.2019 № 19, без указания основания), при том, что не представлено достаточных и допустимых доказательств реальности осуществления спорных хозяйственных операций, а именно, поставки дизельного топлива (нефтепродуктов) (определение от 13.06.2023).

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих встречное исполнение по оспариваемым платежам, судебная коллегия приходит выводу о том, что денежная сумма в общем размере 12 250 000 руб. безвозмездно изъята из оборота должника, чем причинён вред имущественным правам кредиторов должника, рассчитывающих на удовлетворение требований за счёт данного имущества.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 29 постановления № 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт I статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Основной целью применения последствий недействительности сделки является восстановление первоначального статуса её сторон, т.е. возвращение участников гражданского оборота в наиболее справедливое положение, в том числе в имущественном плане.

В рассматриваемом случае надлежит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ЗСТК» в пользу ООО «Сибтэк» денежных средств в размере 12 250 000 руб.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 444 729 руб. 01 коп., а также проценты за пользование чужими за период с 23.01.2024 до фактического погашения задолженности в сумме 12 250 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее – постановление № 88) вместо подлежащих уплате по условиям обязательства процентов, (например, за пользование займом, по кредиту, коммерческому кредиту), а также санкций (неустоек, пеней, штрафов), которые не начисляются в процедуре банкротства, на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвёртым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения (мораторные проценты).

Такое регулирование, помимо прочего, направлено на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора (в том числе в результате задержки в возврате денежных средств) от ограничений, наступающих в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника в целях приведения всех его кредиторов к равному положению.

Прекращение начисления финансовых санкций несостоятельному должнику за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве) не влечёт освобождения его от ответственности за дальнейшую просрочку исполнения денежных обязательств, меняется только мера этой ответственности: на сумму задолженности начисляются мораторные проценты в размере одинаковой для всех кредиторов ключевой ставки Банка России на дату открытия конкурсного производства (пункт 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Финансовые санкции и индексация в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, заменяются исключительно мораторными процентами (пункт 4 статьи 63, пункт 2 статьи 81, пункт 2 статьи 95, пункт 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве), которые начисляются на сумму основного долга и фактически

компенсируют кредитору инфляционные потери в период процедур банкротства до проведения с ним расчётов (определение ВС РФ от 30.11.2023 № 307-ЭС23-13116).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления № 88, в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включённых в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве.

На основании пункта 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Учитывая, что дело о банкротстве в отношении ответчика инициировано после введения моратория, период его действия обоснованно исключён заявителем из периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 10.09.2024 (резолютивная часть) Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-11625/2024 в отношении ООО «ЗСТК» введена процедура наблюдения.

Соответственно, начисление в порядке статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами по оспариваемым платежам в период с 10.09.2024 (введение наблюдения) противоречит вышеизложенным нормам, в указанный период подлежат начислению мораторные проценты.

С учётом изложенного с ответчика подлежит взысканию 4 710 562,35 руб. санкций в виде процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.09.2024, с дальнейшим начислением процентов на сумму долга, исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей на момент введения в отношении ООО «ЗСТК» процедуры наблюдения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб на определения, принятые в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора по существу, определяются статьёй 269 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на ООО «ЗСТК».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 23.04.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-6534/2019 отменить, принять по спору новый судебный акт.

Признать недействительными сделки – платежи в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянсавтоснаб» на сумму 12 250 000 руб.

Применить последствия недействительности сделок, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Транснациональная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибтэк» денежные средства в сумме 12 250 000 руб., а также 4 710 562,35 руб. санкций в виде процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.09.2024, с дальнейшим начислением процентов на сумму долга, исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей на момент введения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Транснациональная компания» процедуры наблюдения; а также 36 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий Е. В. Аристова

Судьи М. А. ФИО5 Целых