Постановление от 2 апреля 2025 г. по делу № А43-29548/2020

Дело № А43-29548/2020
г. Владимир
3 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2025.


Постановление в полном объеме изготовлено 03.04.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г.,

судей Евсеевой Н.В., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лариной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2024 по делу № А43-29548/2020, принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 791 000 руб.,

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО1 - ФИО1 (лично), паспорт гражданина Российской Федерации,

установил:

в рамках дела о несостоятельности ФИО2 (далее - ФИО2, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился арбитражный управляющий ФИО1 (далее - арбитражный управляющий, ФИО1) с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в сумме 791 000 руб.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 25.11.2024 установил сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО2 ФИО1 в размере 259 000 руб., в удовлетворении оставшейся части требований ФИО1 отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции неверно сделан расчет процентов по дополнительному вознаграждению. Считает, что расчет размера процентов по вознаграждению управляющего должен быть произведен с учетом реализации имущества должника, совместно нажитого в браке, и составляет 518 000 руб.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121 и статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 21.09.2020 возбудил производство по делу о несостоятельности ФИО2

Решением суда от 10.12.2020 должник признан несостоятельным, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Определением суда от 14.04.2022 ФИО1 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 27.12.2022 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

Определением суда от 11.09.2024 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении ему процентов по вознаграждению, указав, что в ходе процедуры банкротства им реализовано имущество должника на сумму 11 300 000 руб., просил установить сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего должника в сумме 791 000 руб.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2022 заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворено, установлена сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО2 - ФИО1 в размере 791 000 руб.

Конкурсный кредитор ФИО6, не согласившись с принятым судебным актом суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой на определение суда от 19.01.2022.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2022 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО6 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.10.2022 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 были отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

При повторном рассмотрении обособленного спора, арбитражный управляющий ФИО1 уточнил требования, просил установить проценты по вознаграждению за осуществление им обязанностей финансового управляющего ФИО2 в размере 518 000 руб.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1).

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3).

Согласно положениям пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Предусмотренная законом возможность выплаты процентов только после расчетов с кредиторами (пункт 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве) также не ограничивает право арбитражного управляющего, освобожденного от должности, на рассмотрение судом вопроса об установлении размера процентов.

В силу положений статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Статьей 36 Семейного кодекса Российской Федерации определено имущество каждого из супругов, которое не входит в состав совместной собственности супругов.

Согласно пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из презумпции равенства долей следует исходить и судам при рассмотрении дела о банкротстве (разъяснения пункта 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

По смыслу приведенных норм, в конкурсную массу должника может быть включена доля должника в общем имуществе супругов либо часть денежных средств от реализации общего имущества супругов в размере, соответствующем указанной доле, но не само общее имущество. В то же время в условиях, когда доля в праве общей собственности на общее имущество не была выделена в установленном порядке, общее имущество подлежит реализации в процедуре банкротства должника в целях включения части полученных от его реализации денежных средств в конкурсную массу.

Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2016 № 45-КГ16-16, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2(2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Как следует из материалов дела и установлено судом, финансовым управляющим ФИО1 в ходе процедуры банкротства ФИО2 было реализовано имущество должника на сумму 11 300 000 руб., что подтверждается договорами купли-продажи.

Суд первой инстанции посчитал, что все имущество, реализованное арбитражным управляющим ФИО1, являлось совместной собственностью супругов, обязательства, которые погашались, являлись личными гражданина-банкрота, признал, что проценты в сумме 7% подлежат погашению с учетом вычета доли супруги ФИО2, удовлетворил заявление арбитражного управляющего об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 50% от заявленной суммы, установив сумму процентов по вознаграждению в размере 259 000 руб.

Повторно рассмотрев материалы дела, коллегия судей приходит к выводу, что судом первой инстанции не учтено, что расчет заявленной суммы процентов произведен арбитражным управляющим с учетом реализации совместно нажитого имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, финансовым управляющим ФИО1 в ходе процедуры банкротства ФИО2 было реализовано следующее имущество должника:

- земельный участок с кадастровым номером 52:26:0010003:40, согласно выписке из ЕГРН от 18.01.2021 о правах ФИО2 на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости указанный земельный участок принадлежал ФИО2 на праве собственности на основании договора продажи земельного участка от 21.11.2002. Имущество реализовано по результатам проведения открытых торгов в форме публичного предложения по стоимости 4 000 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи земельного участка от 15.09.2021;

- земельный участок с кадастровым номером 52:26:0010003:41, согласно выписке из ЕГРН от 25.02.2021 о правах ФИО7 на имевшиеся (имеющиеся) у нее объекты недвижимости указанный земельный участок принадлежал ФИО7 на праве собственности на основании договора продажи земельного участка от 21.11.2002. Имущество реализовано по результатам проведения открытых торгов в форме публичного предложения по стоимости 3 800 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи земельного участка от 15.09.2021 ;

- квартира (жилое помещение) с кадастровым номером 52:18:0020093:428, согласно выписке из ЕГРН от 29.09.2020 о правах ФИО2 на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости указанный объект недвижимости принадлежал ФИО2 на праве собственности на основании договора дарения квартиры от 06.10.2006. Имущество реализовано по результатам проведения повторных торгов по стоимости 2 700 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 26.10.2021;

- 50 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (ОГРН <***>), согласно сведениям ЕГРЮЛ на дату заключения договора купли-продажи доли от 13.09.2021 участниками юридического лица являлись ФИО2 - размер доли 50%, ФИО7 - размер доли - 50% . Имущество реализовано по результатам проведения повторных торгов по стоимости 800 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи доли от 13.09.2021.

Как следует из материалов дела, брак между ФИО10 был зарегистрирован 28.01.1978.

Принимая во внимание положения статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2(2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, с учетом установленных обстоятельств, к совместно нажитому имуществу супругов ФИО10 относится следующее имущество - земельные участки с кадастровыми номерами 52:26:0010003:40, 52:26:0010003:40.

Объект недвижимого имущества - квартира (жилое помещение) с кадастровым номером 52:18:0020093:428, был приобретен ФИО2 на основании договора дарения от 06.10.2006, соответственно, относится к личному имуществу ФИО2, и не является совместной собственностью супругов.

Объект имущества - 50 % доли в уставном капитале ООО «Надежда» не является совместной собственностью супругов, поскольку размер долей супругов был определен при создании ими юридического лица 22.08.1991.

Повторно рассмотрев материалы дела, коллегия судей приходит к выводу, что расчет процентов должен быть произведен следующим образом, с учетом правил расчетов процентов по вознаграждению управляющего, реализовавшего имущество должника, являющегося совместно нажитым имуществом:

((4 000 000/2) + (3 800 000/2) + 2 700 000 + 800 000) * 7% = 518 000 руб.

Доводы ФИО6, заявленные относительно установления вознаграждения и его размера, который ссылался на ненадлежащее исполнение ФИО1 возложенных на него обязанностей финансового управляющего должника, коллегией судей рассмотрены и подлежат отклонению.

Согласно абзацу второму пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Названная норма права направлена на предотвращение пассивного поведения финансового управляющего и стимулирование его на скорейшее проведение мероприятий по реализации имущества должника-гражданина.

Соответственно, при обращении финансового управляющего с ходатайством об установлении ему процентного вознаграждения в порядке, предусмотренном пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, им должны быть представлены доказательства, подтверждающие, что поступление в конкурсную массу денежных средств имело место вследствие его непосредственных действий по осуществлению соответствующих мероприятий процедуры реализации имущества гражданина.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Согласно доводам ФИО6 в результате халатного бездействия финансового управляющего ФИО1 часть имущества должника была реализована спустя год после возбуждения процедуры банкротства, что повлекло за собой финансовые потери как должника, так и кредиторов в связи с увеличением долга ФИО2 за счет увеличения времени пользования чужими средствами в рамках процедуры и инфляции, а кредиторов - за счет инфляционных процессов. Кроме того, наличие дебиторской задолженности ФИО7 перед ФИО2 в размере более 23 мл. руб., возникшей в результате удержания ею у себя указанной суммы денег реализации общего имущества супругов и составляющей 50% доли ФИО8.

Как следует из материалов дела, решением суда от 10.12.2020 ФИО2 признан несостоятельным, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Для достижения цели реструктуризации долгов гражданина и реализации имущества гражданина финансовый управляющий в соответствии с положениями статей 213.9, 213.26, 129, 130, 139 Закона о банкротстве обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина, принять в ведение имущество гражданина, провести его инвентаризацию в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, привлечь оценщика для проведения оценки, принять меры по продаже имущества гражданина в порядке, установленном собранием кредиторов.

Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Из материалов дела судом установлено, что финансовый управляющий ФИО1, установив наличие имущества должника, подлежащего реализации в составе конкурсной массы, обратился 27.05.2021 в суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника.

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора было рассмотрено также заявление должника ФИО2 об исключении из конкурсной массы имущества.

Определением 27.07.2021 судом было утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ФИО2 в редакции финансового управляющего ФИО1

По результатам проведения торгов в отношении имущества составляющего конкурсную массу, были заключены соответствующие договоры купли-продажи от 13.09.2021, от 15.09.2021, от 26.10.2021.

Установленные судом обстоятельства не свидетельствуют о затягивании финансовым управляющим ФИО1 мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы должника.

Коллегия судей принимает во внимание, что действия финансового управляющего ФИО1, связанные с реализацией указанного имущества, не были обжалованы в судебном порядке и не признаны незаконными, доказательств причинения убытков в результате проведения указанных мероприятий судом не установлено.

В данном случае апелляционным судом установлено, что поскольку участниками дела о банкротстве не приведены обстоятельства ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО1 своих обязанностей в деле о банкротстве в рамках осуществления мероприятий по реализации указанного имущества, оснований для снижения финансовому управляющему процентов по вознаграждению не имеется.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО1 подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2024 по делу № А43-29548/2020 подлежит изменению с установлением суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО2 ФИО1 в размере 518 000 руб. на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения статьи 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в Постановлении № 35, судебные расходы в сумме 10 000 руб. по оплате ФИО1. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по рассматриваемому спору в деле о банкротстве, взыскиваются с должника за счет конкурсной массы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2024 по делу № А43-29548/2020 изменить в части установления размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО1, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – удовлетворить.

Установить сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО2 ФИО1 в размере 518 000 руб.

Расходы ФИО1 по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10000 руб. подлежат отнесению на конкурсную массу, формируемую в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

Н.В. Евсеева

Д.В. Сарри