Решение от 19 июля 2022 г. по делу № А08-4707/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А08-4707/2021
г. Белгород
19 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2022 года


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Киреева В.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио-видео-записи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 (Белгородская область, г. Белгород) к обществу с ограниченной ответственностью «СИСТЕМА» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «МОНТАЖГИДРОГАЗСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 2800000,00 руб. действительной стоимости доли участника общества, 40000,00 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности 31АБ1931864 от 11.07.2022, диплому и паспорту,

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 05.04.2022, диплому и паспорту.

от третьего лица - не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации по делу на сайте суда http://belgorod.arbitr.ru.,

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИСТЕМА» (далее – ответчик, ООО «СИСТЕМА») о взыскании 2800000,00 руб. действительной стоимости доли участника общества с ограниченной ответственностью «СИСТЕМА», с учетом заявления от 18.07.2022 об уменьшении размера исковых требований, принятых судом в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МОНТАЖГИДРОГАЗСТРОЙ» (далее – третье лицо, ООО «МОНТАЖГИДРОГАЗСТРОЙ»).

В ходе рассмотрения дела представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске и на основании представленных суду письменных пояснениях, с учетом заявления об уменьшении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, письменных пояснениях и на основании представленных суду доказательств.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ отсутствие третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «СИСТЕМА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 07.09.2010, деятельность которого на момент рассмотрения дела по существу не прекращена.

Участником ООО «СИСТЕМА» до 30.10.2019 года являлся ФИО2, имевший 50% долю в уставном капитале общества каждый.

ООО «СИСТЕМА» 30.10.2019 принято нотариально заверенное заявление участника общества ФИО2 о выходе из состава общества.

Поскольку действительная стоимость доли ФИО2 в связи с его выходом из состава общества выплачена не была, он, произведя свои расчет действительной стоимости доли, подлежащей ему выплате ООО «СИСТЕМА», обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Указанные выше обстоятельства сторонами по делу не оспариваются, спор возник по определению размера действительной стоимости доли, подлежащей выплате ответчиком истцу.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Согласно статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В соответствии с положениями статей 8, 26 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 6.1 статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Факт получения ООО «СИСТЕМА» заявления истца о выходе из состава участников общества подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается ответчиком. Также ответчиком не оспаривается право истца на выход из состава участников общества.

По смыслу положений пункта 2 статьи 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества. Срок такой оплаты не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества.

При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости. Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 7 статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля или часть доли переходит к обществу с даты истечения срока оплаты доли в уставном капитале общества или предоставления компенсации, предусмотренной пунктом 3 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Документы для государственной регистрации соответствующих изменений должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня перехода доли или части доли к обществу. Указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации (часть 7.1 статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Таким образом, в случае неоплаты доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью в срок, предусмотренный законом или учредительным договором, лицо утрачивает статус участника общества. Переход доли к обществу сопровождается выходом (исключением) участника из состава учредителей общества.

Факт полной оплаты истцом своей доли в уставном капитале ООО «СИСТЕМА» подтверждается материалами дела, в том числе, уставом общества, содержащем положения о полной оплате уставного капитала, и бухгалтерским балансом общества, в котором отсутствуют сведения о задолженности по оплате уставного капитала общества.

При этом в материалы дела не представлено доказательств принятия «СИСТЕМА» в установленном законом порядке (до выхода истца из состава общества) решений о переходе неоплаченной доли к обществу, об уменьшении уставного капитала в связи с его неполной оплатой.

Из ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и иных правовых актов, условий обязательства по оплате доли в уставном капитале общества или его существа не вытекает обязанность участника общества исполнить обязательство по оплате доли лично.

В соответствии со статьей 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 30 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно Порядку определения стоимости чистых активов, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 №84н, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – ФЗ «О бухгалтерском учете») отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

Отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно.

Согласно пункту 4 статьи 13 ФЗ «О бухгалтерском учете» промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

Из положений устава ООО «СИСТЕМА» не следует обязанность составления промежуточной финансовой отчетности. Иных решений участников общества, предусматривающих такую обязанность, стороны в дело не представили.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости доли истца в уставном капитале общества.

Определением арбитражного суда от 29.10.2021 указанное ходатайство истца удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза для определения стоимости доли ФИО2 в уставном каптале ООО «СИСТЕМА», производство которой поручить эксперту Союза «Белгородская торгово-промышленная палата» (308000, <...>) ФИО5.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: «Какова действительная стоимость доли ФИО2 (Белгородская область, г. Белгород) в уставном капитале обществу с ограниченной ответственностью «СИСТЕМА» (ИНН <***>, ОГРН <***>), подлежащая выплате на основании пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и определяемая на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, с учетом положений Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Порядка определения стоимости чистых активов (утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 №84н) и правовой позицией, изложенной в пунктах 13 и 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 №3744/13 и решении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 №АКПИ17-1010?».

В Арбитражный суд Белгородской области 25.02.2022 поступило заключение эксперта Союза «Белгородская торгово-промышленная палата» ФИО5 №067.04.0108 от 21.02.2022, в котором содержится ответ на указанный в определении суда от 29.10.2021 вопрос.

Так, согласно выводам судебного эксперта, действительная стоимость доли ФИО2 (Белгородская область, г. Белгород) в уставном капитале обществу с ограниченной ответственностью «СИСТЕМА» (ИНН <***>, ОГРН <***>), подлежащая выплате на основании пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и определяемая на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, с учетом положений Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Порядка определения стоимости чистых активов (утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 №84н) и правовой позицией, изложенной в пунктах 13 и 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 №3744/13 и решении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 №АКПИ17-1010 составляет 2800000,00 руб.

С учетом вывода судебного эксперта истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований.

На основании части 3 статьи 86 АПК РФ эксперт ФИО5 в судебном заседании 25 мая – 01 июня 2022 года подтвердила свои выводы, изложенные в заключении №067.04.0108 от 21.02.2022 и указала, что при проведении судебной экспертизы были исследованы только представленные эксперту судом материалы дела.

Представитель ответчик, ссылаясь на необоснованность и недостоверность выводов эксперта, заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, поскольку экспертом, как указал ответчик, осмотр принадлежащего ООО «СИСТЕМА» имущества, а именно погрузчика фронтального одноковшового JCB 3CX (2008 года выпуска) и экскаватора-погрузчика JCB 3CXSM 4T (2011 года выпуска) был произведен экспертом без участия сторон и при проведении экспертизы не было учтено техническое состояние указанного имущества.

Представители истца возражал против проведения повторной экспертизы.

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, приходит к выводу о необходимости его отклонения в силу следующих обстоятельств.

Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о нарушении экспертом положений части 2 статьи 87 АПК РФ и само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение заключения судебной экспертизы.

Исследовав экспертное заключение №067.04.0108 от 21.02.2022, рассмотрев доводы ответчика и возражения истца относительно выводов эксперта, заслушав в судебном заседании в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ эксперта ФИО5, суд приходит к выводу о том, что эксперт исследовал все необходимые для дачи заключения документы, ответил на поставленные перед ним вопросы, а экспертное заключение содержит исчерпывающий и однозначный вывод о том, какова действительная стоимость доли истца, при этом является ясным, понятным, проверяемым и противоречий в выводах не содержит.

Экспертное заключение основано на положениях Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; в качестве эксперта выступило лицо, обладающие специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленному судом вопросу.

Экспертом дана подписка о том, что она предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 и статьи 86 АПК РФ.

Судебные экспертные заключения не содержат каких-либо противоречивых сведений, выводы эксперта последовательны и обоснованны, в связи с этим оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

При этом доводы истца не обоснованы и противоречат положениям ПБУ 6/01 и ПБУ 22/2010, утвержденных приказами Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 №26н и от 28.06.2010 №63н, соответственно.

Ответчиком не доказано нарушения требований действующего законодательства Российской Федерации при назначении и проведении экспертизы, а также не доказано наличие иных источников информации и иной методики оценки, которые могли быть представлены эксперту и использованы при проведении экспертизы.

Таким образом, размер действительной стоимости доли ФИО2 в ООО «СИСТЕМА» на момент выхода его из состава участников общества определяется судом на основании судебного экспертного заключения №067.04.0108 от 21.02.2022, а, следовательно, требования истца подлежат удовлетворению полностью.

Статьями 8, 9 АПК РФ предусмотрено, что стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статей 64, 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оснований для вывода суда о недопустимости представленных сторонами доказательств отсутствуют. Заявлений о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ в ходе рассмотрения дела сторонами не заявлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исходя из анализа вышеназванных норм права и правовой оценки существенных обстоятельств дела, суд полагает что иск ФИО2 подлежит удовлетворению полностью, с ООО «СИСТЕМА» в пользу ФИО2 подлежат взысканию 2800000,00 руб. действительной стоимости доли.

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 2800000,00 руб. размер государственной пошлины составляет 37000,00 руб.

При обращении с иском в арбитражный суд истец на основании чека Сбербанк России от 04.06.2021 уплатил государственную пошлину в размере 48625,00 руб.21270,00 руб.

Таким образом, истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная пошлина в размере 11635,00 руб.

Кроме того, истец на проведение судебной экспертизы на основании чека Сбербанк России от 16.10.2021 перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Белгородской области 40000,00 руб., которые определением суда от 03.03.2022 перечислены экспертной организации.

Поскольку иск удовлетворен полностью, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 40000,00 руб.

Отклоняя доводы ответчика о необоснованном распределении судебных расходов по делу в связи с уменьшением истцом исковых требований, судом отклоняются исходя из следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (пункт 1 статьи 35 ГПК РФ, пункты 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Однако, доказательств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны истца, в материалах дела, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.

Предъявление истцом первоначально завышенного требования в сравнении с уточненным иском не может считаться злоупотреблением правом, поскольку первоначально истец исходил из оценки рыночной стоимости принадлежащих ответчику транспортных средств, а ознакомившись с результатами судебной экспертизы, правомерно на основании статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Иск ФИО2 удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИСТЕМА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (Белгородская область, г. Белгород) 2800000,00 руб. действительной стоимости доли, 40000,00 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 37000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

Возвратить ФИО2 (Белгородская область, г. Белгород) из федерального бюджета 11625,00 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Белгородской области в соответствии с главами 34 и 35 АПК РФ в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия обжалуемого решения, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.


Судья В.Н. Киреев