Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А60-17373/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3132/25

Екатеринбург

25 сентября 2025 г.


Дело № А60-17373/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Купреенкова В.А., Полуяктова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – общество «Ресурс», заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2024 по делу № А60-17373/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А60-17373/2024, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Ресурс» – ФИО1 (доверенность от 25.02.2025 № 4);

акционерного общества «Русатом инфраструктурные решения» (далее – общество «РИР») – ФИО2 (доверенность от 29.07.2024 № 307/289-ДОВ), ФИО3 (доверенность от 12.12.2023 № 307/428-ДОВ), ФИО4 (доверенность от 18.12.2023 № 307/465-ДОВ).

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее –Сбербанк) не направило своего представителя в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенного лицане препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От общества «РИР» поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительно представленные обществом «Ресурс» доказательства по делу в обоснование доводов кассационной жалобы судом округане приняты, к материалам дела не приобщены, поскольку в силу статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор, принятие и оценка дополнительных доказательств не входятв компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Данные документы (поименованы в приложении к жалобе) возвращены заявителю в судебном заседании.

Общество «Ресурс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «РИР», потребовав:

-расторжения договора подряда от 22.03.2023 № 307/18331-Д/0000677039 (далее также – договор, договор подряда) вследствие существенно изменившихся обстоятельств;

-освобождения общества «Ресурс» и Сбербанка от выплаты обществу «РИР» пеней и штрафа, предусмотренных пунктом 8.2 договора за нарушение сроков выполнения работ;

-признания ничтожным одностороннего внесудебного отказа общества «РИР» от заключенного с обществом «Ресурс» договора подряда, выраженного в уведомлении от 01.04.2024 № 307-10/9340-10.

Исковые требования общества «Ресурс» изложены с учетом их уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь общество «РИР» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к обществу «Ресурс», потребовав взыскания с указанного лица 919 415 руб. 33 коп. штрафных санкцийпо договору подряда от 22.03.2023 № 307/18331-Д/0000677039 за нарушение сроков выполнения работ, из которых 468 658 руб. 59 коп. – неустойка, начисленная за период с 17.02.2024 по 20.03.2024, 450 756 руб. 74 коп. – штраф.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельных требовании? относительно предмета спора, привлечен Сбербанк.

Решением суда Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2024 в удовлетворении первоначального иска обществу «Ресурс» отказано, встречный иск общества «РИР» удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество «Ресурс» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального права, просит указанные решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как считает заявитель жалобы, отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суды не дали правовой оценки его (общества «Ресурс») доводам о наличии вины самого заказчика (общества «РИР») в невыполнении части работ, согласованныхк выполнению в договоре подряда, не учли, что заказчиком при проведении закупки на право заключения спорного договора не была предоставлена необходимая информация о требованиях к участникам закупки и наличиюу нее определенных документации и сотрудников, в том числе о регистрации в Национальном Агентстве Контроля Сварки (НАКС), владению сертифицированной технологией сварки по группе промышленных объектов ОХНВП и др., такая информация была представлена только 11.10.2023и 21.12.2023. Кроме того, через месяц после заключения договора заказчик предъявил подрядчику дополнительные требования по доступуна территорию АО «УЭХК», которые подрядчик объективно не мог выполнить оперативно. В этой связи заявитель жалобы полагает, что судами ошибочно не применены положения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что имеются основания для освобождения подрядчика от гражданско-правовой ответственности в виде неустойкив соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации о вине кредитора.

С учетом вышеприведенных доводов выводы судов об обоснованности по праву и размеру заявленных обществом «РИР» встречных исковых требований, заявитель жалобы также оспаривает как несостоятельные, полагая, что суды оставили без внимания существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, исходя из которых подрядчик был лишен возможности выполнения работ в полном объеме и в установленные договором сроки по вине заказчика, и в связи с которыми оснований для взыскания неустойки по пункту 8.2 договора, по мнению заявителя жалобы, у судов не имелось. Ссылается на неприменение положений 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу общество «РИР» просит оставить решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая на несостоятельность приведенных в ней доводов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между обществом «Ресурс» (подрядчик) и обществом «РИР» (заказчик) заключен договор подряда от 22.03.2023 № 307/18331-Дна выполнение ремонтных работ, по условиям которого подрядчикпо поручению заказчика принял на себя обязательство выполнить работыпо ремонту зданий и сооружений АО «УЭХК» для нужд филиала общества «РИР» в г. Новоуральске, находящегося по адресу, указанному в техническом задании (приложение 1) в соответствии с требованиями, указанными в договоре и приложениях к нему.

Результатом работ является принятый заказчиком отремонтированный объект, находящийся в работоспособном состоянии и пригодный для использования по функциональному назначению, соответствующий требованиям законодательства РФ в области энергетики и строительства, ГОСТ, ПУЭ, ПТЭ, СНиП, иным нормативам, нормам, приложениям, инструкциям, правилам, действующим на территории РФ, технической (проектной, рабочей) документации утвержденной в установленном порядке (в том числе заказчиком), требованиям заказчика, изложенным в договоре, требованиям соответствующих органов, уполномоченных контролировать, согласовывать, выдавать разрешения на производство работ, ввод объекта в эксплуатацию и наделенных другими властными и иными полномочиями в отношении создаваемого результата работ, к техническому состоянию объекта (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ, выполняемыхпо договору, составляет 15 096 867 руб. 60 коп., в том числе НДС 20 % –2 516 144 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 4.1 договора работы, предусмотренные договором, выполняются подрядчиком в сроки, предусмотренные техническим заданием (приложение № 1).

Исходя из технического задания (раздел 8), сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ:

-начало выполнения работ, включая подготовительные работы – с даты (момента) заключения договора;

-окончание выполнения работ, включая сдачу исполнительной документации – 25.12.2023.

В обоснование первоначально заявленных требований общество «Ресурс» указывало, что после заключения договора подряда возникли обстоятельства, которые препятствовали исполнению договора, что свидетельствует о необходимости его расторжения ввиду невозможности его исполнения подрядчиком.

Так, по утверждению общества «Ресурс», при заключении договораему как подрядчику не было и могло быть известно о том, что для выполнения работ в рамках этого договора подрядчик должен быть зарегистрирован в НАКС.

Для выполнения и сдачи работ раздела технического задания: «Замена трубопроводов (напорный, сливной) с восстановлением непроходных каналов (подземных и наземных от зд. 238 до баков №№ 1 - 6 на открытом складе масла», заказчик потребовал предоставить документы, перечень которых был направлен в адрес подрядчика 11.10.2023 и 21.12.2023.

В адрес подрядчика также поступил «Перечень сдаточной документации при выполнении сварочных работ при ремонте и монтаже технологических трубопроводов» от 11.10.2023 № 307-Ю/4858-ВК, утвержденный главным инженером филиала общества «РИР»в г. Новоуральске, в который, в том числе, входят:

1.3) копия свидетельства об аттестации технологии сварки (наплавки) «ОХНВП - 16 «Технологические трубопроводы и детали трубопроводов»;

1.14) копии удостоверений: специалист сварочного производстване ниже III уровня (руководитель сварочных работ), специалисты сварочного производства I уровня (сварщики), специалисты неразрушающего контроля не ниже II уровня;

1.17) копия свидетельства НАКС на сварочные материалы.

При проведении закупки/размещении закупочной документации на право заключения договора на ремонт зданий и сооружений АО «УЭХК» по договору обслуживания (для нужд филиала общества «РИР» в г. Новоуральске) заказчиком не были установлены следующие требования к участникам закупки: участник должен (обязан) иметь сертифицированную технологию сварки по группе промышленных объектов «Оборудование химических, нефтехимических, нефтеперерабатывающих и взрывопожароопасных производств» (ОХНВП); участник для выполнения сварочных работ должен иметь: специалиста сварочного производстване ниже III уровня (руководитель сварочных работ), специалистов сварочного производства I уровня (сварщики), специалиста неразрушающего контроля не ниже II уровня;  участник должен (обязан) иметь действующую регистрацию в НАКС.

Договором такие требования также не предусмотрены.

Прямого отказа на предложение о расторжении договора от общества «РИР» не последовало, однако обществом «РИР» в адрес общества «Ресурс» направлена претензия от 22.02.2024 № 307-10/20/133/2024-ПРЕТ на сумму 651 730 руб. 88 коп. В связи с невыполнением подрядчиком работ по договору на сумму 13 314 164 руб. 40 коп. в установленный договором срок заказчик требовал уплаты подрядчиком штрафа в размере 450 756 руб. 74 коп. в соответствии с пунктом 8.2 договора, а также просил гаранта в лице акционерного общества «Сбербанк-АСТ» уплатить пени в сумме 198 824 руб. 85 коп. и штраф в размере 2149 руб. 29 коп., рассчитанные в соответствии с пунктом 8.2 договора.

Исходя из содержания пункта 8.2 договора, за нарушение подрядчиком сроков, указанных в пункте 4.1, включая промежуточные сроки, подрядчик уплачивает заказчику на основании письменного требования последнего, в сроки, указанные в таком требовании, неустойку (пени) в размере2/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки выполнения работ и до момента фактического исполнения обязательств в полном объеме. При задержке сдачи объекта (результата работы) свыше 45 календарных дней подрядчик обязуется уплатить заказчику помимо указанной выше неустойки (пени) штраф в размере 3 %от цены договора.

Договор подряда обеспечен независимой банковской гарантией Сбербанка от 04.04.2023 № 23/0223/ASTQD/MMВ/022409 на сумму754 843 руб. 38 коп. сроком действия с 04.04.2023 по 29.02.2024.

Филиалом общества «РИР» в г. Новоуральске в адрес общества «Ресурс» и общества «Сбербанк-АСТ», являющегося уполномоченным лицом гаранта – Сбербанка 08.02.2024 направлена претензияза № 307-10/20/77/2024-ПРЕТ об уплате гарантом неустойки в сумме 553 869 руб. 24 коп. за нарушение сроков выполнения работ, рассчитанной за период с 26.12.2023 по 02.02.2024.

В ответ на данную претензию общество «Ресурс» направило филиалу общества «РИР» в г. Новоуральске письмо от 16.02.2024 № 23 с предложением о расторжении договора подряда на основании пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенно изменившимися обстоятельствами без предъявления подрядчику штрафов и пеней за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Филиалом общества «РИР» в г. Новоуральске в адрес общества «Ресурс» и общества «Сбербанк-АСТ», являющегося уполномоченным лицом гаранта – Сбербанка 22.02.2024 направлена новая претензия за № 307-10/20/133/2024-ПРЕТ об уплате гарантом в рамках банковской гарантии суммы 200 974 руб. 14 коп. (неустойки в сумме 198 824 руб. 85 коп. и штрафа в размере 2149 руб. 29 коп.) и уплате подрядчиком штрафа в размере 50 756 руб. 74 коп. Неустойка и штраф рассчитаны в соответствии с пунктом 8.2 договора подряда. Согласие на расторжение договора в данной претензии отсутствует.

Письмом от 11.03.2024 № 37 общество «Ресурс» отказалось исполнять вышеуказанную претензию со ссылкой на имеющиеся основания для расторжения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании указанных выше обстоятельств общество «Ресурс», ссылаясь на отсутствие своей вины в неисполнении договора, обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Общество «РИР», в свою очередь, указало на то, что ввиду неисполнения обществом «Ресурс» как подрядчиком взятых на себя обязательств им как заказчиком в адрес подрядчика направлены претензииза просрочку выполнения работ за период с 26.12.2023 по 20.03.2024,а именно: претензия от 08.02.2024 № 307-10/77/2024-ПРЕТ за периодс 26.12.2023 по 02.02.2024 на сумму 553 869 руб. 24 коп., претензияот 22.02.2024 № 307-10/133/2024-ПРЕТ за период с 03.02.2024 по 16.02.2024 на сумму 198 824 руб. 85 коп., штраф в размере 452 906 руб. 03 коп., претензия от 26.03.2024 № 307-10/199/2024-ПРЕТ за период с 17.02.2024по 20.03.2024 на сумму 468 658 руб. 59 коп.

Таким образом, всего заказчик начислил неустойку в общей сумме 1 221 352 руб. 68 коп., штраф в размере 452 906 руб. 13 коп.

В рамках договора в целях обеспечения исполнения обязательств обществом «РИР» предоставлена банковская гарантия Сбербанка (гарант)от 04.04.2023 № 23/0223/ASTQD/MME/C22409, сумма обязательств гаранта перед обществом «РИР» (бенефициар) по которой составляет 754 843 руб. 38 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору в адрес Сбербанка (общества «Сбербанк-АСТ») направлены две претензии на общую сумму 754 843 руб. 38 коп.:

1) от 08.02.2024 № 307-10/77/2024-ПРЕТ (на сумму 553 869 руб. 24 коп.). Оплата произведена платежным поручением от 28.02.2024 № 80967 в сумме 553 869 руб. 24 коп.

2) от 22.02.2024 № 307-10/133/2024-ПРЕТ (на сумму 200 974 руб. 14 коп.), которая включает 198 824 руб. 85 коп. (пени за период с 03.02.2024 по 16.02.2024) и штраф 2149 руб. 29 коп. Оплата произведена платежным поручением от 13.03.2024 № 281449.

Таким образом, в рамках банковской гарантии было оплачено гарантом обществу «РИР» 754 843 руб. 38 коп. Обществом «Ресурс» по претензиям в полном размере не оплачены неустойка и штраф, а именно по претензии от 22.02.2024 № 307-10/133/2024-ПРЕТ на сумму 651 730 руб. 88 коп.не оплачена сумма 450 754 руб. 74 коп. (штраф) по претензии от 26.03.2024 № 307-10/199/2024-ПРЕТ (на сумму 468 658 руб. 59 коп.) не оплачена сумма 468 658 руб. 59 коп. (неустойка), в связи с чем общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с общества «Ресурс», включая пени и штраф составляет 919 413 руб. 33 коп.

В обоснование встречных исковых требований общество «РИР» указывало, что подрядчик в добровольном порядке требования в части оплаты штрафных санкций не исполнил, в связи с чем заявлено требованиео взыскании неустойки по договору подряда в сумме 468 658 руб. 59 коп., штрафа в размере 450 756 руб. 74 коп.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности обществом «Ресурс» оснований для расторжения договора подряда ввиду существенного изменения обстоятельств из которых стороны исходили при его заключении, вместе с тем установил, что в обусловленный договором подряда срок работы подрядчиком в полном объеме не были выполнены, в этой связи указал, что право заказчика работ для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации реализовано обществом «РИР» правомерно.

Удовлетворяя исковые требования общества «РИР»о взыскании штрафных санкций суд первой инстанции руководствовался положениями статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного сторонами договора подряда и исходил из доказанности наличия оснований для начисления подрядчику пенейза нарушение сроков выполнения работ и штрафа за задержку сдачи объекта свыше 45 календарных дней в заявленных ко взысканию суммах по пункту 8.2 договора. Оснований для освобождения общества «Ресурс» от гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, применения по заявлению подрядчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не установил.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не усматривает.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работуи сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектныхи изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае общество «Ресурс» (подрядчик) оспаривает как неправомерный отказ общества «РИР» (заказчик) от исполнения спорного договора в одностороннем порядке (уведомление от 01.04.2024 № 307-10/9340-10), полагает, что имеются основания для расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств по правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие, освобождения подрядчика и Сбербанка – гаранта по банковской гарантииот 04.04.2023 № 23/0223/ASTQD/MMВ/022409 от выплаты обществу «РИР» пеней и штрафа, предусмотренных пунктом 8.2 договора.

Основания и порядок изменения и расторжения договора и отказ от договора (исполнения договора) регулируются статьями 450 и 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми в том числе прямо установлено требование о том, что при осуществлении права на одностороннее изменение условий договора, а также права на отказ от договора (исполнения договора) сторона должна действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами (при осуществлении права на отказ от договора) или договором.

Анализируя содержание спорного договора, суды установили, что в пункте 11.3 договора согласовано условие о праве заказчика отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, если такое неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств длится более чем 14 дней подряд или в совокупности в течение действия договора более 30 дней.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает основания для изменения и расторжение договора в связис существенным изменением обстоятельств.

В силу пункта 1 указанной статьи существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иноене предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Настаивая на расторжении договора подряда № 307/18331-Д/0000677039 от 22.03.2023 в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, общество «Ресурс» ссылается на изначальную невозможность исполненияим договора в полном объеме, поскольку при его заключении заказчикомне была представлена вся необходимая информация и требованияк участнику закупки, в данном случае к подрядчику, в связи с чем последний не был поставлен в известность о видах подлежащих выполнению работи специальных требованиях к их выполнению.

Вместе с тем, вопреки доводам заявителя жалобы, по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводуоб отсутствии оснований для расторжения договора подряда ввиду существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

По итогам исследования материалов дела, в том числе заявки на участие в закупке, условий договора подряда, приложений к нему, судами установлено, что общество «Ресурс» при подписании договора было ознакомлено с материалами, содержащимися в технической части закупочной документации, влияющими на стоимость выполнения работ, в том числе имело необходимые сведения о видах и объемах работ, требованиях к их техническим характеристикам, особых условиях работ на опасном производстве выразило согласие на выполнение работ, предусмотренных закупочной документацией в соответствии с техническим предложением, другими документами, являющиеся неотъемлемыми приложениями к заявке и по предложенному ценовому предложению.

При этом, исходя из пункта 2.1.14 договора, подрядчик обязался обеспечить своими силами и средствами у себя и своих субподрядчиков оформление и наличие всех необходимых действующих и специальных профессиональных допусков, групп по электробезопасности персонала, разрешений, согласований и лицензий, требуемых для производства работ, предусмотренных договором, в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что при заключении договора он не мог знать о видах работ, а также требованиях к их выполнению, наличии необходимых допусков к их выполнению, судом округа отклоняются как несостоятельные.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о передаче заказчиком подрядчику изначальной документации не в полном объеме, ее предоставлении с существенной задержкой и направлении дополнительных требований по доступу на объект АО «УЭХК» после заключения договора, суд округа учитывает, что подрядчик, являясь профессиональным участником отношений в области выполнения порученных ему работ, подписывая договор не мог не знать об условиях его исполнения, в том числе о содержании документации, на основании которой ему придется выполнять работы, перечне таких работ, требованиях к их выполнению, однако принял на себя обусловленные договором обязательства, не заявив своевременно заказчику о наличии препятствий для исполнения договора на согласованных сторонами условиях, соответственно, принял на себя риски возникновения неблагоприятных последствий.

Суд округа учитывает также информированность подрядчика о необходимости выполнения работ на режимном объекте, в связи с чем последний не мог не предполагать наличия особых требований к выполнению работ на опасном производственном объекте и допускаемых к ним сотрудникам (пункты 2.1.14, 2.1.15, 2.1.25), тем более, чтов техническом задании предусмотрен раздел 10, предусматривающий требования к особым условиям работ на территории ЗАТО «Новоуральск» системы ГК «Русатом», в том числе требования к въезду на территорию ЗАТО и охраняемую территорию АО «УЭХК» с указанием на необходимость предоставления определенных сведений о сотрудниках для организации доступа на охраняемую территорию, перечень которых является открытым.

Кроме того, судами принято во внимание то обстоятельство, что со стороны подрядчика не направлялось ни одного письма о том, что последний не может выполнить работы, либо что имеется необходимость приостановить выполнение работ, напротив, подрядчик приступил к выполнению работ, работы выполнял, вместе с тем большая часть работ на сумму 13 314 164 руб. 40 коп. выполнена не была, тогда как объем работ, требующих специального разрешения на их выполнение, является очень незначительным по отношению к общему объему работ.

Каких-либо доказательств невозможности выполнения остального объема работ подрядчиком судам не представлено, как и не представлено доказательств невозможности привлечения к выполнению работ сторонних специалистов, имеющих все необходимые разрешения и допуски для выполнения работ на опасном производственном объекте.

Статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает возможность одностороннего отказа от исполнения договорав связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом (пункт 2).

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что оспариваемый отказ заказчика от исполнения контракта в одностороннем порядке мотивирован неисполнением обязательств подрядчиком, а именно выполнением подрядчиком работы настолько медленно, что окончание ее к сроку (25.12.2023) стало невозможным, что согласуется с приведенными выше положениями статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что к моменту принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора (01.04.2024) уже имелось существенное отставание от срока завершения работ на объекте (при согласованном сторонами сроке выполнения работ до 25.12.2023), обществом «Ресурс» в ходе судебного разбирательства не было опровергнуто.

Выявив по результатам исследования и оценки представленныхв дело доказательств в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что основанием для отказа от исполнения договора явилось существенное нарушение подрядчиком его условий (значительное отставание от графика производства работ), суды обоснованно заключили, что, вопреки суждению истца по первоначальному иску, у общества «РИР» по состоянию на 01.04.2024 (дату принятия оспариваемого решения об одностороннем отказе от исполнения договора) имелись достаточные основания для вывода о том, что текущий темп производства работ не позволит подрядчику закончить договорной объем работ с соблюдением всех условий договора в разумные сроки (учитывая, что конченый срок работ – до 25.12.2023 уже истек).

Указанное позволило судам, руководствуясь приведенными выше положениями закона и условием, согласованным в пункте 11.3 договора, в отсутствие доказательств, подтверждающих срыв срока работ по причинам, зависящим от заказчика, сделать вывод о наличии оснований для признания оспариваемого отказа от исполнения договора обоснованным на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Недобросовестного осуществления обществом «РИР» права на отказот исполнения договора судами установлено не было.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствиис условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказот исполнения обязательства и одностороннее изменение его условийне допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться в числе прочего неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Понятие неустойки (штрафа, пени) приведено в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации: неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив при исследовании фактических обстоятельств настоящего дела, что подрядчиком была допущена просрочка выполнения работ, задержка сдачи объекта (результата работы) свыше 45 календарных дней, суды правомерно признали требование заказчика о взыскании с общества «Ресурс» начисленной договорной неустойки в виде пеней в сумме 468 658 руб. 59 коп., штрафа в размере 450 756 руб. 74 коп. обоснованным по праву (пункт 8.2 договора).

Судами расчет неустоек, осуществленный обществом «РИР», проверен, признан верным, оснований для изменения расчета, в том числе в части периода начисления, суд округа исходя из установленных по делу обстоятельств не усматривает.

Оснований для освобождения подрядчика от ответственностипо договору в связи с виной заказчика в срыве обусловленных договором сроков выполнения работ суды не установили, в связи с чем оставили без удовлетворения требование общества «Ресурс» об освобождении от выплаты обществу «РИР» пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 8.2 договора за нарушение сроков выполнения работ.

Вопреки доводам кассационной жалобы таких оснований из материалов дела не следует. Доказательств принятия мер для минимизации нарушения обязательств, соблюдения той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условий оборота, подрядчиком судам не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что имеются основания для освобождения от взыскания штрафа, поскольку взыскание данного штрафа является двойной ответственностью за неисполнение договора подряда надлежащим образом, учитывая, что судом за то же нарушение была взыскана неустойка в сумме 468 658 руб. 59 коп., были детально рассмотрены судами и обоснованно отклонены, поскольку начисление штрафных санкций в виде штрафа и неустойки, предусмотрено условиями заключенного сторонами договора подряда. Спорные пени и штрафы являются различными вариантами неустойки как одного вида ответственности за нарушение обязательств и стороны договора были вправе предусмотреть, а затем и реализовать право на одновременное взыскание и штрафа, и пени за одно и то же нарушение договора (пункт 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом штраф предусмотрен за самостоятельное нарушение – задержку сдачи объекта (результата работы) свыше 45 календарных дней.

Доводы общества «Ресурс» о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом округа отклоняются ввиду следующего.

В силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные основания для отмены обжалуемых судебных актов судом округа не выявлены.

Со стороны общества «Ресурс» ходатайство о снижении размера неустойки с приложением доказательств её несоразмерности последствиям нарушения обязательства в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не представлялось.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах отказ судов в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворение ими встречных требований в полном объеме является правомерным, в то время как доводы заявителя жалобы об обратном судом округа не принимаются с учетом установленных фактических обстоятельств настоящего спора.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя повторяют его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленына переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах делаи имеющихся в деле доказательствах, сводятся к изложению заявителем собственных представлений об установленных судами обстоятельствахи толковании примененных норм права, что не свидетельствуето допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права и не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2024 по делу № А60-17373/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                             Л.А. Суспицина


Судьи                                                                          В.А. Купреенков


                                                                                     А.С. Полуяктов