Решение от 24 июля 2023 г. по делу № А60-12312/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-12312/2023
24 июля 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2023 года Полный текст решения изготовлен 24 июля 2023 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении протокола судебного заседания (до перерыва) помощником судьи Д.С. Зилинской, (после перерыва) секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело № А60-12312/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Фортео» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Евро-Азиатская Инвестиционная компания» (ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 700 000 руб., неустойки в сумме 299 700 руб., третье лицо: ООО «Проектстройсервис» (ИНН <***>).

В судебных заседаниях приняли участие представители истца ФИО2 (доверенность от 01.03.2023), ответчика ФИО3.(доверенность от 24.04.2023), в с/з 17.07.2023 ФИО4 (доверенность от 24.04.2023).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Евро-Азиатская Инвестиционная компания» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 700 000 руб., неустойки в сумме 299 700 руб.

Определением от 20.03.2023 арбитражный суд в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

02.05.2023 от ответчика поступил отзыв.

Истец в предварительном судебном заседании требования поддержал, приобщил к материалам дела копию соглашения о расторжении от 11.10.2022.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве. Ходатайство о привлечении третьего лица, судом рассмотрено и удовлетворено.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном



заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 03.05.2023 основное судебное заседание назначено на 04.07.2023. 04.07.2023 от ответчика поступили дополнительные пояснения.

04.07.2023 от истца поступили возражения.

В судебном заседании 04.07.2023 ответчик ходатайствовал об истребовании у ООО «Проектстройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) доказательства согласования эскизов конструкций.

Также ответчик ходатайствует о привлечении к участию в деле третьих лиц ООО «Окна Страны» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «УралстройТест» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в отсутствие правовых оснований, предусмотренных статьи 51 АПК РФ, поскольку принятый судебный акт по настоящему делу не повлияет на права и обязанности указанных лиц по отношению к сторонам спора.

Ответчиком также заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

Между тем в судебном заседании, начавшемся 04.07.2023 объявлен перерыв до 10.07.2023. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола помощником судьи Д.С. Зилинской.

10.07.2023 от ответчика поступили пояснения.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд оснований для его удовлетворения по смыслу ст. 66 АПК РФ не установил, в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано. Кроме того, ответчиком в нарушение положений части 4 статьи 66 АПК РФ не представлены доказательства наличия препятствий получения испрашиваемого доказательства самостоятельно.

В судебном заседании, начавшемся 10.07.2023, объявлен перерыв до 17.07.2023. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство об отложении судебного заседания судом рассмотрено и признано необоснованным, в связи с чем в удовлетворении отказано.

Истец требования поддержал. Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать. Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью Производственная компания «Фортео» (далее – подрядчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Евро-Азиатская Инвестиционная компания» (далее – субподрядчик, ответчик) заключен договор субподряда № 120922/САЛЕХАРД от 12.09.2022 (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1. договора подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу ПВХ конструкций на объекте: «Жилые дома ГП-4, ГП-27, ГП-29 ЯНАО, г. Салехард» (далее по тексту - Работы) на условиях,



предусмотренных договором, а подрядчик обязуется принять эти работы и оплатить. Работы выполняются из материалов субподрядчика.

Согласно п. 1.2. договора, в соответствии с предметом договора, субподрядчик обязуется выполнить работы, согласно утвержденным локальным сметным расчетам (Приложение № 1, Приложение № 2, Приложение № 3).

В силу п. 2.1. договора общая стоимость работ, поручаемых субподрядчику, составляет 69 382 744 рубля 69 копейки, в том числе НДС-20% - 11 563790,75 (одиннадцать миллионов пятьсот шестьдесят три тысячи семьсот девяноста) рублей 78 копеек.

Авансовый платеж в размере 54 331 342 рубля 46 копеек будет оплачен не позднее 10.10.2022.

Цена работ по настоящему договору включает компенсацию издержек субподрядчика, в т.ч. стоимость необходимого ручного инструмента для проведения работ, затраты на командирование работников, затраты па материалы и другие необходимые расходы в соответствии с Приложение № 1, Приложение № 2, Приложение № 3

Сроки выполнения работ по Договору 1 этап (изготовление, доставка монтаж): -начало работ - «12» сентября 2022 г. -окончание работ -«15» декабря 2022 г. 2 этап (утепление и монтаж комплектующих) -начало работ - «01» мая 2023 г. - окончание работ - «30» июня 2023 г. (п. 3.1. Договора).

Как указывает истец, подрядчиком перечислены субподрядчику авансовые платежи в общей сумме 3 700 000 руб., между тем работы субподрядчиком не выполнены, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 26.12.2022 с требованием о возврате неотработанного аванса, а также предложением подписать соглашение о расторжении договора субподряда.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия спорного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда, соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.



Приемка Заказчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как подтверждается материалами дела, истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 3 700 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 72 от 22.09.2022, № 78 от 23.09.2022, № 93 от 28.09.2022.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что по состоянию на текущий момент ответчик работы в полном объеме не выполнил, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате неотработанного аванса.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что неоплата подрядчиком аванса в полном объеме (п. 2.1. договора) в установленные договором сроки и в согласованном сторонами объеме не позволила субподрядчику приступить к выполнению своих обязательств по договору.

Между тем указанные доводы не могут быть приняты судом во внимание, в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Проанализировав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации положения пунктов 2.1., 3.1. договора, суд отмечает, что данными положениями момент начала работ, с которого субподрядчик обязался приступить к выполнению работ, определен указанием на конкретную дату и не обусловлен получением авансового платежа от подрядчика.

Таким образом, учитывая изложенное, принимая во внимание, что у ответчика не имелось препятствий к выполнению работ, о приостановлении работ в порядке статей 716,



719 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял, материалами дела подтверждается, что ответчик допустил просрочку в исполнении обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

При этом статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Из указанной нормы следует, что при наличии условий, указанных в пункте 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключении договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составлении претензии и т.п.).

Как было указано выше, пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора подряда, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В данном случае, поскольку истец выразил свою волю на прекращение договора в связи с отказом от его исполнения путем направления требования о возврате неотработанного аванса в письме от 26.12.2022 (прибыло в место вручения 20.01.2023) суд приходит к выводу о том, что действие спорного договора прекратилось 20.01.2023.

Между тем по общему правилу до того момента, когда заказчик отказался от исполнения договора, у него сохраняется обязанность по приемке работ, в том числе, выполненных с просрочкой.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.



Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указывает, что субподрядчиком с ООО «Проектстройсервис» согласованы эскизы конструкций, что свидетельствует об исполнении ответчиком своих обязательств по договору.

Также ответчик указывает, что ответчиком предпринимались подготовительные действия для выполнения своих обязательств по Договору, в частности у компании-производителя был забронирован профиль Vector Decor 70 и фурнитура Maco ММ, что подтверждается письмом, направленным ООО «ОКНА СТРАНЫ» в адрес истца, а также заключен договор на оказание услуг по проведению испытаний № 3455 от 27.09.2022 г. с ООО «УралстройТест» для проведения испытаний светопрозрачных конструкций и закуплено одно окно ПВХ у ООО ПК «ОКНА» для проведения испытаний, в том числе на соответствие проекту, что подтверждается платежным поручением № 328 от 22.08.2022.

Вместе с тем, суд отмечает, что из условий спорного договора не следует обязанность субподрядчика согласовывать с ООО «Проектстройсервис» какие либо эскизы.

Кроме того, доказательства согласования указанных эскизов в материалы дела ответчиком не представлено.

При этом следует отметить, что истец 14.11.2022 направил запрос в адрес ответчика с требованием представить отчет о проделанной работе.

Письмом № 147 от 14.11.2022 ответчик уведомил истца о том, что произведены замеры ГП-4, ГП-27, ГП-29 г. Салехард., согласованы эскизы конструкций с Генподрядчиком - ООО «Проектстройсервис», забронированы материалы для ПВХ конструкций.

Письмом № 4555/ПСС-22 от 27.10.2022 ООО «Проектстройсервис» направленным в адрес истца просило подтвердить согласование эскизов окон с руководителем проекта во избежание отставания от графика.

ООО «Проектстройсервис» письмом № 0112/ПСС-23 от 16.01.2023 сообщил истцу, что в связи с тем, что обязательства по договору субподряда № 5126722 на выполнение работ на объекте: «Жилой комплекс (ГП-4, ГП-5) расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, правый берег р. Шайтанка» от 01.09.2022 не исполнялись подписано соглашение о расторжении указанного выше договора и возврате аванса.

При указанных выше обстоятельствах, из материалов дела следует, что субподрядчиком не выполнена обязанность по сдаче результата работ заказчику на сумму 3 700 000 руб. 00 коп. (ст. 720 ГК РФ).

Доказательств иного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 информационного письма Президиума ВАС РФ № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 ГК РФ.

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.



В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Доказательства сдачи истцу выполненных по договору работ на сумму 3 700 000 руб. 00 коп. в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил. Денежные средства в размере 3 700 000 руб. 00 коп. возвращены не были.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика 3 700 000 руб. 00 коп., неосновательного обогащения являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ за период с 16.12.2022 по 06.03.2023 в сумме 299 700 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.2. Договора за неисполнение или просрочку исполнения обязательств по договору, в том числе:

-нарушения Субподрядчиком условий Договора, ведущих к задержке сроков начала выполнения Работ более чем на 30 (тридцать) календарных дней;

-нарушения Субподрядчиком сроков выполнения работ ;

-нарушения срока окончания выполнения работ, по причинам, за которые не несет ответственность Подрядчик.

Подрядчик вправе взыскать с Субподрядчика неустойку в размере 0,1 % (процента) от стоимости невыполненных в срок работ, за каждый день просрочки, отдельно по каждому этапу выполнения работ.

Указанная неустойка имеет штрафной характер по отношению к требованиям о взыскании, причиненных Подрядчику Субподрядчиком в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения последним принятых на себя по настоящему Договору обязательств.

Просрочка выполнения работ подтверждена материалами дела (ст. 65 АПК РФ).

Нарушение обязательств ответчиком подтверждено документально, доказательств просрочки исполнения обязательств вследствие просрочки кредитора либо по независящим от ответчика причинам, из материалов дела не усматривается. Таким образом, суд не усматривает оснований для применения статьей 405, 406 ГК РФ.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан неверным, поскольку по условиям договора истец вправе начислить неустойку в размере 0,1 % (процента) от стоимости невыполненных в срок работ, за каждый день просрочки, отдельно по каждому этапу выполнения работ. Неверно также определен период начисления неустойки, ее следует начислять до даты расторжения договора (20.01.2023).

Представитель истца в судебном заседании 17.07.2023 пояснил, что просит начислять неустойку на сумму перечисленного аванса.

Между тем суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например,



выполнять работы по договору подряда). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В связи с тем, что договор прекратил свое действие 20.01.2023 начисление неустойки после указанной даты не является правомерным.

Ответчиком о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено.

При таких обстоятельствах, судом самостоятельно произведен расчет неустойки. По расчету суда размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика составляет 133 200 руб. (с 16.12.2022 по 20.01.2023).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Государственная пошлина в размере 41 209 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евро-Азиатская Инвестиционная компания» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Фортео» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 700 000 руб., неустойку в сумме 133 200 руб.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евро-Азиатская Инвестиционная компания» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Фортео» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 41 209 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет



направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.В. Зорина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 27.01.2023 3:55:00



Кому выдана Зорина Наталья Владимировна