Решение от 6 октября 2022 г. по делу № А32-9706/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-9706/2022
г. Краснодар
06 октября 2022 года
Резолютивная часть решения вынесена 27.09.2022.

Текст решения в полном объеме изготовлен 06.10.2022.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чеснокова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдамака Э.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Аптечный склад «Казань» (ОГРН <***>)

к Администрации мо «Город Глазов»

о признании незаконным и отмене постановления от 09.02.2022 по делу № 0000599900002200673516475 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.1.1. ст. 11.1 Закона № 57-РЗ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.,


при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Аптечный склад «Казань» (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации мо «Город Глазов» (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 09.02.2022 по делу № 0000599900002200673516475 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.1.1. ст. 11.1 Закона № 57-РЗ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Заявитель в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, уведомлено надлежащим образом.

Дело рассматривается по правилам статей 123, 156, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

10.12.2021 года специалистами управления архитектуры и градостроительства Администрации города Глазова выявлен факт размещения вывески с буквенным обозначением «Аптека апрель эмъюни, система аптечный клуб» на фасаде здания, расположенном по адресу: УР, <...>.

Согласно вывеске, расположенной справа от входа в аптеку по адресу: УР, <...> аптечный пункт «Апрель» принадлежит Обществу с ограниченной ответственностью «Аптечный склад «Казань» (350072, <...>, литер А, помещение 22)

На 10.12.2021 года ООО «Аптечный склад «Казань» эскиз вывески с буквенным обозначением «Аптека апрель эмъюни, система аптечный клуб» в установленном Порядке с Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Глазова не согласовывался. Указанная вывеска на фасаде здания по адресу: <...> заявителем размещена самовольно.

В связи с чем, в отношении ООО «Аптечный склад «Казань» 21.01.2022 года Председателем Административной комиссии составлен протокол об административном правонарушении.

09.02.2022 административным органом рассмотрены материалы дела, в отношении заявителя вынесено постановление № 0000599900002200673516475 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1.1 статьи 11.1 Закона № 57-РЗ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Общество, не согласившись с данным постановлением, обратилось в суд с заявлением об отмене указанного постановления.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.

Частью 1.1 статьи 11.1 Закона Удмуртской Республики №57 -РЗ от 13 октября 2011 года «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» (далее Закона УР № 57-РЗ от 13 октября 2011 года) за самовольное размещение любым способом вывесок, не повлекшее нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, требований технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Удмуртской Республики.

В качестве объективной стороны правонарушения обществу вменяется самовольное размещение информации в виде настенной конструкции из объёмных букв с логотипом и надписью «Аптека апрель эмъюни, система аптечный клуб».

Факт размещения спорной конструкции отражен в Акте осмотра территории (объекта), приложенной к нему фото-таблицей и заявителем не оспаривается.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии объективной стороны вменяемого правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований законодательства, в материалах дела не имеется.

Допущенные нарушения не были вызваны объективно непредотвратимыми обстоятельствами.

Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд в данном деле полагает, что деяние заявителя может быть квалифицировано как малозначительное в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП.

Согласно названной статьи, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП, положения об освобождении от административной ответственности могут быть применены и при рассмотрении судом дела об оспаривании постановления органа административной юрисдикции.

Как разъяснено арбитражным судам в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации административного правонарушения как малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Судам при разрешении вопроса о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы правоохраняемым общественным интересам.

Иными словами, положения о возможности признания административного правонарушения малозначительным направлено на обеспечения справедливости и соразмерности административного наказания за совершенное нарушение, исключения случаев назначения административных наказаний тогда, когда в этом не имеется необходимости.

Назначение административного наказания обществу в данном деле не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленным статьями 1.2, 3.1 КоАП. Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. В силу части 1 статьи 3.1 КоАП административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В данном же деле, исполнение назначенного оспариваемым постановлением наказания не отвечает целям превенции в правовом государстве и принципу соразмерности наказания совершенному правонарушению.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности правонарушения, суд пришел выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава административного правонарушения, оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей не установлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения (ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным постановления и о его отмене.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного, 64, 65, 71, 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Администрации мо «Город Глазов» от 09.02.2022 № 0000599900002200673516475 о привлечении ООО «Аптечный склад «Казань» к административной ответственности, предусмотренной ч.1.1. ст. 11.1 Закона № 57-РЗ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья Чесноков А.А.