Постановление от 25 апреля 2025 г. по делу № А56-34074/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34074/2023
26 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     19 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей   С.М.Кротова, И.В.Масенковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.П.Путяковой,


при участии:

от истца: до перерыва – ФИО1, представитель по доверенности от 03.08.2024, паспорт, ФИО2, паспорт, после перерыва – ФИО3, представитель по доверенности от 17.07.2023, паспорт,

от ответчика: до перерыва – ФИО4, паспорт, ФИО5, представитель, паспорт, после перерыва – ФИО4, паспорт,


рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40444/2024) ООО «Рембыттехника» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2024 по делу № А56-34074/2023 (судья Дорохова Н.Н.) принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рембыттехника»

к индивидуальному предпринимателю ФИО4

о расторжении договора и взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рембыттехника» (адрес: 188678, <...>, пом. 1-н, каб. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее - Предприниматель) о расторжении договора от 21.04.2022 № 14/СМ и о взыскании 3 912 400 руб. убытков, понесенных в ходе исполнения договора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 24.05.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023, в удовлетворении требований Обществу отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2024 решение суда первой инстанции от 24.05.2023 и постановление апелляционного суда от 06.12.2023 отменены в части отказа ООО  «Рембыттехника» в удовлетворении требований о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 убытков в размере 3 912 400 руб. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 оставлены без изменения.

Суд кассационной инстанции указал, что обрушение кровли ангара произошло в пределах гарантийного срока, что сторонами не оспаривается, а следовательно, с учетом того, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, то именно Предприниматель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, установив, что предприниматель, приступая к работам, письменно 13.11.2022 предупредил заказчика о том, что в связи с изменением настила кровли взамен ПВХ на профлист, рекомендуется выполнить работы по прогреву на коньке ангара от снегового покрова, желательно оси 2-2,5 метра в разные стороны по всей длине ангара, которое было проигнорировано, пришел к выводу, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и фактом возникновения убытков не доказана, в связи с чем решением от 12.11.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание отсутствие сведений о размере убытков, поскольку несмотря на пояснения о том, что в настоящее время спорный ангар отремонтирован, доказательств затрат, понесенных на его восстановление, Обществом суду не представлено.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что письмо от 13.11.2022 было направлено заказчику 14.11.2022, тогда как подрядчик сдал свои работы 27.09.2022, следовательно, данное письмо было направлено спустя 1,5 месяца с даты завершения работ и уже после выявления недостатков готовой конструкции техническим отчетом, в связи с чем считает необоснованным вывод суда первой инстанции о соблюдении предпринимателем положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно доводам жалобы, суд первой инстанции необоснованно снял с подрядчика ответственность за результат работ в пределах гарантийного срока. Тогда как вывод суда первой инстанции о том, что за проектную документацию отвечал заказчик и именно она стала причиной обрушения ангара, в связи с чем подрядчик не несет ответственности за свою работу в пределах гарантийного срока, противоречит позиции кассационного суда, условиям договора и статьям 755, 716, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации. По утверждению истца, размер убытков подлежит определению на основании платежных поручений об оплате стоимости работ по договору, по которому он не получил удовлетворительного результата, поскольку восстановление ангара заказчиком было неактуально для истца и невозможно, из-за отказа от дальнейшего сотрудничества с истцом генерального заказчика – АНО «НПО «Сплав», по заказу которого строился ангар.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что акт приемки работ от 27.09.2022 был подписан истцом только после обрушения ангара, тогда как в процессе работы и до направления письма от 13.11.2022 между сторонами велась активная переписка, из которой следует, что требования истца необоснованны.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, 21.04.2022 между Обществом (заказчиком) и Предпринимателем (подрядчиком) заключен договор № 14/СМ (далее - договор), предметом которого являлось выполнение подрядчиком строительно-монтажных работ на объекте по адресу: Тульская обл., Ленинский р-н, вблизи д. Демидовка (кн: 71:14:020801:47), арочный тентовый ангар размерами 20*40*Н7 м.

Перечень и объем работ согласован сторонами договора в сметном расчете (приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 2.1 договора цена работ составляет 3 450 000 руб. и уплачивается подрядчику в порядке, предусмотренном пунктами 2.5, 2.8, 2.9, 2.10, 2.11, 2.12, 2.13 договора, то есть после выполнения этапа работ.

В материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные сторонами без возражений от 01.08.2022 № 11, от 30.08.2022 № 14, от 28.07.2022 № 10, от 30.06.2022 № 9, от 30.08.2022 № 16 и от 27.09.2022 № 17.

Фактическая стоимость выполненных Предпринимателем и оплаченных Обществом работ по договору составила 3 912 400 руб.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что гарантийный срок на выполненные работы составляет 24 месяца с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Перед приемкой работ генеральный заказчик – АНО НПО «Сплав» для проверки качества выполненных Предпринимателем работ заказало у ООО «НПП «Прометей» технический отчет от 01.11.2022 № 03/11-2022 обследования технического состояния конструкций легковозводимого каркасно-тентового сооружения 800 кв.м.

Согласно указанному отчету, в возведенном предпринимателем ангаре имелись недостатки, у конструкции не обеспечена несущая способность и здание находится в аварийном состоянии. Недостатки ангара подтверждались фотографиями ангара.

Истец сообщил предпринимателю об обнаруженных недостатках и предложил их устранить. В ответ на это предприниматель направил письмо от 13.11.2022, в котором указал, что за недостатки не отвечает и дал рекомендации по эксплуатации ангара и прогреву конька ангара от снегового покрова.

В дальнейшем, 14.12.2022 в ходе эксплуатации результата выполненных Предпринимателем работ, произошло обрушение кровли ангара (монтаж которого был осуществлен подрядчиком), что подтверждается комиссионным актом, составленным АО «НПО «Сплав» им. А.Н. Ганичева» и Обществом.

Предприниматель вызывался для осмотра упавшего ангара. От участия в осмотре Предприниматель уклонился, своего представителя не направил.

Полагая, что обрушение кровли ангара произошло в связи с недостатками работ, выполненных Предпринимателем по договору, Общество направило последнему претензию с требованием о возмещении убытков.

Поскольку указанная претензия была оставлена Предпринимателем без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что работы выполнялись в соответствии с документацией, предоставленной Заказчиком, при этом на наличие дефектов в проектной документации указано также в техническом отчете от 01.11.2022 № 03/11-2022, представленном истцом, а именно – указано на то, что несущая способность каркаса не обеспечена, конструкция каркаса сооружения находится в аварийном техническом состоянии, что свидетельствует о недостатках проектной документации на выполняемые подрядчиком работы, представленной для производства работ именно заказчиком – Обществом, приняв во внимание письмо от 13.11.2022 (направлено 14.11.2022), которое счел соответствующим требованиям пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований, посчитав недоказанной причинно-следственную связь между действиями ответчика и фактом возникновения убытков.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание отсутствие доказательств несения расходов на устранение заявленных недостатков, равно как и доказательства их устранения третьими лицами, в связи с чем пришел к выводу, что истцом не доказан размер убытков.

Согласно письму от 13.11.2022, направленному в адрес генерального директора ООО «Рембыттехника», ответчик уведомил истца о том, что в связи с изменением настила кровли взамен ПВХ на профлист рекомендуем выполнить работы по прогреву на коньке ангара от снегового покрова, желательно оси 2-2,5 метра в разные стороны по всей длине ангара.

Согласно пояснениям ответчика, при замене Заказчиком обшивки кровли с тента на профлист общий вес нагрузки на металлический ангар увеличился на 5-6 тон. Работы по монтажу воздушных клапанов в кол-ве 4шт также не были предусмотрены сметной документацией. Указанные обстоятельства повлияли на устойчивость кровли ангара.

Суд апелляционной инстанции не согласен с указанным выводом, поскольку, как верно указано истцом, письмо от 13.11.2022, направленное после выполнения всех работ, после приемки работ генеральным заказчиком, подготовки отчета от 01.11.2022 № 03/11-2022, содержащего сведения о недостатках выполнения работ, которое к тому же содержит сведения о рекомендациях по эксплуатации ангара и его кровли, не может относится к уведомлению о возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: негодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, в силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик как специалист обязан предупредить заказчика о недостатках полученных от него указаний, а также об иных обстоятельствах, грозящих нормальному выполнению подрядных работ.

Ссылаясь на отсутствие вины в обрушении кровли ангара, Предприниматель указывал, что работы выполнялись по заданию Общества, в соответствии со сметным расчетом, проверка и разработка технической и иной документации в состав работ не входила (схема ангара была задана заказчиком и оговорена договором, материал на изготовление металлического ангара был закуплен заказчиком и привезен на базу).

Между тем, в нарушение части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости выполнения работ обозначенным способом Предприниматель истца не предупредил.

Суд кассационной инстанции отметил, что Предприниматель как профессиональный участник рынка, приняв на себя обязательства по договору, действуя добросовестно и с должной осмотрительностью, принимая во внимание наличие в технической документации, переданной ему Обществом, определенных недостатков или наличие возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы и иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, на что указывает Предприниматель, обязан был в порядке, предусмотренном статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации заблаговременно приостановить выполнение работ при обнаружении указанных обстоятельств, и предупредить об этом Общество.

Указанное особенно справедливо, с учетом того, что предметом работ являлась легковозводимая конструкция ангара – склада, в котором могли работать люди, которым мог быть причинен вред здоровью, в случае обрушения кровли во время эксплуатации.

Доказательства того, что Предприниматель уведомил Общество о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний о способе исполнения работы, материалы дела не содержат. Предпринимателем работы по договору не приостанавливались, работы Предпринимателем выполнены, которые в полном объеме были оплачены Обществом.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

При этом, подписание заказчиком актов без замечаний не лишает заказчика права предъявлять претензии к качеству работ в рамках гарантийного срока (статья 724 ГК РФ) и не снимает с подрядчика ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ в порядке статей 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований Обществу с указанием на то, что технический отчет, представленный Обществом, не является надлежащим доказательством, подтверждающим с разумной степенью достоверности как размер предъявленных ко взысканию убытков, так и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением Предпринимателем обязательств по договору и взыскиваемыми убытками, суд первой инстанции не учел рекомендации кассационного суда, который обратил внимание на то, что в данном случае, обрушение кровли ангара произошло в пределах гарантийного срока, что сторонами не оспаривается, а следовательно, с учетом того, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, то именно Предприниматель в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Вопреки выводам суда первой инстанции, при новом рассмотрении такие доказательства в материалы дела не представлены. Письмо от 13.11.2022 не может быть квалифицировано как уведомление заказчику о возможных неблагоприятных последствиях.

При этом, в судебном заседании апелляционного суда и при рассмотрении дела Предприниматель последовательно признавал свою осведомленность о недопустимости выполнения работ заявленным в технической и иной документации способом с самого начала производства работ.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Предпринимателя и возникшими у Общества убытками является доказанной.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Истцом размер убытков определен как полная стоимость всех работ, оплаченных им по договору в пользу Предпринимателя.

Между тем, обрушение кровли повлекло возникновение убытков в размере стоимости работ по устройству кровли, согласно акту №17 от 27.09.2022, в размере 1 000 000 руб.

Тогда как остальные результаты работ Предпринимателя пригодны для повторного использования.

Указанный акт также был оплачен истцом, в связи с чем с Предпринимателя в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 1 000 000 руб.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции следует отменить, с принятием нового судебного акта, которым удовлетворить исковые требования в размере 1 000 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Расходы по госпошлине распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268,  269 ч. 2, 270 ч. 1 п. 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение  арбитражного суда первой инстанции от  12.11.2024 отменить

Принять новый судебный акт.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ООО «Рембыттехника»  1 000 000 руб. 00 коп. убытков.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ООО «Рембыттехника» 24547 руб.  00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску, апелляционным и кассационной жалобам.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.Н. Бармина


Судьи


С.М. Кротов


 И.В. Масенкова