Постановление от 6 декабря 2023 г. по делу № А56-34074/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34074/2023
06 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 17.07.2023;

от ответчика: ФИО3 по паспорту, представитель ФИО4 по доверенности от 20.11.2023;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25365/2023) общества с ограниченной ответственностью «Рембыттехника» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2023 по делу № А56-34074/2023 (судья Дорохова Н.Н.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Рембыттехника»

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о расторжении договора и взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рембыттехника» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, Предприниматель) о расторжении договора от 21.04.2022 № 14/СМ и о взыскании 3 912 400 руб. убытков, понесенных в ходе исполнения договора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что судом первой инстанции не было учтено, что обрушение ангара, построенного подрядчиком, произошло в период действия гарантийного срока, в связи с чем, как полагает податель жалобы, у Общества после расторжения договора подряда имеются основания требовать от подрядчика возмещения причиненных ему убытков.

Также податель жалобы указал, что дефект работ, выполненных ответчиком (в части обеспечение несущей способности каркаса ангара - лист 14 технического отчета от 11.2022), носил скрытый характер и не мог быть выявлен Обществом при приемке, в связи с чем вывод суда о надлежащем качестве работы подрядчика является несостоятельным..

Кроме того, Общество полагает, что суд неверно распределил бремя доказывания, в результате чего не установил необходимые для разрешения дела факты, и дело было рассмотрено судом первой инстанции без установления юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания, что противоречит требованиям законности и обоснованности судебного решения.

23.10.2023 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Предприниматель просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

30.10.2023 в апелляционный суд также поступили возражения Общества на отзыв Предпринимателя.

Определением от 31.10.2023, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, рассмотрение апелляционный жалобы было отложено на 21.11.2023 в связи с поздним представлением Обществом возражений на отзыв и передаче таких возражений предпринимателю непосредственно в судебном заседании.

15.11.2023 в апелляционный суд поступила правовая позиция Общества к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы и правовой позиции к ней поддержал, просил решение суда отменить.

Предприниматель и его представитель по доводам апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве, а также представили возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены апелляционным судом в материалы дела в качестве письменных пояснений.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) был заключен договор от 21.04.2022 № 14/СМ (далее - Договор), предметом которого являлось выполнение подрядчиком строительно-монтажных работ на объекте по адресу Тульская обл., Ленинский район, вблизи д. Демидовка (кн: 71:14:020801:47) арочный тентовый ангар размерами 20*40*Н7 метров.

Перечень работ согласован сторонами в сметном расчете (Приложение № 1 к Договору). Стоимость работ по Договору составляет 3 450 000 руб. и уплачивается подрядчику в порядке, предусмотренном пунктами 2.5, 2.8, 2.9, 2.10, 2.11, 2.12, 2.13, т.е. после выполнения этапа работ.

Пунктом 3.4 Договора предусмотрено, что гарантийный срок на выполненные работы составляет 24 месяцы с даты их приемки заказчиком.

Фактическая стоимость оплаченных Обществом работ по Договору составила 3 912 400 руб.

Ответчиком в материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные сторонами без возражений от 01.08.2022 № 11, от 30.08.2022 № 14, от 28.07.2022 № 10, от 30.06.2022 № 9, от 30.08.2022 № 16, от 27.09.2022 № 17.

Для проверки качества выполненных работ ООО «НПП «Прометей» по обращению заказчика составило технический отчет обследования технического состояния конструкций легковозводимого каркасно-тентового сооружения 800кв.м. от 01.11.2022 № 03/11-2022.

В ходе эксплуатации результата работ 14.12.2022 произошло обрушение кровли ангара, монтаж которого был осуществлен подрядчиком, в подтверждение чего в материалы дела представлен комиссионный актом в составе АО «НПО «Сплав» им ФИО5» и Общества.

Полагая, что обрушение кровли ангара произошло в связи с недостатками работ, выполненных подрядчиком по Договору, заказчик направил ответчику претензию с требованием о возмещении убытков, оставление которой послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, а также о расторжении договора с 22.02.2023 на основании уведомления истца от 10.01.2023 № 1, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работ гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В данном случае судом установлено, что требования истца к ответчику предъявлены в период гарантийного срока. Данный факт сторонами не оспаривался.

Однако согласно пунктам 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Заказчик вправе заявить о выявленных после приемки работ недостатках в предусмотренные статьей 724 ГК РФ сроки, а поскольку гарантия качества выполненных работ относится к обязанностям подрядчика, подрядчик обязан предпринять меры по устранению таких недостатков либо доказать отсутствие своей вины в их возникновении и в противном случае несет ответственность в соответствии со статьей 723 ГК РФ и статьей 393 ГК РФ.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7).

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Следовательно, все четыре условия подлежат доказыванию в рамках дел о взыскании убытков.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В обоснование требований о взыскании убытков истец указал, что причиной обрушения кровли ангара, повлекшей возникновение у Общества убытков, явилось некачественное выполнение работ подрядчиком (Предпринимателем), в подтверждение, чего в материалы дела представлен технический отчет от 01.11.2022 № 03/11-2022, при этом размер убытков определен истцом, исходя из общей стоимости работ, выполненных ответчиком по Договору.

Вместе с тем, технический отчет от 01.11.2022 № 03/11-2022 не является надлежащим доказательством, подтверждающим с разумной степенью достоверности как размер предъявленных к взысканию убытков, так и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением Предпринимателем обязательств по Договору и взыскиваемыми убытками, поскольку обследование результата работ на предмет выявления недостатков проводилось заказчиком в одностороннем порядке без участия подрядчика и без его надлежащего уведомления.

Из содержания технического отчета от 01.11.2022 № 03/11-2022 невозможно установить объем некачественного выполнения работ именно Предпринимателем, причинно-следственную связь между недостатками и ненадлежащем исполнением обязательств по Договору, а также объем ответственности подрядчика и стоимость работ по устранению, выявленных данным отчетом недостатков.

Кроме того, данный отчет подготовлен до произошедшего впоследствии обрушения ангара, при этом согласно изложенным в нем выводам, конструкции фундамента, ограждающих конструкций, кровли находятся в работоспособном состоянии, а конструкция каркаса в аварийном техническом состоянии ввиду необеспечения несущей способности каркаса (л.д. 31-32, 58).

В свою очередь, как верно указал суд первой инстанции, необеспечение несущей способности каркаса свидетельствует о недостатках проектной документации на выполняемые подрядчиком работы, представленной для производства работ именно заказчиком - Обществом.

Доводы истца о неисполнении ответчиком обязанности по извещению истца о возможных неблагоприятных для Общества последствиях или обстоятельствах, грозящих годности или прочности результатов выполняемой работы, обнаруженных подрядчиком во время строительства ангара, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность перепроверки подрядчиком технических характеристик проектной документации и представленных истцом строительных материалов и оценка их несущей способности на стороне подрядчика не возникла, Договором выполнение подрядчиком проектных работ предусмотрено не было, с таким требованием истец в адрес ответчика также не обращался. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На составление акта осмотра после обрушения ангара, в том числе в целях определения размера стоимости восстановительных работ, Предприниматель также не приглашался, при этом указанный акт не содержит калькуляции (сметы) затрат, необходимых для проведения работ по восстановлению ангара в связи с его обрушением.

Несмотря на пояснения о том, что в настоящее время спорный ангар отремонтирован, доказательств затрат, понесенных на его восстановление, Обществом суду не представлено.

Исходя из представленных в материалы дела документов, у суда отсутствует возможность определения (проверки обоснованности) размера убытков с разумной степенью достоверности, а расчет истцом размера убытков из общей стоимости работ, выполненных ответчиком по Договору, носит вероятностный характер.

Таким образом, поскольку истцом не доказан размер предъявленных к взысканию убытков, а также документально не подтверждены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения Предпринимателя обязательств при выполнении работ по Договору и, как следствие, не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и обрушением спорного ангара, основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2023 по делу № А56-34074/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев