Постановление от 14 сентября 2017 г. по делу № А50-6679/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9889/2017-ГКу
г. Пермь
14 сентября 2017 года
Дело № А50-6679/2017


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Ивановой Н.А.,

без вызова сторон и проведения судебного заседания

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Горницкого Станислава Владимировича,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2017,

принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по делу № А50-6679/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Ордена «Знак почета» Пермская краевая клиническая больница» (ОГРН 1025900514640, ИНН 5902290473)

к индивидуальному предпринимателю Горницкому Станиславу Владимировичу (ОГРНИП 307662905000058, ИНН 662908396370)

о взыскании штрафа,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Ордена «Знак почета» Пермская краевая клиническая больница» (далее – истец, учреждение здравоохранения) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Горницкому Станиславу Владимировичу (далее – ответчик предприниматель Горницкий С.В.) о взыскании 138 859 руб. 41 коп. штрафа, начисленного на основании пункта 7.2.1.2 гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 27.08.2015 № 0356200002015000371-0037469-02.

Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 06.06.2017 (резолютивная часть от 15.05.2017) иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 138 859 руб. 41 коп. штрафа.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что при принятии решения арбитражный суд не учел положения пункта 4.7 договора, в котором определено, что для проверки качества оказанных исполнителем услуг заказчик должен провести экспертизу. Аналогичные положения имеются и в разделе 6 договора, устанавливающем порядок приемки-передачи оказанных услуг и предусматривающем для проверки качества оказанных услуг проведение экспертизы (пункт 6.3 договора). Исходя из приведенных положений договора, определять техническое состояние автомобилей, включая наличие технических неисправностей, должны не работники медицинского учреждения, а лица, обладающие специальными познаниями в области техники. Следовательно, в качестве доказательств, подтверждающих либо опровергающих факт технической неисправности автомобиля, допустимы заключения экспертов (специалистов), обличенные в соответствующую форму, а не докладные и служебные записки медицинских работников. Истцом не выполнены перечисленные выше положения договора. Экспертиза по оценке качества оказанных услуг не проведена, заключения экспертов о техническом состоянии автомобилей 18 мая и 21 сентября 2016 года в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах, факт представления истцу 18 мая и 21 сентября 2016 года технически неисправных автомобилей, а, следовательно, факт нарушения договора со стороны ответчика, не является установленным. Из представленных ответчиком письменных доказательств следует, что все оказанные в рамках договора услуги были выполнены полностью и в срок, истец оказанные услуги принял без каких-либо претензий по объему, качеству и срокам, оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате штрафа не имеется.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между учреждением здравоохранения (заказчик) и предпринимателем Горницким С.В. (исполнитель) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения об оказании услуг по перевозке пассажиров и багажа транспортными средствами по заказу для нужд ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница» от 27.08.2015 № 0356200002015000371-0037469-02, по условиям которого (пункт 1.1) исполнитель обязуется по заявкам (заказам) заказчика оказать услуги по перевозке пассажиров и багажа транспортными средствами по заказу для нужд ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница», а заказчик обязуется вносить провозную плату на условиях настоящего договора.

Согласно условиям договора исполнитель обязался своевременно и надлежащим образом оказать услуги и представить заказчику документы, подтверждающие исполнение настоящего договора (пункт 3.2.1 договора), осуществлять своевременную замену шин в соответствии с временами года (зима, лето), не допускать к эксплуатации транспортное средство не соответствующее требованиям безопасности, установленным законодательством или заказчиком (пункт 3.2.16 договора), транспортные средства, устройства, оборудование, комплектующие, расходные материалы, применяемые при перевозках, подлежащие сертификации, должны быть сертифицированы в соответствии с законодательством Российской Федерации, являться исправными, пригодными к использованию с учетом гарантийных сроков, установленных производителем (пункт 4.2 договора).

Пунктом 7.2.1.2 договора установлено, что за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов цены договора, что составляет 138 859 руб. 41 коп. Штрафы начисляются за нарушение исполнителем требований к качеству, безопасности оказания услуг по настоящему договору, установленных действующим законодательством, санитарными нормами и правилами, государственными стандартами, условиями договора, а также за нарушение иных требований установленных настоящим договором.

В соответствии со служебной запиской зам. главного врача по ОМР от 19.05.2016, адресованной главному врачу учреждения здравоохранения, при плановом выезде врачей выездной поликлиники в с. Суксун исполнителем нарушены правила безопасности пассажирских перевозок, а именно: отсутствовали рабочие ремни безопасности в салоне автомобиля Газель; в салон автомобиля при движении и стоянке попадали выхлопные газы; имелась неравномерность хода автомобиля (резкие рывки при движении); отвалилась дверь автомобиля, создана ситуация реальной угрозы жизни и здоровья сотрудников учреждения здравоохранения.

В служебной записке от 22.09.2016, составленной на имя главного врача, зав. выездной поликлиникой сообщено, что представленный 21.09.2016 исполнителем транспорт был технически неисправен. При движении по трассе автомобиль Газель дергался, отмечались хлопки в системе газового оборудования автомобиля, самопроизвольно открывалась дверь салона. На обратном пути в автомобиле произошло задымление, появился резкий запах жженой резины. В связи с этим врачи в экстренном порядке покинули автомобиль и остальной отрезок пути добирались пешком.

Ссылаясь на указанные и иные нарушения, допущенные исполнителем в ходе исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 27.08.2015 № 0356200002015000371-0037469-02, заказчик начислил исполнителю штраф на основании пункта 7.2.1.2 договора в сумме 138 859 руб. 41 коп.

Поскольку указанный штраф ответчиком не уплачен, учреждение здравоохранения обратилось в арбитражный суд с иском о его принудительном взыскании.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения условий договора подтвержден представленными в материалы дела служебными и докладными записками, штраф начислен правомерно.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 791 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

Пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором от 27.08.2015.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных названным Федеральным законом.

Какие-либо двусторонние документы, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, по фактам допущенных нарушений договора, на которые ссылается истец, сторонами не составлялись.

Имеющиеся в материалах дела служебные и докладные записки сотрудников истца о наличии неисправностей в представленных ответчиком автомобилях не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств фактов нарушений ответчиком условий договора от 27.08.2015. Они являются внутренними документами учреждения, составлены лицами, не являющимися техническими специалистами, носят односторонний характер, оспариваются ответчиком.

Двусторонние акты оказанных услуг, составленные за весь период действия договора, в том числе за спорные месяцы – август и сентябрь 2016 года, подписаны истцом без замечаний и возражений. В актах содержится указание на то, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Ссылки на наличие нарушений условий договора в части безопасности или технической исправности поданных транспортных средств в актах отсутствуют.

В путевых листах также не содержатся отметки о нарушениях условий договора. В путевых листах от 18.05.2016 и 21.09.2016 имеются отметки о допуске транспортных средств в рейс. В путевом листе от 21.09.2016 имеется отметка диспетчера учреждения здравоохранения о том, что автомобиль неисправен, сломался. Между тем, пригодность транспортного средства к перевозке определяется в момент подачи транспортного средства. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии со стороны заказчика претензий относительно пригодности предоставленного транспортного средства к перевозке, а также о том, что перевозчик в нарушение пункта 1 статьи 791 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора предоставил истцу заведомо неисправное транспортное средство. Сам по себе факт поломки транспортного средства в пути следования не свидетельствует о нарушении условий договора со стороны перевозчика.

Условия договора допускают поломку транспортного средства в ходе оказания услуг с предоставлением подменного автомобиля (пункт 3.2.18 договора).

Предусмотренное пунктами 4.2, 6.3 – 6.5 договора право заказчика провести экспертизу на предмет проверки качества оказанных исполнителем услуг в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» истцом не реализовано, соответствующее экспертное заключение не представлено.

Таким образом, наличие нарушений со стороны ответчика при исполнении договора, с учетом согласованных в нем условий и подписания истцом актов оказанных услуг, путевых листов без замечаний, документально не подтверждено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 7.2.1.2 договора, не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

С учетом изложенного, мотивированное решение от 06.06.2017 (резолютивная часть от 15.05.2017) подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 265, 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2017 года (резолютивная часть от 15.05.2017) по делу № А50-6679/2017 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Ордена «Знак почета» Пермская краевая клиническая больница» в пользу индивидуального предпринимателя Горницкого Станислава Владимировича 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья Н.А. Иванова