Постановление от 1 декабря 2024 г. по делу № А07-6979/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14021/2024
г. Челябинск
02 декабря 2024 года
Дело № А07-6979/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2024 по делу № А07-6979/2022.


Товарищество собственников недвижимости «Молодежное» (далее – заявитель, ТСН «Молодежное») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее – заинтересованное лицо, Госкомитет РБ по жилищному и строительному надзору) о признании недействительными предписаний № ЮО-21-497-4094, N ЮО-21-497-4094/1.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2024 (в редакции определения от 21.02.2024 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок) заявление удовлетворено.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось ТСН «Молодежное» с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов на оплату почтовых услуг в размере 561 руб. 68 коп.  (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2024 заявление удовлетворено частично: с Госкомитета РБ по жилищному и строительному надзору в пользу ТСН «Молодежное» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., почтовые расходы в размере 561 руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С вынесенным определением не заинтересованное лицо, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Госкомитет РБ по жилищному и строительному надзору (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Податель жалобы считает взысканные расходы на оплату услуг представителя завышенными. Настоящее дело не представляло особой сложности и не требовало больших временных и трудоемких затрат представителя. Кроме того, заявление было рассмотрено за два судебных заседания, решение в вышестоящих инстанциях не оспаривалось.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований заявителем представлен договор от 01.11.2021 (т. 2, л.д. 26-27), заключенный между ТСН «Молодежное» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по юридической помощи и представлению интересов заказчика, в том числе с привлечением соответствующих специалистов, в объёме и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 2.1 договора, юридическая помощь, оказание которой входит в обязанности исполнителя по соглашению, заключается в следующем: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республике Башкортостан при оспаривании и признании недействительным предписаний Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору №ЮО-21-497-3027 от 10.09.2021 (произвести корректировку (перерасчет) платы за отопление за 2018 год по МКД г.Стерлитамак ул.23 Мая, д.24Б, в пользу собственников на сумму 1089861,24 руб., №ЮО-21-497-3027/1 от 10.09.2021 (произвести корректировку (перерасчет) платы за отопление за 2018 год по МКД <...> 1a, в пользу собственников на сумму 1 122 348,54 руб. (итого на общую сумму 2212209,78 рублей), оспаривание в суде всех иных производных от указанных выше Предписаний, решений Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору.

Согласно п. 2.2 договора, юридическая помощь, помимо непосредственного представления интересов заказчика в арбитражном суде, включает в себя все необходимые действия, связанные с оспариванием предписаний в арбитражном суде, подача заявления об оспаривании предписаний, ознакомление, изучение материалов, актов проверок, разработку правовой позиции, сбор необходимых доказательств по делу (в том числе путём получения справок, объяснений и пр., подготовку требуемых претензионных, исковых и иных процессуальных документов, включая письменные возражения, объяснения, пояснения, жалобы, замечания, ходатайства и заявления, в стоимость услуг включены транспортные расходы исполнителя на проезд по маршруту Стерлитамак-Уфа (арбитражный суд) - Стерлитамак).

В соответствии с пунктом 4.1 договора размер вознаграждения за оказание юридической помощи, предусмотренной разделом 2, п. 2.1, 2.2 настоящего соглашения и оплачиваются в следующем порядке:

Стороны пришли к соглашению, что оплата услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Республике Башкортостан об оспаривании и признании недействительным предписаний Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору №ЮО-21-497-3027 от 10.09.2021, №100-21-497-3027/1 от 10.09.2021 будет производиться исходя из минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами в Республике Башкортостан» (Решение Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан г. Уфа 29 января 2021 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами»). При изменение минимального размера вознаграждения Советом Адвокатской палаты Республики Башкортостан стороны будут руководствоваться указанными изменениями (по соглашению сторон).

Размер вознаграждения за ведение дел в арбитражном судопроизводстве стороны установили следующий исходя из минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

а)      изучение материалов дела - 5 000 руб. за 1 том;

б)      участие представителя в суде 1 инстанции - 10 000 рублей за один день занятости, но не менее 60 000 рублей за участие в суде 1 инстанции;

в)      участие при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - 15 000 рублей за один день занятости, при рассмотрении в дела в суде кассационной инстанции - 20 000 рублей за один день

занятости, при рассмотрении дела в надзорном производстве - 25 000 рублей за один день занятости;

г)       участие в исполнительном производстве - от 10 000 рублей за один день занятости.

д)      составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства - от 6 000 руб. за 1 документ;

В зависимости от результата оказания юридической помощи позволяющей заказчику в результате оказанной услуги, прямо или косвенно, получить или взыскать сохранить денежные средства или иное имущество, либо защитить денежные средства или иное имущество от взыскания/отобрания, перерасчета в пользу третьего лица, стороны определили размер «гонорара успеха» в размере 20 000 рублей. Под днем занятости исполнителя понимается время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет поручение доверителя (в том числе участие в судебных заседаниях, и иных процессуальных действиях, консультирование и составление правовых документов), независимо от фактической длительности его работы.

В качестве доказательства оплаты услуг в материалы дела представлен расходный кассовый ордер №4 от 12.03.2024 на сумму 20 000 руб. (т. 2, л.д. 32).

Поскольку решением суда первой инстанции заявление удовлетворено, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и 561 руб. 68 коп. почтовых расходов.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения ТСН «Молодежное» судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора материалами дела подтвержден. Размер судебных расходов на оплату услуг представителя снижен судом первой инстанции в силу их чрезмерности до суммы 18 000 руб. Судебные издержки в виде почтовых расходов удовлетворены в заявленном размере.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Факт несения ТСН «Молодежное» судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором от 01.11.2021, заключенным между ТСН «Молодежное»  и ФИО1 (т. 2, л.д. 26-27).

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг представлен  расходный кассовый ордер №4 от 12.03.2024 на сумму 20 000 руб. (т. 2, л.д. 32).

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Из материалов дела следует, что представитель ТСН «Молодежное» принял участие двух в судебных заседаниях, состоявшихся в суде первой инстанции 17.05.2022, 24.08.2023.

Кроме того, представителем ТСН «Молодежное» были подготовлены и направлены заявление, заявление (объяснение), ходатайство о приостановлении производства по делу, ходатайство о возобновлении производства по делу

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактически оказанные истцу услуги, документальное подтверждение понесенных им расходов на оплату услуг представителя, характер и сложность спора с учетом цен на юридические услуги адвокатов, сложившиеся в городе Уфа, объем произведенной представителем работы, с целью исключения чрезмерности расходов и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания суммы судебных расходов в размере 18 000 руб., которая в данном случае отвечает критерию разумности и соразмерности.

Доводы апеллянта о необходимости отказа в удовлетворении заявления в полном объеме, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы, что в данном случае заявителем доказано.

Поскольку решением суда первой инстанции заявление удовлетворено, следовательно, судебные расходы, понесенные ТСН «Молодежное», должны быть отнесены на Госкомитет РБ по жилищному и строительному надзору.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Оснований для возмещения судебных расходов в меньшем размере, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Также согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае Госкомитет РБ по жилищному и строительному надзору в суде первой инстанции не представило  доказательств чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, явившихся бы основанием для снижения суммы расходов ниже, чем до 18 000 руб., факт их несения надлежащими доказательствами не опровергло.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных в апелляционной жалобе доводов, отнесенный на Госкомитет РБ по жилищному и строительному надзору размер судебных издержек следует признать разумным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

Само по себе несогласие апеллянта с критериями и результатами оценки судом фактических обстоятельств дела с целью установления разумности и обоснованности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не может служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что сложность рассматриваемого арбитражным судом спора, а соответственно и время, необходимое для совершения действий по подготовке процессуальных документов, определяется не только предметом спора, но и отношением сторон к делу. Оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должна сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, которые обусловлены как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Участие представителя в суде не ограничивается только участием в устных слушаниях и прениях, требующих в состязательном процессе активного способа отстаивания позиций, но также состоит в составлении процессуальных документов и жалоб.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Цель заключения договора на оказание юридических услуг достигнута.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных в апелляционной жалобе доводов, отнесенный на Госкомитет РБ по жилищному и строительному надзору размер судебных издержек следует признать разумным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

Кроме того, к взысканию были заявлены почтовые расходы в размере 561 руб. 68 коп.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт несения ответчиком почтовых расходов на сумму 561 руб. 68 коп. (почтовые квитанции – электронные материалы дела от 18.05.2024) подтвержден электронными материалами дела, почтовые расходы подлежат взысканию с Госкомитет РБ по жилищному и строительному надзору в пользу заявителя в полном объеме.

Само по себе несогласие апеллянта с критериями и результатами оценки судом фактических обстоятельств дела с целью установления разумности и обоснованности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не может служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Исходя из названного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2024 по делу № А07-6979/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


 Судья                                                                                   В.А. Томилина