Постановление от 1 февраля 2017 г. по делу № А24-477/2016

59/2017-2127(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6014/2016
01 февраля 2017 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова

Судей: Н.Ю. Мельниковой, И.А. Тарасова

при участии:

представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интер-Комфорт»

на решение от 30.05.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016

по делу № А24-477/2016 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции В.П. Березкина, в апелляционном суде судьи: К.П. Засорин, Т.А. Аппакова, Л.А. Мокроусова

по иску открытого акционерного общества «Молокозавод Петропавловский» (ОГРН 1084101005120, ИНН 4101126695, место нахождения: 683023, Камчатский край, город Петропавловск-Камчатский, проспект Победы, 16)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Комфорт» (ОГРН 1063812065734, ИНН 3812090010, место нахождения: 664017, Иркутская область, город Иркутск, улица Лермонтова, 136/6, 1)

о расторжении договора от 29.04.2015 № 31502170920-2015


по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Интер- Комфорт»

к открытому акционерному обществу «Молокозавод Петропавловский» о признании договора от 29.04.2015 № 31502170920-2015 незаключенным

Открытое акционерное общество «Молокозавод Петропавловский» (далее - ОАО «Молокозавод Петропавловский», молокозавод) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Комфорт» (далее - ООО «Интер-Комфорт») о расторжении договора от 29.04.2015 № 31502170920-2015.

ООО «Интер-Комфорт» предъявлен встречный иск, принятый судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском, о признании договора от 29.04.2015 № 31502170920-2015 незаключенным.

Решением от 30.05.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «Интер-Комфорт», не соглашаясь с решением и постановлением, в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о незаключенности договора от 29.04.2015 № 31502170920-2015 ввиду несогласованности существенных условий, а именно условий о наименовании, ассортименте товара, его количестве и сроках поставки. Считает, что при отсутствии согласованной сметы, содержащей перечень оборудования к приобретению с указанием его марок, артикулов, количества и прочих идентифицирующих признаков, приступить к закупке такого оборудования было бы невозможно. Указывает на то, что условиями договора предусмотрено утверждением локального сметного расчета. Полагает, что отсутствие согласованной сметы в данной ситуации делает невозможным для подрядчика составление актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, как того требуют условия договора. По мнению заявителя жалобы, стороны пришли к соглашению о расторжении спорного договора, поскольку в адрес друг друга были направлены письма с приложением в одном случае решения о расторжении договора, а в другом - соглашения о расторжении договора по соглашению сторон.

Отзыв на жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции


Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого постановления апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что независимо от доводов поданной жалобы оно подлежит отмене в любом случае в силу части 2 статьи 286 и части 4 статьи 288 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 286 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой. К рассмотрению дела в порядке апелляционного производства не привлекаются арбитражные заседатели.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает судебный акт, именуемый постановлением, которое подписывается судьями, рассматривавшими дело (часть 1 статьи 271 АПК РФ).

Частью 1 статьи 155 АПК РФ установлено, что в ходе каждого судебного заседания, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Протокол является дополнительным средством фиксирования, в том числе, данных о составе суда, рассматривающего дело (пункт 3 части 2 названной статьи).

Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от 06.09.2016 лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса


Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010

№ 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - постановление № 12) аудиозапись судебного заседания не производилась.

Также из протокола следует, что апелляционная жалоба ООО «Интер- Комфорт» рассмотрена апелляционным судом в составе судей: К.П. Засорина, Т.А. Аппаковой, С.Н. Горбачевой.

Однако в резолютивной части постановления от 06.09.2016 как и в полном тексте от 13.09.2016 принятого апелляционным судом постановления указан иной состав суда, а именно: К.П. Засорин, Т.А. Аппакова, Л.А. Мокроусова.

При этом судьей С.Н. Горбачевой, принимавшей участие в рассмотрении дела и принятии постановления, судебные акты не подписаны.

В силу пункта 5 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для устранения допущенного существенного нарушения норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по делу № А24-477/2016 Арбитражного суда Камчатского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Н. Барбатов

Судьи Н.Ю. Мельникова

И.А. Тарасов