Решение от 10 ноября 2021 г. по делу № А62-6975/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел. 8 (4812) 24-47-71; 24-47-72; факс 8 (4812) 61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

10.11.2021 Дело № А62-6975/2021

Резолютивная часть решения подписана судьей 18 октября 2021 года

Мотивированное решение составлено 10 ноября 2021 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Пудова А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по заявлению

муниципального унитарного предприятия «СтройСервис-Хохловское» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Департаменту Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике (ОГРН 1026701441568; ИНН <***>)

об оспаривании постановления № 12-21 от 04.08.2021 о назначении административного наказания по части 1 статьи 19.7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «СтройСервис-Хохловское» (далее по тексту также – заявитель, предприятие, МУП «СтройСервис-Хохловское») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Департаменту Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике (далее по тексту также – ответчик, административный орган, Департамент) о признании незаконным и отмене постановления № 12-21 от 04.08.2021 о назначении административного наказания по части 1 статьи 19.7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту также - КоАП РФ).

Определением судьи от 18.08.2021 заявление принято, возбуждено дело, которое назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, резолютивная часть решения от 18.10.2021 размещена в «Картотеке арбитражных дел».

09.11.2021 поступила апелляционная жалоба МУП «СтройСервис-Хохловское».

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 2 Перечня поручений, направленных на повышение качества питьевой воды для населения, утвержденного Президентом Российской Федерации 20.02.2019 № Пр-245, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации необходимо в срок до 01.10.2019 принять меры, обеспечивающие реализацию в полном объеме организациями, осуществляющими водоснабжение и водоотведение, мероприятий инвестиционных и производственных программ, прежде всего в части соответствия фактических расходов инвестиционным обязательствам, включенным в тарифы. Исполнение указанного поручения было продлено с предоставлением ежегодного доклада в срок до 01.11.2020.

Согласно подпункту 3.1.36.3 Положения о Департаменте Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике, утвержденного постановлением Администрации Смоленской области от 09.07.2012 № 432, Департамент утверждает производственные программы и осуществляет контроль за выполнением производственных программ организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

В силу пункта 32 Правил разработки, утверждения и корректировки производственных программ организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 641 «Об инвестиционных и производственных программах организаций, осуществляющих деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения» (далее - Правила), регулируемая организация ежегодно, до 1 апреля, должна представлять в Департамент отчеты о выполнении производственных программ за предыдущий год.

По состоянию на 01.04.2021 отчет о выполнении производственной программы в сфере водоснабжения, утвержденной постановлением Департамента от 12.03.2020 № 8 «Об установлении тарифов на питьевую воду МУП «СтройСервис-Хохловское» (дер. Хохлово Смоленского района)», за 2020 год представлен не был.

Отчет о выполнении производственной программы направлен предприятием по электронной почте и поступил в адрес Департамента 20.07.2021 (вх. № 3917/6 от 20.07.2021).

20.07.2021 консультантом отдела контрольно-аналитической работы ФИО1 в отношении МУП «СтройСервис-Хохловское» в отсутствие его законного представителя (о времени и месте составления протокола уведомлен письмом Департаментом от 07.07.2021 исх. № 2084/6, письмо получено 13.07.2021) был составлен протокол № 12 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 19.7.1 КОАП РФ.

04.08.2021 исполняющим обязанности начальника Департамента ФИО2 вынесено постановление № 12-21 о назначении предприятию административного наказания – штрафа в размере 50 000 рублей.

В рассматриваемом заявлении МУП «СтройСервис-Хохловское» указывает на то, что просрочка в представлении отчета о выполнении производственной программы за 2020 год является незначительной и была допущена по вине конкретного работника, который за это привлечен к дисциплинарной ответственности. Нарушение не причинило и не создало угрозу причинения вреда правам и законным интересам граждан, обществу или государству, в связи с чем может быть признано малозначительным

Департамент в отзыве полагает, что постановление № 12-21 от 04.08.2021 является законным, оснований для его отмены или изменения, равно как и оснований для квалификации совершенного правонарушения как малозначительного, не имеется.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 указанной статьи).

Частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление сведений в орган, осуществляющий государственный контроль (надзор) в области регулируемых государством цен (тарифов), если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному).

Объектом указанного правонарушения является установленный порядок управления в сфере регулирования тарифов, в частности, порядок представления сведений в орган, осуществляющий государственный контроль (надзор) в области регулируемых государством цен (тарифов).

Объективная сторона правонарушения состоит в бездействии, т.е. непредставлении в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов, сведений (информации), если обязательность представления этих сведений (информации) предусмотрена нормативными правовыми актами в сфере установления, изменения, введения или отмены тарифов, либо представлении их с нарушением установленного срока.

Субъектами правонарушения признаются юридические лица, обязанные представить информацию в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов.

Субъективная сторона характеризуется виной (в том числу умыслом или неосторожностью, если правонарушение совершено физическим (должностным) лицом).

Статьей 23.51 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.7.1 КоАП РФ, отнесено к компетенции органов, осуществляющих государственный контроль (надзор) в области регулируемых государством цен (тарифов).

Рассматривать дела от имени указанных органов вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в области регулируемых государством цен (тарифов), его заместители;

2) руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в области регулируемых государством цен (тарифов), их заместители;

3) руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих региональный государственный контроль (надзор) в области регулируемых государством цен (тарифов), их заместители.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела по заявлениям об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях. К таким особенностям, в частности, относится обязанность административного органа, чье решение оспаривается, доказать обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении вопроса в отношении юридических лиц об установлении вины требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу положений статей 1.5, 2.1 КоАП РФ отсутствие вины предполагает невозможность соблюдения установленных правил при соблюдении лицом той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленных обязанностей.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

Факт непредставления предприятием в Департамент до 01.04.2021 отчета о выполнении производственной программы в сфере водоснабжения за 2020 год подтверждается материалами дела, в том числе протоколом № 12 от 20.07.2021 об административном правонарушении, и заявителем по существу не оспаривается.

В деле отсутствуют доказательства принятия МУП «СтройСервис-Хохловское» всех зависящих от него мер по соблюдению установленного порядка представления отчетов о выполнении производственных программ, в связи с чем административный орган пришел к правильному выводу о наличии вины предприятия в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ.

Постановление № 12-21 от 04.08.2021 вынесено уполномоченным лицом (статья 23.51 КоАП РФ) в пределах давностного срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили Департаменту всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Наказание – штраф 50 000 рублей – назначено в пределах санкции части 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ, которая предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ дела по заявлениям об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях. К таким особенностям, в частности, относится обязанность административного органа, чье решение оспаривается, доказать обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Такое правовое регулирование не исключает для лица, оспаривающего решение административного органа, возможность в соответствии с положениями статей 41, 65 АПК РФ представить суду доказательства, подтверждающие его доводы об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности.

Одним из указанных оснований является малозначительность совершенного правонарушения, установив которую, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Критерии малозначительности правонарушения действующим законодательством не определены, поэтому возможность применения статьи 2.9 КоАП следует рассматривать в каждом конкретном случае исходя из материалов дела об административном правонарушении, собранных по делу доказательств, характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, а также отсутствия существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 г. № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Следует также иметь в виду, что содержащиеся в КоАП РФ санкции за административные правонарушения имеют, помимо карательной, превентивную цель: они применяются для предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. При этом применяемая за совершенное правонарушение мера административной ответственности должна быть соразмерна его характеру, поскольку ограничение прав и свобод граждан допускается только в той мере, в какой это необходимо для защиты закрепленных в Конституции Российской Федерации ценностей, прав и свобод.

Таким образом, применение положений статьи 2.9 КоАП возможно исключительно в случае несоразмерности предусмотренного соответствующей статьей (частью статьи) КоАП РФ наказания характеру и степени общественной вредности совершенного административного правонарушения, его последствий, с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Предприятием не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Внутренние организационные проблемы юридического лица, в том числе ненадлежащее отношение конкретного работника к исполнению своих трудовых обязанностей, на что указывается в рассматриваемом заявлении, к числу таких исключительных обстоятельств не относятся.

В связи с изложенным суд соглашается с доводами Департамента об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

в удовлетворении заявления муниципального унитарного предприятия «СтройСервис-Хохловское» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к Департаменту Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике (ОГРН 1026701441568; ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления № 12-21 от 04.08.2021 о назначении административного наказания по части 1 статьи 19.7.1 отказать.

Лица, участвующие в деле, могут в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Настоящее решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Смоленской области.


Судья: Пудов А.В.