Постановление от 6 июля 2020 г. по делу № А40-180130/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2976/2020

Дело № А40-180130/19
г. Москва
06 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГРУППА НГИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2019г. по делу № А40-180130/19

по иску: АО "ГРУППА НГИ"

к ответчикам: ЗАО "ЯМАЛГАЗИНВЕСТ", ООО «Газпром инвест»

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.06.2018 №ГИ/183.

от ответчика ООО «Газпром инвест»: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "ГРУППА НГИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ЯМАЛГАЗИНВЕСТ", ООО «Газпром инвест» о взыскании задолженности по оплате неустойки за просрочку оплаты услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13293180 рублей 46 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2996368 рублей 15 копеек, с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019г. по делу № А40-180130/19, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик -ООО «Газпром инвест» и истец в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Ответчик - ЗАО "ЯМАЛГАЗИНВЕСТ", с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законными и обоснованным.

Заслушав представителя ответчика -ЗАО "ЯМАЛГАЗИНВЕСТ", рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

В обоснование требований по иску, истец ссылается на заключенный 29.01.2016г. между ЗАО "ЯМАЛГАЗИНВЕСТ" (заказчиком), единоличным исполнительным органом которого является Управляющая организация ООО «Газпром инвест», и ПАО «Группа НГИ» (исполнителем, подрядчиком; в настоящее время именуемый АО "ГРУППА НГИ") договор № ВБР02 Б-У/2015 на оказание услуг по устранению последствий негативного воздействия на состояние водных биоресурсов и среды их обитания при строительстве объектов второй нитки в составе стройки «Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта».

В силу п. 2.1. договора и сметного расчёта (приложение № 2 к договору), стоимость услуг подрядчика определена в сумме 44962125 рублей 44 копейки (включая НДС): по первому этапу услуг - в сумме 3946772 рубля 93 копейки, по второму этапу услуг в сумме 41015352 рубля 51 копейка (в п. 18 сметного расчёта к договору допущена техническая ошибка в определении общей суммы по договору с НДС).

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-223052/2017 с ЗАО "ЯМАЛГАЗИНВЕСТ" (ИНН <***>) в пользу АО "ГРУППА НГИ" (ИНН <***>) взыскана задолженность в размере 41015352 рубля 51 копейка, неустойка в сумме 820307 рублей 05 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГПК РФ в сумме 3246393 рубля 25 копеек за период с 09.12.2016г. по 22.11.2017 г., а так же, расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

В рамках исполнительного производства на счет АО "ГРУППА НГИ" поступило 41015352 рубля.

Истец с учетом уточнения иска (л.д.8-10, т.д.3) указывает, что согласно ст. 317.1 ГК РФ в период просрочки с 09.12.2016г. по 14.11.2018г. составляет 13293180рублей 46 копеек, при расчете с задолженности по уплате 6646590 рублей 23 копейки, , проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 23.11.2017г. по 14.11.2018г. составляют 2 996 368 рублей 15 копеек.

14.11.2018г., как указал истец, является датой фактического взыскания (погашения) задолженности ЗАО «ЯМАЛГАЗИНВЕСТ» перед АО «Группа НГИ» по делу № А40- 223052/2017.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу норм ст. 317.1 ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер: процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Правомерно определено судом, что необходимым условием начисления данных процентов является наличие соответствующего положения в законе или условия в заключенном сторонами договоре.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что договор на оказание услуг от 29.01.2016г. № ВБР-02 БУ/2015, не содержит такого условия.

Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г.№ 7, проценты, установленные ст. 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Поскольку ни законом, ни договором не предусмотрено начисление платы за пользование денежными средствами при просрочке исполнения денежного обязательства ответчиком, проценты за не исполнение денежного обязательства в сумме 13293180рублей 46 копеек на основании ст. 317.1 ГК РФ правомерно отказы судом первой инстанции.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за не исполнение или не надлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются.

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В силу п. 5.4. договора, в случае просрочки оплаты заказчиком (ответчик) оказанных и принятых услуг подрядчик (истец) вправе взыскать с заказчика пени на сумму вышеуказанной задолженности в размере 1/180 ставки рефинансирования Центрального Банка России за каждый день просрочки, но не более 2 % от суммы просроченного платежа.

То есть, условиями договора установлено ограничение максимального предела ответственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 по делу № А40- 223052/2017 с ЗАО «Ямалгазинвест» в пользу АО «Группа НГИ» была взыскана неустойка в размере 820 307 рублей 05 копеек, что составляет 2% от суммы просроченного платежа.

Правомерно определено судом, что поскольку в рамках дела № А40- 223052/2017, с ответчика уже взыскан максимальный размер неустойки, согласованный сторонами в договоре, то неустойка не подлежит удовлетворению, а проценты по ст. 395 Н ГК РФ, не могут быть заявлены, в связи с чем, суд правомерно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, исходя из вышеизложенного, с чем согласился апелляционный суд.

Также, судом правомерно определено, что ООО «Газпром инвест» является ненадлежащим ответчиком, так как, между истцом и ООО «Газпром инвест» отсутствуют какие-либо правоотношения.

ООО «Газпром инвест» является управляющей компанией ЗАО «ЯМАЛГАЗИНВЕСТ» на основании договора от 05.09.2014 о передаче полномочий генерального директора ЗАО «ЯМАЛГАХИНВЕСТ» управляющей организации, из которого не следует, что ООО «Газпром инвест» приобретает права и обязанности по сделкам, заключенным ЗАО «ЯМАЛГАЗИНВЕСТ», и несет ответственность по его обязательствам.

ЗАО «ЯМАЛГАЗИНВЕСТ» является самостоятельно действующим юридическим лицом, которое может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, а также, самостоятельно отвечать по своим обязательствам.

Договор, на основании которого заявлен иск, заключен между истцом и ЗАО «ЯМАЛГАЗИНВЕСТ», а ООО «Газпром инвест», не является участником данных договорных отношений.

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно определил, что ООО «Газпром инвест» является не надлежащим ответчиком.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Довод заявителя апелляционной жалобы о якобы имевшем место навязывании ему условий договора, документально не подтвержден.

Договор был заключен по результатам открытого запроса предложений, участие в котором - право истца, а не обязанность.

Истец при заключении договора, не заявлял о не согласии с условиями договора, не направлял протокол разногласий, по оспариванию договора не обращался в судебном порядке.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что довод о «навязанности» ему условий договора, должен был быть учтен Арбитражным судом г.Москвы при вынесении оспариваемого решения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов, рассчитанных истцом в соответствии с ст. 317.1 ГК РФ, однако не поясняет в апелляционной жалобе, как указанный довод связан с заявленным требованием.

Истец не представил доказательства, что сделка совершена им на крайне не выгодных условиях (кабальная сделка), к тому же не заявлял требований о признании договора недействительным по основаниям, указанным в ст. 179 ГК РФ.

Каких-либо доказательств, что генеральный директор истца при подписании договора каким-либо образом был лишен сделать в нем отметку о несогласии с каким-либо условием договора, истец не представил.

Нормы ст. 420 ГК РФ определяют договор, как согласованное волеизъявление двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из содержания указанной нормы следует, что ограничение принципа свободы договора, равенства и автономии воли участника гражданских правоотношений возможно лишь в случаях, когда такое ограничение установлено самим Гражданским кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Сторонами согласованы все существенные условия договора, доказательств того, что стороны не пришли к соглашению по ряду пунктов договора, в том числе, по размеру неустойки при не исполнении обязательств, в суд не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Истец при заключении договора согласился со всеми его условиями.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены в порядке норм ст. 110 АПК РФ и отнесены на заявителя апелляционной жалобы..

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019г. по делу № А40-180130/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ГРУППА НГИ" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Г.Н. Попова

Судьи:Б.С. Веклич

Т.Ю. Левина