Постановление от 22 декабря 2024 г. по делу № А27-15753/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                                           Дело № А27-15753/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозеровой А. А. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционные жалобы Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 (№07АП-1591/2024(2)) на определение от 11.10.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15753/2023 (судья Ветошкин А.А.), по заявлению Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Специализированному отделению судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, г. Кемерово, об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов России (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Боровково» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО2 по дов. от 09.01.2024, диплом,

от иных лиц: без участия,

У С Т А Н О В И Л:

19.01.2024 Арбитражный суд Кемеровской области, рассмотрев дело № А27- 15753/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Боровково» (далее – ООО «Боровково», Общество) к  Южно-Сибирскому межрегиональному управлению Росприроднадзора (далее – Управление) принял решение заявленные требования удовлетворить: признать незаконными действия Управления по актуализации учетных сведений HBOC ООО «Боровково» - «Цех убоя скота» № 32-0142-000118-П в федеральном реестре объектов, оказывающих HBOC, в части присвоения ему I категории HBOC согласно выписке из государственного реестра объектов, оказывающих HBOC № 8963766 от 03.04.2023; обязать Управление устранить нарушение прав и законных интересов заявителя и привести в соответствие категорию объекта HBOC 32-0142-000118-П «Цех убоя скота» ООО «Боровково» как объект HBOC II категории с даты неправомерной корректировки категории объекта - с 03.04.2023.

12.04.2024 Седьмой арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.01.2024 по делу № А27- 15753/2023 оставил без изменения.

13.06.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Кемеровской области - Кузбассу ФИО1 на основании исполнительного листа № ФС 047217137 от 06.05.2024, выданного Арбитражным судом по Кемеровской области по решению по делу № А27-15753/2023, возбуждено исполнительное производство № 110100/24/98042-ИП об обязании Управления устранить нарушение прав и законных интересов заявителя и привести в соответствие категорию объекта HBOC 32-0142-000118- П «Цех убоя скота» ООО «Боровково» как объект HBOC II категории с даты неправомерной корректировки категории объекта - с 03.04.2023.

Данным постановлением установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения указанного постановления.

20.06.2024 Управление обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

27.08.2024 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.01.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-15753/2023 оставил без изменения.

17.07.2024 в ходе исполнения требований согласно возбужденного исполнительного производства № 110100/24/98042-ИП от 13.06.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя установлен исполнительский сбор в размере 50000 рублей.

03.09.2024 Управление обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, взыскиваемого судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № 110100/24/98042-ИП от 13.06.2024.

Определением от 11.10.2024 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявления Управления отказано, суд уменьшил размер исполнительного сбора по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 17.07.2024, вынесенному в рамках исполнительного производства № 110100/24/98042-ИП, ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Кемеровской области ФИО1, в отношении Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>) до 37 500 руб.

Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что внести Управлением какие-либо изменения на дату 03.04.2023, как указано в решении суда, не представляется возможным; в целях исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области в рамках взаимодействия с Федеральной службой по надзору в сфере природопользования в государственном реестре объектов, оказывающих НВОС, изменена категория объекта НВОС с I категории на II категорию, что подтверждается выпиской из государственного реестра объектов, оказывающих НВОС № 8963766, скриншотами с данного реестра, ответом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № АГ-02-02-31/35342 от 11.09.2024.

С апелляционной жалобой также обратился судебный пристав-исполнитель специализированного отделения судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.10.2024 по делу № А27-15753/2023 с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Управления.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что Управлением -должником требования исполнительного листа ФС № 047217137 не исполнены, а именно дата корректировки категории объекта не изменена с 10.09.2024 на 03.04.2024; изменение категории объекта НВОС 32-0142-000118-П «Цех убоя скота» ООО «Боровково» с I на II произведено после истечения добровольного срока для исполнения.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ) от ООО «Боровково» поступил отзыв, в котором указывает на законность и обоснованность оспариваемого определения.

В отзыве на апелляционную жалобу Управления, судебный пристав-исполнитель с доводами жалобы не соглашается.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда), в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву общества, суд апелляционной инстанции посчитал возможным приобщить их к материалам дела в целях оценки доводов апелляционной жалобы.

В соответствии частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, представленные ООО «Боровково» документы принял в качестве дополнительных доказательств.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав представителя Управления, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно материалам дела, обращаясь в суд с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора, должник ссылался на отсутствие его виновного, противоправного поведения в неисполнении исполнительного документа, поскольку Южно-Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования не обладает техническими возможностями на осуществление указанной процедуры.

По утверждению Управления, в связи с вводом государственной информационной системы, предназначенной для ведения государственного реестра объектов HBOC, в виде программно-технического обеспечения учета объектов HBOC (далее - ПТО УНВОС) регистрация заявок и выдача свидетельств о постановке на учет объектов HBOC, актуализации сведений об объекте HBOC, снятии с учета, объекта, корректировки осуществляется с использованием указанной системы.

Согласно разъяснений Росприроднадзора № МК-02-02-31/24776 от 22.07.2022 (п. 11) в случае исправления допущенных описок, опечаток, арифметических ошибок в сведениях, содержащихся в государственном реестре необходимо учитывать, что по инициативе территориального органа Росприроднадзора могут быть исправлены исключительно технические ошибки, допущенные при включении сведений об объекте в государственный реестр, в целях приведения внесенных в государственный реестр сведений об объекте HBOC в соответствие со сведениями, указанными в заявке о постановке объекта на государственный учет (не приводит к необходимости актуализации учетных сведений об объекте HBOC).

Управление осуществляет свою деятельность на основании Положения, утв. приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 17.02.2022 № 108 (далее - Положение № 108).

Согласно п. 4.20 Положения № 108 Управление участвует в ведении федерального государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих федеральному государственному экологическому контролю (надзору). Правила создания и ведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2022 № 830 (далее - Правила № 830).

Правилами в рамках ведения реестра предусмотрены следующие операции: корректировка учетных сведений по инициативе Управления либо заявителя, постановка на учет, актуализация учетных сведений об объекте, снятие с учета объекта по инициативе заявителя. Иные функции Правилами № 830 не предусмотрены (в том числе отмена корректировки на дату ее создания), в связи с чем, Управление не наделено иными полномочиями в рамках ведения реестра объектов, кроме указанных в Правилах № 830.

В соответствии с п. 3 Положения № 108 Управление подчиняется центральному аппарату Росприроднадзора. Пунктом 9 Правил № 830 установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования является оператором государственного реестра объектов HBOC и выполняет следующие функции: осуществляет техническое обеспечение функционирования государственного реестра; определяет электронный формат сведений (информации), содержащихся в государственном реестре; вносит в федеральный государственный реестр сведения, получаемые по результатам исполнения государственных функций и предоставления государственных услуг в сфере установленной компетенции; организует информационно-методическое обеспечение ведения федерального государственного реестра и региональных государственных реестров (включая присвоение объекту категории в зависимости от уровня негативного воздействия на окружающую среду) и их поддержку по техническим вопросам.

В связи с вышеуказанным, Управление полагает, постановление пристава о взыскании исполнительского сбора вынесено без учета всех обстоятельств исполнительного производства.

Судом первой инстанции проанализированы обстоятельства дела, не установлены обстоятельства, позволяющие освободить должника от взыскания исполнительского сбора. Вместе с тем, суд посчитал возможным уменьшить размер исполнительского сбора.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, в том числе являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно пункту 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

На основании части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительским сбором согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет и является санкцией штрафного характера, так как представляет собой возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности за неисполнение в добровольном порядке требования исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно пункту 3 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229  «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Суд вправе освободить должника, являющегося органом местного самоуправления, от взыскания исполнительского сбора только в том случае, если установит, что должник принял все имеющиеся в его распоряжении законные меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Судом установлено, что Управление соответствующие доказательства совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в установленный срок, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, не представило.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда о том, что в рассматриваемом случае, приведенные Управлением обстоятельства (технические возможности работы системы) не являются обстоятельствами непреодолимой силы.

В материалы дела представлено письмо Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 11.09.2024, согласно которому категория объекта HBOC 32-0142-000118-П «Цех убоя скота» ООО «Боровково» приведена в соответствие.

Однако, Управлением в материалы дела не представлены доказательства осуществления Управлением каких-либо мер со стороны Управления, направленных на своевременное исполнение судебного решения, начиная с даты вступления решения в законную силу.

Более того, судом установлено, что в настоящее время исполнено в неполном объеме и неточно в соответствии с резолютивной частью решения суда (неверно указана дата внесения сведений в реестр).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в постановлении о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 17.07.2024 указан срок для исполнения требований исполнительного документа - до 31.07.2024, в то время как данное постановление от 17.07.2024 поступило в Управление только 20.08.2024, не принимается; первое постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.06.2024 получено 24.06.2024 и с указанной даты исчисляется 5-дневный срок для исполнения, который нарушен Управлением.

С учетом изложенного,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения Управления от взыскания исполнительского сбора.

При этом, приняв во внимание характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя,  суд первой инстанции, руководствуясь конституционными принципами справедливости наказания, его индивидуализации, дифференцированности и соразмерности, статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу о возможности снижения размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию до 37 500 руб. (50 000 руб. - 12 500 руб. (25%).

В апелляционной жалобе Управление ссылается на то, что внести Управлением какие-либо изменения на дату 03.04.2023, как указано в Решении суда, не представляется возможным.

Вместе с тем, судом первой инстанции приняты во внимание все вышеуказанные причины несвоевременного исполнения решения, но эти обстоятельства послужили основанием не для освобождения от взыскания исполнительского сбора, а для уменьшения его размера.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, у суда не имеется оснований, предусмотренных частью 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Доказательств наступления неблагоприятных (тяжелых) последствий в результате несвоевременного исполнения должником требований исполнительного документа в материалы дела не представлено.

Следовательно, уменьшение исполнительского сбора в данной ситуации соответствует принципу справедливости наказания.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя апелляционный суд также не усмотрел. Поскольку Управление не исполнило в полной мере исполнительный документ (не изменена дата), но учитывая то обстоятельство, что оно не имеет возможности технически ее исправить, это учтено судом: суд посчитал, что исполнительский сбор подлежит взысканию, но в меньшем размере, о чем указано выше.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб апелляционный суд не установил.

Руководствуясь статьями   258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  


                                               П О С Т А Н О В И Л:


определение от 11.10.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15753/2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1– без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Судья                                                         С. В. Кривошеина