Постановление от 11 декабря 2023 г. по делу № А76-9152/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15982/2023
г. Челябинск
11 декабря 2023 года
Дело № А76-9152/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2023 по делу № А76-9152/2019 о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании принял участие ФИО3 (паспорт).



ФИО2, г. Челябинск, (далее – истец, ФИО2), обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО4, г. Челябинск, (далее – ответчик, ФИО4), ФИО3, г. Челябинск, (далее – ответчик ФИО3), ФИО5, г. Миасс, (далее – ответчик, ФИО5), о признании сделки по увеличению уставного капитала недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2019 исковое заявление принято к производству (т. 1 л.д. 1).

03.06.2019 истец обратился с письменным ходатайством об уточнении предмета исковых требований, просил суд признать недействительной сделки по увеличению уставного капитала ООО «Ман плюс» до 15 000 руб. за счет вклада ФИО6, оформленную протоколом общего собрания учредителей ООО «Ман плюс» № 2 от 25.12.2012, о чем в Едином государственном реестре юридического лица – ООО «Ман плюс» 16.01.2013 была внесена запись в ГРН 2137449002722, а также применить последствия недействительности сделки путем восстановления размера уставного капитала ООО «Ман плюс» до 10 000 руб., восстановления доли ФИО4 в уставном капитале ООО «Ман плюс» на дату выхода из состава участников в размере 49,5% номинальной стоимостью 4 950 руб. (т. 1 л.д. 65).

Уточнение истцом предмета исковых требований принято судом протокольным определением на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2019 судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 (т. 1 л.д. 126-127).

На основании статьи 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ман Плюс», ФИО7, Инспекция ФНС по Ленинскому району г. Челябинска, Межрайонная инспекции ФНС №17 по Челябинской области, финансовый управляющий ФИО8, финансовый управляющий ФИО4.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 (резолютивная часть от 23.08.2022) решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2022 по делу № А76-9152/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

12.09.2022 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил взыскать с ФИО2 судебные расходы в размере 227 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2023 заявление о распределении судебных расходов принято к производству.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2023 (резолютивная часть от 13.09.2023) требования ФИО3 удовлетворены частично. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда от 20.09.2023, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что сумма судебных расходов является завышенной. Судами ранее был исследован вопрос представительства интересов ФИО3 его матерью ФИО9 в арбитражных процессах (Постановление 18 ААС № 18АП-10679/2023 от 29 августа 2023 года Дело № А76-39177/2018), сделаны выводы о том, что заявитель не может претендовать на возмещение судебных расходов, на которые может претендовать профессиональный представитель, обладающий юридическими познаниями и оказывающий юридические услуги.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.12.2023.

Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ФИО3 (вх.№71497 от 27.11.2023).

В судебном заседании 06.12.2023 ФИО3 возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить без изменения определение суда от 20.09.2023.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО9 и ФИО3 (доверитель) заключено соглашение (договор) об оказании юридической помощи от 30.03.2019 (далее - соглашение), в соответствии с пунктом 1 которого доверитель поручает, а ФИО9 принимает на себя обязательство оказать помощь по ведению дела № А76-9152/2019 в Арбитражном суде Челябинской области, а доверитель обязуется принять и оплатить услуги (том 18, л.д. 13).

Согласно пункту 2 указанного соглашения по настоящему Договору ФИО9 обязуется: составить возражение на исковое заявление, направить возражение на исковое заявление истцу, изучать материалы дела, готовить процессуальные документы необходимые для правильного разрешения дела, консультировать доверителя.

В соответствии с пунктом 3 соглашения стоимость услуг за оказание юридической помощи в суде первой инстанции определена в следующем размере:

- составление возражения на искового заявления, направить возражения на исковое заявление истцу, стоимость услуг составляет - 20 000 руб.;

- изучение материалов дела, стоимость услуг составляет, за одно ознакомление - 2 000 руб.;

- сопровождение дела в суде первой инстанции:

1. подготовка к судебным заседаниям: составление процессуальных документов по делу, анализ, консультация доверителя с рекомендациями относительно наиболее эффективной судебной защиты, стоимость услуг составляет — 5 000 руб.

2. Участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, стоимость услуг составляет - 5 000 руб.

- стоимость услуг за оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанции определена в следующем размере:

1. Составление апелляционной жалобы, либо отзыва на апелляционную жалобу, стоимость услуг составляет- 15 000 руб.

2. Участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, стоимость услуг составляет -10 000 руб.

05.09.2022 сторонами подписан акт выполненных работ оказанных услуг по соглашению от 30.03.2019, в соответствии с которым ФИО9 в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 30.03.2019 оказала, а ФИО3 принял услуги, в виде: ФИО9 составила возражения на исковое заявление, стоимость услуг 20 000 руб., участие в судебном процессе первой инстанции.

Подготовка к судебным заседаниям, в которую входит анализ материалов дела, составление процессуальных документов к каждому судебному заседанию, в суде первой инстанции, участие в судебных заседаниях.

ФИО9 приняла в судебных заседаниях первой инстанции: (26.04.2019, 05.06.2019, 01.07.2019, 30.08.2019, 08.10.2019, 22.12.2020, 18.02.2021, 19.04.2021, 02.06.2021, 03.08.2021, 19.10.2021, 23.11.2021, 20.04.2022, 27.05.2022), всего 14 заседаний, по 10 000 руб. за каждое заседание, в том числе:

- участие в судебных заседаниях (14 заседаний ? 5 000 руб. = 70 000 руб.).

- подготовка к судебным заседаниям 14 заседаний * 5 000 руб. = 70 000 руб.

- ознакомление с материалами дела 4 раза ? 2 000 руб. = 8 000 руб.

Итого: 168 000 руб.

- участие в судебном процессе апелляционной инстанции:

- составление отзыва на апелляционную жалобу 15 000 руб.

- участие в судебном заседании в Восемнадцатом Арбитражном апелляционном суде 23.08.2022 - 10 000 руб.

Итого: 25 000 руб.

В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг в сумме 193 000 руб. 00 коп. заявитель представил в материалы дела расписку от 05.09.2019 (л.д. 14).

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, ФИО3 просил взыскать с истца судебные расходы в сумме 227 000 рублей, в том числе почтовые расходы на сумму 2 000 рублей.

ФИО2 возражала против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, заявила о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Суд первой инстанции, установив факт несения ответчиком расходов, связанных с оказанием юридических услуг в рамках обособленного спора, результаты его рассмотрения, а также объем фактически оказанных услуг, учитывая критерии разумности и соразмерности пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Принимая во внимание то обстоятельство, что решением суда от 03.06.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 (резолютивная часть от 23.08.2022) решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2022 по делу № А76-9152/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал, что ФИО3 имеет право на возмещение судебных расходов.

Истец, инициируя судебный процесс, должен был осознавать правовые последствия своих действий, в том числе, и необходимость компенсировать лицам, участвующим в деле, понесенные ими расходы, связанные с рассмотрением дела (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение понесенных судебных расходов ответчиком представлены: соглашение (договор) об оказании юридической помощи от 30.03.2019, акт оказанных услуг от 30.03.2019, расписка от 05.09.2021 в доказательство получения денежных средств по договору об оказании юридических услуг от 30.03.2019, в которой зафиксирован факт получения исполнителем от заказчика суммы в размере 193 000 руб.

Как следует из материалов дела, в сумму судебных расходов, предъявленных к взысканию ФИО3, входит стоимость оплаты услуг представителя. Факт несения ответчиком судебных расходов подтверждается материалами дела. О фальсификации данных документов истцом в суде первой инстанции не заявлялось.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела ФИО9 оказала следующие услуги по представлению интересов ФИО3: составила возражения на исковое заявление, приняла в судебных заседаниях первой инстанции: (26.04.2019, 05.06.2019, 01.07.2019, 30.08.2019, 08.10.2019, 22.12.2020, 18.02.2021, 19.04.2021, 02.06.2021, 03.08.2021, 19.10.2021, 23.11.2021, 20.04.2022, 27.05.2022), ознакомилась с материалами дела 4 раза, составила отзыв на апелляционную жалобу, приняла участие в судебном заседании в Восемнадцатом Арбитражном апелляционном суде 23.08.2022.

ФИО3 заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 227 000 руб., однако в материалы дела представлены доказательства фактического несения расходов только на сумму 193 000 руб. При этом, согласно части 2 статьи 110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

Судом первой инстанции при снижении размера расходов принят во внимание фактически выполненный исполнителем объем работ, учтены сложность дела, количество судебных заседаний по обособленному спору, объем представленных в дело документов/доказательств, общий срок рассмотрения дела непосредственно с участием представителя, в связи с чем, суд признал обоснованными расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В частности, суд принял во внимание подготовку представителем возражения на исковое заявление (8 000 руб.), участие представителя в 14 судебных заседаниях в суде первой инстанции, в том числе подготовка к участию в судебном заседании – 70 000 руб. (из расчета 5 000 руб. за одно судебное заседание); ознакомление с материалами дела 2 000 руб.; участие представителя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции – 10 000 руб.; составление отзыва на апелляционную жалобу – 10 000 руб.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленный ФИО3 размер судебных расходов являлся чрезмерным, в связи с чем, подлежал снижению до установленной суммы в 100 000 рублей.

Взысканная судом первой инстанции сумма в возмещение расходов по оказанной юридической помощи является достаточной и соразмерной объему предоставленных услуг, так как проделанная исполнителем работа не требовала значительных временных затрат, сбора дополнительной доказательственной и правовой базы, изучения большого объема судебной практики.

Доказательства несения почтовых расходов в размере 2 000,00 руб. не представлены в материалы обособленного спора. В судебном заседании ФИО3 также подтвердил, что дополнительных доказательств несения почтовых расходов нет, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в данной части ввиду недоказанности.

Судом первой инстанции проанализированы и оценены все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Само по себе несогласие подателя жалобы с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. По мнению апелляционного суда, определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2023 по делу № А76-9152/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья И.В. Калина