Постановление от 18 января 2024 г. по делу № А40-87971/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-82909/2023-ГК

Дело № А40-87971/23
г. Москва
18 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Сергеевой А.С., Яниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.2023

по делу №А40-87971/23

по иску 1.Общества с ограниченной ответственностью «Белгородский Бройлер» (ОГРН <***>; 308009, <...>, этаж 2, помещ. 1-20)

2.Акционерного общества «Шебекинские Комбикорма» (ОГРН <***>, 309292, <...> двлд.2, помещ.3)

к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН <***>, 115035, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Замоскворечье, ул.Пятницкая, д.12 стр.2)

о признании события страховым случаем и взыскании страхового возмещения,

при участии в судебном заседании представителей :

от истцов: от ООО «Белгородский Бройлер»- ФИО2 по доверенности от 18.04.2023, от АО «Шебекинские Комбикорма»- ФИО3 по доверенности от 28.11.2023;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 19.12.2023, ФИО5 по доверенности от 05.08.2023;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратились ООО "БЕЛГОРОДСКИЙ БРОЙЛЕР" и АО «Шебекинские комбикорма» с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о признании события страховым случаем, взыскании страхового возмещения в размере 1 235 412,67 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 154,07 р., процентов за период с 22.03.2023 по день фактического исполнения решения (с учетом уточнения предмета иска в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2023 года по делу № А40-87971/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истцов в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Белгородский бройлер» (далее – Истец, Страхователь) и страховым публичным акционерным обществом «ИНГОССТРАХ» (далее – Ответчик, Страховщик) заключён Договор страхования имущественных интересов выгодоприобретателя –Акционерного общества «Шебекинские комбикорма» (далее – Соистец, Выгодоприобретатель) от 12.08.2021 № 444-584-078338/21 (с учетом Дополнения № 1 от 01.11.2021, Дополнения №2 от 04.07.2022, Дополнения №3 от 01.02.2023) (далее – договор страхования).

В силу п. 1, 2 Дополнительного соглашения № 2 к Договору страхования период страхования по договору установлен с 12.08.2021 по 11.08.2023.

Страховая сумма составляет 38 693 676,18 рублей.

Объектом страхования по Договору являются имущественные интересы Страхователя, связанные с риском гибели (утраты) или утраты имущества, перечисленного в Приложениях № 1, № 2 к договору.

Застрахованное имущество передано Истцу на основании Договора аренды № 210/22-ББ от 01.07.2022, заключенного с ООО «Шебекинские корма» на срок до 01.06.2023 (далее - договор аренды).

В соответствии с п. 6.5-6.7 Договора аренды недвижимого имущества Арендатор самостоятельно несет бремя содержания имущества и приведения его в рабочее состояние.

В соответствии с п. 8.3 указанного Договора аренды, Арендатор обязан извещать Арендодателя о любом повреждении имущества.

Согласно раздела 12 Правил страхования Страхователь имеет право заключить договор страхования в пользу третьего лица (Выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе или ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу раздела 3 Договора страхования Выгодоприобретателем по Договору на момент его подписания являлся собственник имущества ООО «Шебекинские корма», 01.02.2023 произошла замена выгодоприобретателя с ООО «Шебекинские корма» (ИНН <***>) на АО «Шебекинские комбикорма» (ИНН <***>), что подтверждается дополнительным соглашением № 3 от 01.02.2023 к договору страхования.

В соответствии с пп. 8 Раздела 7 Договора страхования одним из Застрахованных рисков является повреждение и/или уничтожение имущества в результате непредвиденного и внезапного воздействия на застрахованное имущество следующих событий: злоумышленные действия третьих лиц, за исключением случаев кражи с незаконным проникновением, грабежа и разбоя в соответствии с п. 3.4.7. §3 «Общих условий».

Как усматривается из материалов дела, 17.11.2022 в результате чрезвычайного происшествия – попадания взрывных устройств (снарядов) на территорию Обособленного подразделения «Шебекинский комбикормовый завод» Страхователя произошло повреждение объектов застрахованного недвижимого имущества, расположенных по адресу: 309292, Белгородская обл., Шебекинский г.о., <...>.

По факту повреждения арендованного имущества Истец 17.11.2022 обратился вСледственный отдел ОМВД России по Шебекинскому району Белгородской области.Постановлением от 17.11.2022 Главного следственного управления Следственногокомитета РФ возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а», «е», «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ, т.е. покушение на убийство 2-х и более лиц, общеопасным способом группой лиц, а также, умышленное повреждение чужого имущества, совершенное общеопасным способом.

Истец обратился к Ответчику, который письмом от 31.01.2023 уведомил Страхователя об отказе в выплате страхового возмещения, посчитав, что повреждение имущества Истца в результате вышеуказанных обстоятельств, не является страховым случаем, в соответствии с п. 1 ст. 964 ГК РФ и пп. 3.8.1. «Общих условий от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий» (являющихся неотъемлемой частью Договора страхования).

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон о страховом деле) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 указанной статьи определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены положения ст. 15 ГК РФ.

Указанные в этой статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, в целях восстановления поврежденного имущества в соответствии с требованиями Договора аренды недвижимого имущества, Истцом были заключены договоры:

1. Договор подряда № 351/22-ББ от 25.11.2022 с ООО «Кислород» на сумму 1 416 307,20 рублей, с НДС 20%;

2. Спецификация к Договору оказания услуг № 1008-ББ от 10.08.2022 с ООО «Миропласт» на сумму 66 188,00 рублей, с НДС 20%.

Общий размер затрат ООО «Белгородский бройлер» на восстановление поврежденного имущества составил 1 482 495,20 рублей, с учетом НДС 20%.

Согласно абз. 6 Полиса страхования, п. 15.16 Условий страхования выплата страхового возмещения не будет включать в себя суммы НДС, если страхователь имеет право на их возмещение из федерального бюджета.

С учетом изложенного размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет 1 235 412,67 рублей.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отклонил доводы ответчика, в виду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В обоснование отказа в выплате страхового возмещения Ответчик ссылается п. 1 ст. 964 ГК РФ и пп. 3.8.1. «Общих условий от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий».

Согласно п. 1 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

В силу пп. 3.8.1 «Общих условий от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий» события, указанные в п.п. 3.3, 3.4 и 3.5, не являются страховыми случаями, если они произошли в результате: военных действий всякого рода, гражданской войны или их последствий, конфискации, реквизиции, ареста, уничтожения или повреждения имущества по распоряжению военных или гражданских властей.

В соответствии с абз. 3 раздела 5 «Условия страхования» Договора страхования взаимоотношения сторон по настоящему Полису и иные условия страхования, не урегулированные полисом, разрешаются на основании применимых к настоящему Полису «Общих условий от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий» утв. 06.05.2019 и действующего законодательства РФ. Если какие-либо положения применимых к настоящему Полису Общих условий противоречат положениям Полиса, силу имеют положения последнего.

Как было указано выше, в силу п. 8 раздела 7 Договора страхования, имущество Страхователя, указанное в разделе «Объекты страхования, страховые суммы» Полиса, считается застрахованным по перечисленным в указанном пункте рискам, в том числе, на случай повреждения и/или уничтожения в результате непредвиденного и внезапного воздействия в результате следующего события: злоумышленные действия третьих лиц, за исключением случаев кражи с незаконным проникновением, грабежа и разбоя.

Под злоумышленными действиями третьих лиц в рамках Полиса понимаются умышленные действия, направленные на уничтожение/повреждение застрахованного имущества, которые могут быть квалифицированы в соответствии с Уголовным кодексом РФ как: умышленное уничтожение или повреждение имущества (ст. 167 УК РФ); хулиганство (ст. 213 УК РФ); вандализм (ст. 214 УК РФ).

Страхованием не покрываются и не возмещаются убытки, явившиеся следствием действий, квалифицированных следственными органами иначе, чем указано выше, либо совершенных Страхователем или работающими у него лицами.

Таким образом, заключая договор страхования, стороны пришли к соглашению о том, что страховым случаем по договору страхования при хищении имущества является утрата (гибель) или повреждение всего или части застрахованного имущества в результате виновно совершенных действий, запрещенных УК РФ.

Исходя из Постановления Следственного комитета РФ от 17.11.2022 о возбуждении уголовного дела следует, что не позднее 17.11.2022 неустановленные лица из числа военнослужащих вооружённых сил (ВС) Украины вступили между собой в преступный сговор, направленный на убийство двух или более лиц общеопасным способом, а также на умышленное уничтожение или повреждение имущества общеопасным способом, и произвели обстрел объектов гражданской инфраструктуры г. Шебекино Белгородской области.

Ответчиком сделан не верный вывод о том, что вред причинен имуществу Страхователя военными действиями, поскольку военные действия на территории г. Шебекино Белгородской области не велись.

Военное положение в соответствии с Федеральным конституционным законом от 30.01.2002 №1-ФКЗ «О военном положении» либо режим чрезвычайного положения на территории данного населенного пункта не вводились.

На основании Постановления Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 22 февраля 2022 года №35-СФ Президентом Российской Федерации принято решение о проведении специальной военной операции на территории Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики.

Указом Президента Российской Федерации от 19.10.2022 №756 военное положение было введено на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской и Херсонской областей.

Таким образом, вред застрахованному имуществу ООО «Белгородский бройлер» причинен не военными действиями, а вследствие злоумышленных действий третьих лиц, квалифицированных следственными органами в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации по ст. 167 УК РФ, что является страховым риском в рамках подписанного Страхователем и Страховщиком Договора страхования.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы ответчика основаны на неправильном толковании нормативно-правовых актов, так как проникновение «неких» лиц с территории иностранного государства, в котором введено военное положение, не означает перенос военных действии на территорию Российской Федерации, следовательно, положения статьи 964 ГК РФ не относимы к предмету настоящего иска, в связи с чем, основании от уклонения в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции, с учетом ст.309, 310, 929 ГК РФ, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Таким образом, поскольку судом установлено наличие у ответчика долга перед истцом, который на дату принятия решения не погашен, то в силу статей 395 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 10 154,07 р., а также проценты за период с 22.03.2023 на сумму задолженности исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2023 г. по делу №А40-87971/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий-судья Е.А.Сазонова


Судьи А.С.Сергеева


Е.Н.Янина