Решение от 22 августа 2018 г. по делу № А46-11362/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11362/2018
23 августа 2018 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2018 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Долгалева Б.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению гаражного строительного кооператива «Полет-54» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Главному управлению государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 26.06.2018                   № 161,


при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 (личность удостоверена паспортом) по доверенности от 05.07.2018 (сроком на 3 года); после перерыва – ФИО3 (личность удостоверена паспортом) по доверенности от 05.07.2018 (сроком на 3 года),

от заинтересованного лица – ФИО4 (удостоверение № 140 от 19.05.2016) по доверенности № ИСХ-18/ГСН-1 (сроком до 31.12.2018), 



УСТАНОВИЛ:

гаражный строительный кооператив «Полет-54» (далее по тексту – заявитель, ГСК «Полет-54») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее по тексту - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 26.06.2018 № 161.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала требование в полном объёме.

Представители заинтересованного лица требование не признали по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что административным органом в соответствии с распоряжением от 11.05.2018 № 376-р проведена плановая  выездная проверка законченного строительством объекта «Гараж боксового типа», расположенный по ул. Рокоссовского в Кировском административном округе города Омска (акт проверки от 08.06.2018 № 06/2-07/76).

В ходе проведения проверки было установлено, что строительство гаража боксового типа выполнено с нарушениями требований  проектной документации, технических регламентов (норм и правил), а именно:

- анкеровка плит перекрытия 1 этажа гаража боксового типа выполнена арматурными стержнями диаметром 8 мм класса А1. Разделом проектной документации 2-01-2013-КР2 анкеровка плит перекрытия предусматривается по серии 2.240-1-6 арматурными стержнями диаметром 12 мм класса А3. Не забетонированы отверстия в плитах перекрытия в узлах крепления анкеров к плите – нарушение требований раздела проектной документации                         2-.0.2012-КР2;

- не выполнено асфальтирование под рампой гаража боксового типа, установка бордюрных камней не выполнена до места пересечения с границей проезжей части ул. Рокоссовского – нарушение требований раздела проектной документации 2-01.2013-ПЗУ;

- узлы крепления опорных плит ферм покрытия над проездом 2 этажа гаража боксового типа к кирпичной кладен не соответствуют требованиям раздела проектной документации 2-01.2013-КР2. Проектной документацией предусматривается использование арматурных стержней диаметром 12 мм класса А3 длиной 180 мм, фактически использованы распорные анкера, при этом диаметр гайки анкера меньше диаметра отверстия  в опорной плите; анкера не затянуты, опорная плита не опирается на кирпичную кладку (зазор до 15 мм); под головкой болта в узле  крепления фермы к опорной плите установлены гайки большего диаметра, не предусмотренные разделом проектной документации 2-01.2013-КР2 – нарушение требований проектной документации 2-01.2013-КР2;

- марка профлиста, использованного при устройстве кровли над проездом 2 этажа гаража боксового типа не соответствует требованиям раздела проектной документации 2-01.2013-АР. Проектной документацией предусматривается использование профлиста Н-75-750-08 ГОСТ 24045-2010, фактически использован профлист С-10; укладка профлиста над проездом 2 этажа гаража боксового типа выполнена по конструкциям из квадратной металлической трубы, не предусмотренной проектной документации – нарушение требований раздела проектной документации 2-01.2013-АР;

- крепление тумбы для установки вентилятора дымоудаления к кровле не соответствует  требованиям раздела     проектной документации 2-01,2013-ИОС4: согласно проектной документации каждая опора тумбы  крепится к кровле на 2 анкера Н-10, фактически крепление опор тумбы к кровле выполнено на 1 анкер; опора тумбы выполнена с использованием швеллера № 12, проектной документацией предусматривается швеллер № 18 – нарушение требований раздела проектной документации 2-01.2013-ИОС4;

- ввод кабельной линии электроснабжения в гараж боксового типа выполнен выше отметки асфальтового покрытия проезда – нарушение требований раздела проектной документации 2-01.2013-ИОС1, п.2.3.84 Правил устройства электроустановок;

- в гидроизоляционном слое кровли гаража боксового типа имеются трещины, не выполнен монтаж прижимной планки к парапету и брандмауэру (прижимная планка оторвана), на кровле находится строительный мусор – нарушение требований раздела проектной документации 2-01.2013-АР;

- узел перехода воздуховодов системы вентиляции через кровлю над проездом второго этажа гаража боксового типа выполнен с нарушением  требований раздела проектной документации 2-01.201-ИОС4: согласно проектной документации узел предусматривается по серии 5.904-45 (УП 2-03), фактически узел выполнен с использованием резиновой манжеты, не обеспечивающей герметичность в месте соединения с кровлей – нарушение требований раздела проектной документации 2-01.2013-ИОС4;

- не предусмотрена стена гаража со стороны СТО противопожарной 1-го типа (фактически швы кладки просвечиваются) – нарушение требований положительного заключения экспертизы № 55-2-1-0037-14 от 05.07.2017;

- в боксах 1-го этажа (осях 26-32), рассчитанных на несколько автомобилей, не смонтирована автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения людей о пожаре – нарушения требований п. 6.5.5. 6.5.7 СП 113.13330.2012 «Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*»;

-  через лестничную клетку открыто проложена кабельная линия – нарушение требований п. 6.32* СНиП21-0197* «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

По результатам проведения проверки составлен акт проверки № 06/2-08/114 от 08.06.2018.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В связи с установлением при проведении проверки достаточных данных, указывающих на состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГСК «Полет-54» был составлен протокол об административном правонарушении от 08.06.2018 № 222 и вынесено постановление по делу об административном правонарушении  от 26.06.2018 № 161 с наложением административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Полагая, что привлечение к административной ответственности незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в предмет доказывания по делам о привлечении к административной ответственности входят:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения;

- иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По положениям части 2 приводимой статьи юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трёхсот тысяч рублей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в нарушении требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Представленные в материалы дела документы подтверждают факт нарушения ГСК «Полет-54»  обязательных требований в области строительства.

С учётом изложенного, суд находит факт совершения заявителем административного правонарушения подтверждённым материалами дела, квалификацию по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильной.

Доводы заявителя о нарушении процессуальных норм в ходе административного производства опровергаются представленными Сибирским управлением Ростехнадзора в материалы дела доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 указанного кодекса административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 16.07.2009 № 919-О-О, положения главы 4 «Назначение административного наказания» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предполагают назначение административного наказания с учётом характера совершённого административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

При определении меры административной ответственности должны учитываться как положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том или ином виде наказания, так и фактические обстоятельства каждого конкретного дела.

Принимая во внимание, что правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителем совершено впервые и доказательств обратного суду не представлено, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, суд находит, что назначение наказания в виде административного штрафа в максимальном размере является излишне жёстким.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Учитывая, что наказание должно соответствовать требованиям соразмерности, справедливости, целям и охраняемым законным интересам, соответствовать характеру совершённого деяния, исходя из баланса публичных и частных интересов, принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, а также привлечение к административной ответственности впервые, устранение выявленных нарушений в ходе проведения проверки, что подтверждается заинтересованным лицом, суд находит возможным признать незаконным и отменить постановление Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области № 161 от 26.06.2018 в части назначения административного наказания в виде штрафа, применив меру ответственности в виде предупреждения.


Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении № 161 от 26.06.2018, вынесенное Главным управлением государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, признать незаконным и отменить в части назначения наказания в виде наложения административного штрафа в сумме 300 000 руб., назначив наказание в виде предупреждения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.


Судья                                                                                                         Б.Г. Долгалев