Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А40-274025/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15537/2024-ГК

Дело № А40-274025/23
г. Москва
27 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Проценко А.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананиевым Х.Я.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО «Ремспецсервис-ЧН»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2024 по делу № А40-274025/23

по иску Акционерного общества «Мосводоканал» (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремспецсервис-ЧН» (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договорам на отпуск воды и приём сточных вод в городскую канализацию


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 30.12.2021;

от ответчика – не явился, извещен; 



У С Т А Н О В И Л:

АО «Мосводоканал» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Ремспецсервис-ЧН» задолженности в размере 10 677 830,71 руб.,

ссылаясь на то, что:

- между АО «Мосводоканал» и ООО «Ремспецсервис-ЧН» были заключены договоры на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию № 404142 от 01.01.2008, № 90419 от 01.02.2010, № 401328 от 01.04.2011, во исполнение которых истец произвел отпуск питьевой воды и прием от ответчика сточных вод и предъявил ответчику к оплате платежные документы, в которых содержатся данные о показаниях приборов учета, объемах отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод, применяемых тарифах и суммах;

- поскольку ответчик оплату не произвел, то за ним образовалась задолженность по договору от 01.01.2008 №404142 за период с 01.10.2022 по 30.11.2022 в размере 793 112,12 руб., по договору от 01.02.2010 №90419 за период с 01.10.2022 по 31.03.2023 в размере 9 601 427,26 руб., по договору от 01.04.2011 №407328 за период с 01.01.2023 по 31.03.2023 в размере 283 291,33 руб.;

- направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.


В суд первой инстанции ответчик явку своего представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил.


Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договоров, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, Решением от 02.02.2024г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, поскольку требование обосновано и документально подтверждено; ответчиком опровержений доводов иска не представлено, как и иного расчёта, так и оплаты долга.


Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку суд не истребовал у ГБУ «МФЦ города Москвы» выписки и отчеты об оплате по спорным договорам.


В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражала против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 12.03.2024г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.


Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы подлежит отклонению, поскольку ответчик в суде первой инстанции исковое требование не оспорил, документально не опроверг,  в соответствии со ст. 9 АПК РФ должен нести все риски такого действия, при этом обязанность по формированию и доказыванию своей правовой позиции по спору ответчик не может перекладывать на суд.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2024 по делу № А40-274025/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремспецсервис-ЧН» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                   Т.А. Лялина


Судьи:                                                                                                            Л.А. Яремчук


                                                                                                                       А.И. Проценко