Постановление от 30 апреля 2019 г. по делу № А12-13340/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-13340/2017
г. Саратов
30 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2019 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Макарова И.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2019 года по делу № А12-13340/2017 (судья Санин А.С.)

в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (идентификационный номер налогоплательщика: 344200281328; место регистрации согласно указанному должником в заявлении: 400007, г. Волгоград, <...>; данные о рождении: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – гор. Саратов; страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования: 058-295-567-05),

при участии в судебном заседании представителя ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 10 апреля 2019 года,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также – суд первой инстанции) от 10.07.2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом). Введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2019 года завершена процедура реализации имущества должника - ФИО3 (идентификационный номер налогоплательщика: 344200281328; место регистрации согласно указанному должником в заявлении: 400007, г. Волгоград, <...>; данные о рождении: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения -гор. Саратов; страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования: 058-295-567-05). Прекращены полномочия финансового управляющего ФИО5. Гражданин освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 просит определение отменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что обстоятельства, препятствующие освобождению ФИО3 от обязательств, не выявлено. Доказательства, опровергающие эти выводы суда, в материалы дела не представлены.

Доводы ФИО2 о том, что должник не предпринимал каких-либо действий по погашению задолженности перед кредитором ФИО2, не смотря на реализацию принадлежащего ему имущества, не является само по себе основанием для не освобождения гражданина от исполнения обязательств.

Кроме того, 10.12.2015 между должником и ФИО6. был заключен договор купли-продажи транспортного средства -автомобиля TOYOTA LAND CRUSER 120 (PRADO) стоимостью 500 000 руб., по условиям договора обязательства покупателя но оплате цены товара и обязательства продавца по оплате задолженности по займу денежных средств по расписке от 15.01.2013 прекращаются частично зачетом встречных однородных требований

Таким образом, фактически денежные средства по данному договору должником не были получены, поскольку уменьшали его задолженность перед кредитором (обязательства перед которым возникли ранее).

Зачет по договору от 10.12.2015 подтвержден наличием встречных обязательств (решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 16.03.2016г. по делу №2-1633X16).

Оценка данным обстоятельствам также была дана Арбитражным судом Волгоградской области в Определении 19.10.18.

10.12.2015 между должником и ФИО7 был заключен договор купли-продажи транспортного средства. В соответствии с условиями договора, должник продал ФИО7 автомобиль KIA SLS (SPORTAGE) стоимостью 300 000 руб.

30.01.2016 между должником и ФИО8 был заключен договор купли-продажи транспортного средства-автомобиля KIA DЕ (JВ/RIO) стоимостью 100 000 руб.

17 апреля 2013 года между должником и ИП ФИО9 был заключен договор, по условиям которого исполнитель обязуется поставить и установить заказчику материалы (оборудование), согласно приложению №1.

В силу п. 2.1-2.3 договора стоимость договора составляет 641 588 рублей. Расчеты по договору производятся путем наличного расчета, в рассрочку по частям: 80 000 рублей 17.04 2013г., 80 000 рублей 18.04.2013г.. 50 000 рублей - 02.05.2013г., 50 000 рублей -03.05.2013г. остальная часть оплачивается после запуска бассейна в течение 10 рабочих дней.

Однако должник не в полном объеме произвел оплату за поставленное оборудование и его монтаж.

15 декабря 2015 года должник произвел оплату в адрес ИП ФИО9 в размере 82 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №1.

07 апреля 2016 года должник произвел оплату в адрес ИП ФИО9 в размере 250 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №1.

14 мая 2015 года между АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) и должником был заключен договор ипотеки №03\15-1, согласно которому передал в залог недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Волгоград, <...>.

Таким образом, денежные средства, полученные в связи с реализацией транспортных средств, были направлены на цели удовлетворения требований более раннего кредитора, а также поддержания систем жилого дома, находящегося в залоге у АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО).

Кроме того, в июле 2015 года на Должника было совершено разбойное нападение и причинен вред его здоровью (по указанному факту возбуждено и приостановлено уголовное дело в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности). Соответственно требовалась покупка медикаментов, что подтверждается выписками из амбулаторной карты. Должником осуществлялась оплата за потребляемые коммунальные ресурсыВ указанный период на иждивении Должника, находясь на очной форме обучения в ФГОУ ВО «РАНХиГС» находилась дочь - ФИО10.

Таким образом, указанные денежные средства были использованы для лечения Должника, оплаты платежей за потребляемые ресурсы, содержания себя и иждивенца, а также покрытия уже имеющихся долгов перед иными кредиторами, следовательно, доводы кредитора о недобросовестных действиях должника в ущерб кредиторам и его злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, являются ошибочными.

На то, что при заключении договоров с банками ФИО3 предоставил ложные сведения, банки не ссылались.

Злоупотребление правом со стороны должника как на дату заключения договоров, так и впоследствии апелляционным судом не выявлено.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно применил в отношении ФИО3 правила об освобождении его от исполнения требований кредиторов.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, подателем жалобы не опровергнуты. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2019 года по делу № А12-13340/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.



Председательствующий А.Ю. Самохвалова



Судьи Е.В. Пузина



И.А. Макаров