Постановление от 11 декабря 2017 г. по делу № А44-3304/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3304/2017
г. Вологда
11 декабря 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 декабря 2017 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества «НордЭнерго» ФИО2 по доверенности от 05.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «НордЭнерго» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 сентября 2017 года по делу № А44-3304/2017 (судья Высокоостровская А.В.),



у с т а н о в и л :

акционерное общество «НордЭнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, улица Литовская, дом 4, литера А; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения Солецкой центральной районной больнице (ОГРН1025301787323, ИНН <***>; место нахождения: 175040, <...>; далее – учреждение), Новгородской области в лице Департамента здравоохранения Новгородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 173007, Великий Новгород, площадь Победы-Софийская, дом 1; далее – департамент) о взыскании 4 184 224 руб. 97 коп. задолженности по договорам теплоснабжения и горячего водоснабжения, неустойки в размере 822 446 руб. 46 коп., рассчитанной на 12.09.2017, а также на день вынесения решения суда, а в случае недостаточности у учреждения денежных средств с департамента.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 20 сентября 2017 года с учреждения в пользу общества взыскано 4 184 224 руб. 97 коп. задолженности, 441 538 руб. 90 коп. неустойки, а также 1 990 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части заявленных требований отказано. Этим же решением обществу отказано в удовлетворении иска к департаменту. Кроме того, с ответчика в бюджет Российской Федерации взыскана госпошлина в сумме 45 907 руб.

Общество с решением суда в части снижения размера неустойки и размера госпошлины не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в данной части отменить. В обоснование доводов, изложенных в жалобе, истец полагает возможным снижение неустойки до 747 082 руб. 90 коп. по состоянию на 13.09.2017.

От учреждения и департамента отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-269 Кодекса исходя из доводов, приведенных в жалобе.

Заслушав пояснения представителя общества, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключены договоры теплоснабжения № 104-ТС/01.16 и 104-ТС/01.17.

В силу пункта 7.2 договора № 104-ТС/01.16 оплата за фактически потребленную тепловую энергию производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 7.2 договора № 104-ТС/01.17 оплата за фактически потребленную тепловую энергию производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Кроме того, истцом (поставщик) и ответчиком (абонент) заключены договоры горячего водоснабжения № 104-ГВ/01.16 и 104-ГВ/01.17.

В силу пункта 7.7 договора № 104-ГВ/01.16 оплата производится в срок до 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 7.7 договора № 104-ГВ/01.17 оплата производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Названными выше договорами установлено, что расчетным периодом является один календарный месяц.

Ответственность сторон за нарушение обязательств по договорам предусмотрена разделом 8 договоров теплоснабжения и разделом 9 договоров горячего водоснабжения.

Так, пунктом 8.4 договоров № 104-ТС/01.16 и 104-ТС/01.17 установлено, что в случае просрочки исполнения потребителем обязательства, предусмотренного договором, теплоснабжающая организация вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной десятой (0,1 %) процента от подлежащей оплате суммы.

В случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору № 104-ГВ/01.16, другая сторона вправе требовать от нарушителя уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), установленной на дату заключения договора, от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 9.4 договора № 104-ГВ/01.16).

Пунктом 9.4 договора № 104-ГВ/01.17 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения абонентом обязательства по оплате, предусмотренного договором, поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с условиями договоров истец в период с октября 2016 года по март 2017 года оказал учреждению услуги теплоснабжения, а в период с ноября 2016 года по март 2017 года – услуги горячего водоснабжения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг привело к возникновению задолженности ответчика перед истцом, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

По данным истца, на день рассмотрения дела задолженность ответчика составляла 4 184 224 руб. 97 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 123.22, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правомерно удовлетворил исковые требования общества о взыскании с учреждения задолженности в размере 4 184 224 руб. 97 коп., отказав в исковых требованиях общества к департаменту.

Факт оказания услуг горячего водоснабжения и теплоснабжения в спорный период, а также задолженность по их оплате в заявленном истцом размере сторонами не оспариваются и подтверждены материалами дела.

В данной части решение суда истцом не оспаривается.

За просрочку оплаты истцом начислена учреждению неустойка в сумме 822 446 руб. 46 коп., рассчитанная по состоянию на 12.09.2017. Кроме того, общество просило взыскать неустойку на день вынесения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В материалах дела усматривается, что стороны при заключении договоров предусмотрели способ обеспечения исполнения обязательства в виде неустойки (пункты 8.4 и 9.4 договоров).

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан неверным, поскольку в расчете истца учтены 25.12.2016, 18.02.2017, 18.03.2017, которые являлись выходными днями.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что при начислении неустойки по договору № 104-ТС/01.17 за март 2017 года истцом произведено начисление неустойки с 19.03.2017 в нарушение пункта 7.2 договора.

Таким образом, по расчету суда на день вынесения решения (13.09.2017) размер неустойки по всем договорам составил 841 436 руб. 04 коп., в том числе: по договору № 104-ТС/01.17 – 374 104 руб. 29 коп., по договору № 104-ТС/01.16 – 413 212 руб. 38 коп., по договору № 104-ГВ/01.16 – 15 174 руб. 60 коп., по договору № 104-ГВ/01.17 – 38 944 руб. 77 коп.

Стороны правильность расчета судом неустойки не опровергли, контррасчеты не представили.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно снижен размер неустойки почти в два раза, истец полагает возможным снижение неустойки до 747 082 руб. 90 коп. по состоянию на 13.09.2017.

Апелляционный суд отклоняет данный довод в силу следующего.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В то же время согласно абзацу второму пункта 71 названного постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В связи с этим довод, изложенный в жалобе, о позднем поступлении в суд ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, не может быть принят во внимание, поскольку при взыскании неустойки с некоммерческой организации правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда.

Как следует из оспариваемого решения, суд снизил размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования и определил к взысканию 441 538 руб. 90 коп. пеней.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении статьи 333 ГК РФ.

Довод истца о том, что суд неправомерно уменьшил размер неустойки, поскольку ее расчет, представленный истцом, осуществлялся в полном соответствии с законом и договорами, апелляционная инстанция признает необоснованным, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ и пункта 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Как разъяснено в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд первой инстанции, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, на основании статьи 333 ГК РФ снижая размер подлежащих взысканию пеней, исходил из того, что ответчик является социальным учреждением, оказывающим медицинские услуги, и финансируемым из областного бюджета. При этом суд также учел, что наличие задолженности в указанном размере связано с отсутствие у ответчика денежных средств, и принял во внимание высокий размер неустойки по договорам № 104-ТС/01.17 и 104-ТС/01.16, равный 0,1 %.

Суд правомерно, признав сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, снизил ее в порядке статьи 333 ГК РФ до 387 419 руб. 53 коп. (исходя из двукратной ставки рефинансирования).

При этом, как верно установлено судом, размер неустойки за горячее водоснабжение в сумме 54 119 руб. 37 руб. соразмерен последствиям нарушения обязательства, следовательно, основания для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, требования истца по взысканию с ответчика неустойки суд правомерно удовлетворил в сумме 441 538 руб. 90 коп.

Судебные расходы, вопреки доводам жалобы, распределены судом с учетом норм действующего законодательства, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце четвертом пункта 21 постановления от 21.02.2016 № 1.

Как следует из судебного решения, отнесение части судебных расходов на истца связано с тем, что расчет неустойки общества в части признан неверным.

В данной части выводы суда подателем жалобы в том числе соответствующими расчетами не опровергнуты.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 сентября 2017 года по делу № А44-3304/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «НордЭнерго» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.




Председательствующий

О.А. Тарасова


Судьи

И.Н. Моисеева


А.А. Холминов