Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А41-2512/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19450/2024

Дело № А41-2512/24
25 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи : Семушкиной В.Н.,

судей Погонцева М.И., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «ПРЕСТИЖ» – ФИО2 по доверенности от 28.11.2023

от Администрации городского округа Лотошино Московской области – ФИО3 по доверенности от 01.10.2024

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Лотошино Московской области на Решение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2024 по делу № А41-2512/24



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Престиж» (далее – ООО «Престиж», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Лотошино Московской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 2 981 151, 66 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация городского округа Лотошино Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с краткой апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Впоследствии, от Администрации городского округа Лотошино Московской области поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела, в которых заявитель указал, что вопреки позиции суда, неустойка, начисленная администрацией городского округа Лотошино Московской области по муниципальному контракту от 26.02.2022 № 22/1-2022 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации с проведением работ по капитальному ремонту здания МОУ «Лотошинская средняя общеобразовательная школа №1» по адресу: Московская область, г.о. Лотошино, <...>, является обоснованной. В связи с наличием со стороны подрядчика ООО «Престиж» нарушений при исполнении указанного муниципального контракта постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» к спорным правоотношениям не подлежит применению.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Во время судебного заседания от ООО «ПРЕСТИЖ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО «ПРЕСТИЖ» возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью «ПРЕСТИЖ» (Подрядчик) и Администрацией городского округа Лотошино Московской области (Заказчик) заключен муниципальный контракт № 22/II-2022 на разработку проектно-сметной документации с проведение работ по капитальному ремонту здания МОУ «Лотошинская средняя общеобразовательная школа № 1 по адресу: Московская область, г.о. Лотошино, рп. Лотошино от 26.02.2022.

По условиям контракта Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы, перечисленные в приложении 1 к Контракту «Сведения об объектах закупки», в сроки, предусмотренные Контрактом, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение 2 к Контракту; далее – График) (далее - работы), в соответствии с Контрактом и сдать их результат Заказчику в обусловленные Контрактом сроки, а Заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить работы, в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Дополнительным соглашением № 9 от 15.08.2022 к контракту в связи с наличием изменений в проектно-сметной документации по объемам и видам выполняемых работ и, руководствуясь частью 65.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», стороны внесли изменения в Контракт, установив, что цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и включает в себя стоимость работ по проектированию, стоимость работ по капитальному ремонту, стоимость поставки оборудования, прибыль Подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Подрядчика, связанных с выполнением обязательств по Контракту, при котором цена Контракта (цена работ) составляет 311 684 125(Триста одиннадцать миллионов шестьсот восемьдесят четыре тысячи сто двадцать пять) рублей 32 коп.

Кроме того, стороны пришли к соглашению изменить смету контракта, а именно изменить стоимость, объемы и виды работ в соответствии с заключением ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» на проектно-сметную документацию от 07.07.2022г. № 50-1-1-2- 044679-2022 с изменением Цены контракта, а также изменить Приложение 1 «Сведения об объектах закупки» и Приложение 2 «Сведения об обязательствах сторон и порядке оплаты».

Согласно Приложению 2 к контракту (п. 5.1.) срок исполнения контракта - 30.06.2023 г. Отдельные этапы исполнения контракта не предусмотрены.

Дополнительным соглашением № 11 от 17.02.2023 г. стороны подтвердили срок исполнения контракта в Приложении 2 к контракту, в том числе срок окончания исполнения работ подрядчиком - 30.06.2023 г.

Стороны 30.06.2023 расторгли контракт по дополнительному соглашению № 14, установив, что на дату расторжения Контракта, указанного в пункте 1 настоящего Соглашения, что Подрядчиком фактически выполнены работы на 67,4 % от всего объема работ, что составляет сумму в размере 238 427 743 (Двести тридцать восемь миллионов четыреста двадцать семь тысяч семьсот сорок три) рубля 72 копейки, в том числе НДС 20% - 39 737 957 (Тридцать девять миллионов семьсот тридцать семь тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей 29 копеек.

Фактически выполненный объем работ подтверждается Актами о приемке выполненных работ №№ 2 от 17.08.2022, 1 от 25.08.2022, 3 и 4 от 12.09.2022, 6 от 13.10.2022, 7 и 10 от 26.10.2022, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 20, 21, 22 от 26.12.2022, 23, 24, 25 от 27.02.2023, 26 от 28.03.2023, 27 от 03.04.2023, 28 от 10.04.2023, т.е. работы выполнены в срок до 30.06.2023 в полном соответствии с условиями муниципального контракта.

Администрацией городского округа Лотошино Московской области согласно претензии от 29.06.2023 начислена договорная неустойка за период с 25.08.2022 по 17.10.2022, которую истец полагает необоснованной.

Кроме того, за время выполнения работ Заказчиком были начислены неустойки (штрафы) по претензиям, которые истец считает необоснованными:

№ 1/13-1589 от 17.06.2022 на сумму 100 000 руб. за несвоевременное предоставление дизайн-проекта;

№ 1/13-1998 от 02.08.2022 на сумму 100 000 руб. за несвоевременное предоставление электронных талонов по вывозу мусора;

№ 1/13-2298 от 25.08.2022 на сумму 100 000 руб. за несвоевременную сдачу объекта;

№ 1/13-1589 от 17.06.2022 на сумму 100 000 руб. за несвоевременное предоставление ПИР.

Все вышеуказанные неустойки подрядчиком оплачены по платежным поручениям № 105 от 04.07.2022, № 124 от 07.07.2022, № 125 от 07.07.2022, № 221 от 04.09.2023.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства. Согласно статье 333 названного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

ООО «ПРЕСТИЖ» 02.12.2023 обратилось в Администрацию городского округа Лотошино Московской области с претензией о возврате на расчетный счет ООО «ПРЕСТИЖ» неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной неустойки в размере 2 981 151, 66 руб.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом", установив, что заказчиком нарушены встречные обязательства в части сроков исполнения контракта, доказательств отсутствия вины заказчика в просрочке исполнения обязательства не представлено, факт и размер полученного заказчиком неосновательного обогащения в виде суммы уплаченного подрядчиком штрафа документально не опровергнут, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном размере.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).

Согласно со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в редакции Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ, начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, по смыслу действующего законодательства является антикризисной мерой, которая ранее (до 01.01.2017) также применялась в правовом регулировании отношений в сфере закупок (часть 6 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, Федеральный закон от 29.12.2015 № 390-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановление Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)»).

Списание неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с действующим законодательством является обязанностью заказчика (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28,06.2017).

Так, согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 № 591) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в»-«д» этого пункта.

Данная правовая позиция подтверждается Определением Верховного суда РФ от 24.03.2023 по делу № A31-15084/2020.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 этих же правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения (пункт 11 Правил № 783).

Данная норма относится к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), но она не может быть истолкована как препятствующая суду при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения части 421 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, подпункта «а» пункта 3, пункта 11 Правил № 783 и признать за соответствующим лицом право на ее списание.

Наличие между заказчиком и подрядчиком спора об основаниях начисления неустойки (пени, штрафа), ее размере не может являться основанием для отказа в защите права, которое является нарушенным, и неприменения судом предусмотренных законодательством для определенных случаев антикризисных мер.

Судом первой инстанции установлено, что 5 % (пять процентов) от суммы Контракта составляют 11 921 387, 18 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришёл обоснованному выводу о том, что неустойка, удержанная должна была быть списана и не предъявляться истцу, помимо этого основания для ее начисления в ходе рассмотрения дела признаны судом необоснованными, просрочки истца в исполнении контракта и нарушении его условий ответчиком не доказаны.

Непризнание нарушения Подрядчиком не является основанием для неприменения Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, что подтверждается сложившейся судебной практикой по данной категории дел.

Доводы Администрации, приведенные в дополнениях к апелляционной жалобе, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Постановлением Администрации городского округа Лотошино Московской области № 1564 от 15.12.2022 принято решение об изменении существенных условий муниципального контракта от 26.02.2022 № 22/11-2022 в связи с возникновением независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения.

Таким образом, заказчик признал невозможность исполнения контракта не по вине подрядчика без внесения изменений в него. Постановлением также продлен срок исполнения обязательств до 30.06.2023.

При существенном изменении объема и стоимости работ при утверждении новой проектно-сметной документации контракт не мог быть исполнен в первоначальный срок, тем более, что решение об утверждении сметной документации принято администрацией лишь 09.12.2022, а техническое задание на проектирование выдано Администрацией городского округа Лотошино Московской области 11.11.2022, что подтверждается положительным заключением повторной государственной экспертизы ГАУ МО «Московская областная экспертиза» от 28.11.2022 г. № 50-1-1-2-083071-2022.

Нарушение срока исполнения контракта возникло по вине ответчика.

Фактически выполненный объем работ подтверждается Актами о приемке выполненных работ № 2 от 17.08.22 г., №1 от 25.08.22 г., №3 и №4 от 12.09.22 г., № 6 от 13.10.22 г., №7 и №10 от 26.10.22 г., №11, №12, №13, №14, №15, №17, №18, №19, №20, №21, №22 от 26.12.22 г., №23, №24, №25 от 27.02.23 г., №26 от 28.03.23 г., №27 от 03.04.23 г., №28 от 10.04.23 г., т.е. работы выполнены в срок до 30.06.2023 г. в полном соответствии с условиями муниципального контракта.

Согласно п. 4.1 муниципального контракта приемка и оплата выполненных работ, в том числе их отдельных этапов, осуществляется на основании первичных учетных документов, подтверждающих их выполнение, составленных после завершения выполнения конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ (этапов работ) на основании Сметы контракта, Графика выполнения строительно-монтажных работ, условиями Контракта, в соответствии с Гражданским кодексом.

Вопреки доводам ответчика срок 30.06.2023 является сроком окончания исполнения вида работ Подрядчиком, а не сроком действия муниципального контракта.

Данный факт подтверждается актом приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта от 30.06.2023 с отметкой ГБУ МО «Управление технического надзора капитального ремонта», согласно п. 4 которого работы в соответствии с контрактом должны быть выполнены 30.06.2023, фактически выполнены 17.10.2022.

Разработка дизайн-проекта согласно п. 3 раздела 1.2. Приложения № 2 к контракту осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента предоставления заказчиком брендбука по капитальному ремонту. Заказчик не представил в материалы дела доказательства предоставления данного документа.

Предоставление проектно-сметной документации подрядчик не имел возможности осуществить в срок до 07.06.2022 в связи с тем, что техническое задание на проектирование выдано заказчиком только 11.11.2022, следовательно, вина подрядчика в нарушении данного срока отсутствует.

Согласно п. 17 раздела 1.2. Приложения № 2 к контракту подрядчик должен был обеспечить вывоз и утилизацию отходов строительства в течение 5 рабочих дней от даты заключения контракта, т.е. в срок не позднее 04.03.2022.

Следовательно, данное обязательство возникло до введения моратория и штрафные санкции не подлежали начислению в период его действия согласно Постановлению Правительства от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 г. до 01.10.2022.

Также под действие моратория подпадает штраф, начисленный за не предоставление дизайн-проекта № 1/13-1589 от 17.06.2022, если принимать во внимание срок исполнения 16.03.2022, указанный в претензии.

Поскольку удержанная неустойка должна была быть списана, оснований для ее начисления судом первой инстанции не установлено, просрочка истца в исполнении контракта и нарушении его условий ответчиком не доказаны, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2024 по делу №

А41- 2512/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


В.Н. Семушкина

Судьи:


М.И. Погонцев


С.А. Коновалов