Постановление от 21 марта 2024 г. по делу № А33-24949/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-24949/2022
г. Красноярск
21 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «14» марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» марта 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Алекс»: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2024, диплом, паспорт; ФИО3, директор на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Алекс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» декабря 2023 года по делу № А33-24949/2022,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Алекс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда №2021.167811 от 08.11.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту нежилых помещений:

- за фактически выполненные дополнительные работы – 1 386 424,80 руб.

- за фактически выполненные в рамках договора работы – 5 130 00,00 руб.

- сумму обеспечения исполнения договора - 261 539,10 руб.

Определением от 30.09.2022 исковое заявление принято к производству суда. Возбуждено производство по делу.

06.02.2023 от Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» поступило встречное исковое заявление, уточненное в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Алекс» о взыскании неустойки за период с 24.12.2021 по 19.05.2022 в размере 347 130,00 руб., затраты на ремонтно-восстановительные работы в сумме 3 601 459,22 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «22» декабря 2023 года по делу № А33-24949/2022 иск общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Алекс» удовлетворен частично, встречный иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения встречного искового заявления, общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Алекс» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит в указанной части решение суда первой отменить и принять новое решение о взыскании с федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» в пользу общества ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Алекс» денежную сумму в размере 1 528 530,78 рублей.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.03.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 31.01.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Алекс» (подрядчик) и федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» (заказчик) 08.11.2021 заключен договор № 2021.167811.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту в нежилых помещениях для размещения ПЦР лаборатории в филиале ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» в городе Ачинске, а заказчик принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора место проведения работ: 662165, <...>.

На основании пункта 1.3 договора перечень, объём, условия и характер работ, выполняемых подрядчиком, определен техническим заданием (приложение № 1 к договору), который является неотъемлемой частью договора.

На основании пункта 2.1 договора цена договора составляет 5 130 000,00 руб., в том числе НДС 20% - 855 000,00 руб.

Цена договора определена локальным сметным расчетом (приложение № 2 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 2.2 договора). Цена Договора, является твёрдой и не может изменяться в ходе заключения и исполнения договора, за исключением случаев, установленных договором и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 2.4 договора цена договора включает в себя стоимость всех работ подрядчика, основных, вспомогательных и прочих материалов (изделий), используемых для производства работ в том числе, сопутствующих расходных материалов, доставки и разгрузки, перевозки оборудования, инструментов, механизмов и используемых для производства работ к месту выполнения работ, расходов на эксплуатацию оборудования, инструментов и механизмов, используемых для производства работ, доставкой специалистов к месту выполнения работ и обратно, уборка помещений и прилегающей территории от строительного мусора и вывоз строительного мусора на собственном или привлеченном транспорте и иных необходимых затрат на обеспечение выполнения работ, в том числе, затрат на оплату труда специалистов, затраты по эксплуатации машин и механизмов, расходов на уплату налогов, сборов, страховых и других обязательных платежей, связанных с выполнением обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 2.7 договора оплата осуществляется в форме безналичного банковского перевода денежных средств на расчетный счет подрядчика в размере 100% оплаты в течение 15 рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, на основании полученных заказчиком счета/счета-фактуры, оформленного в соответствии с законодательством.

На основании пункта 3.1 договора срок выполнения работ: 45 календарных дней с даты заключения договора. Срок в части приемки выполненных работ - 5 рабочих дней с момента предоставления актов приемки - сдачи выполненных работ.

Пунктом 7.5 договора установлено, что в случае просрочки подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств, предусмотренных договором заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных договором.

В силу пункта 12.1 договора подрядчик внес обеспечение исполнения договора на сумму 261 539,10 руб., что составляет 5 (пять) процентов от начальной (максимальной) цены договора, в форме безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или залога денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита).

Право требования заказчиком удержания денежных средств в качестве обеспечения исполнения договора возникает при нарушении подрядчиком какого-либо из своих обязательств по договору (пункт 12.2 договора).

Обеспечение исполнения договора возвращается подрядчику при условии надлежащего исполнения подрядчиком всех своих обязательств по договору в течение 5 (пяти) банковских дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования поставщика. Денежные средства возвращаются на банковский счет, указанный подрядчиком в этом письменном требовании, в случае внесения денежных средств в качестве обеспечения исполнения договора (пункт 12.4 договора).

Заказчик в письме от 29.12.2021 информировал подрядчика о том, что при осмотре нежилых помещений, где проводится капитальный ремонт, выявлены недостатки. Письмо направлено по электронной почте 30.12.2021.

Согласно акту описания недостатков от 14.01.2022 заказчиком установлены недостатки выполненных подрядчиком работ и в силу пункта 4.1.10 договора просил подрядчика безвозмездно устранить выявленные недостатки, указанные в акте, в течение 5 рабочих дней с момента получения акта. Акт вручен 23.05.2022 (почтовое уведомление).

Согласно акту описания недостатков от 01.03.2022 заказчиком установлены недостатки выполненных подрядчиком работ и в силу пункта 4.1.10 договора просил подрядчика безвозмездно устранить выявленные недостатки, указанные в акте, в течение 5 рабочих дней с момента получения акта. Акт направлен заказчиком письмом от 02.03.2022, в котором заказчик сообщил подрядчику, что принять работы не представляется возможным и потребовал устранить выявленные недостатки в течение 5 (пяти) рабочих дней. Письмо направлено с актом направлены по электронной почте 14.03.2022.

В письме от 11.04.2022 № ДХ-12544 заказчик известил подрядчика, что работы по капитальному ремонту объекта выполнены с существенными недостатками, которые отражены в акте описания недостатков от 30.04.2022, просил устранить недостатки в срок до 30.04.2022.

Подрядчик письмом от 06.05.2022 № 76 указал, что

- в ходе всего проведения работ на объекте заместителем начальника ОХО ФИО4 ограничен доступ к водоснабжению, отсутствовало освещение, о чем неоднократно информировали заказчика, ограничен доступ на объект после 17.00 при существовании рисков срыва сроков сдачи объекта, что повлияло на срыв сроков окончания работ; также в ходе выполнения работ на объекте проводились электромонтажные работы и работы по устройству системы кондиционирования и вентиляции сторонними организациями, что не позволило вести работы согласно графику;

- заказчик отказался принимать данные работы, ссылаясь на кривизну стен и неровность пола, потолков и установленных дверей, также заказчик, настаивает на монтаже не проектных дверей, которые в 3 раза дороже сметной стоимости; подрядчик согласился произвести замену дверей заложенных в проект на двери из ПВХ в количестве 7 штук, но до сих пор не получил ответа по изменению стоимости контракта;

- стены, потолки и полы в здании имеют геометрическую кривизну по всем осям, с перепадами по плоскостям от 10 до 50 мм.; данные недостатки не обозначены ни в смете, ни в проекте; подрядчик выполнял работы в соответствии с видами работ, заложенными в смете; для выравнивая стен применена расценка «Сплошное выравнивание штукатурки внутри здания (однослойная штукатурка) сухой растворной смесью (типа «Ветонит») толщиной до 10 мм для последующей окраски или оклейки обоями стен»; учитывая кривизну стен, для геометрического выравнивания необходимо либо использовать ГКЛ на металлическом каркасе, либо применять увеличивающий коэффициент к расценке «сплошное выравнивание» соответственно с увеличением расхода материалов и стоимости производимых работы; то же относится к потолкам.

- просил заказчика решить вопрос о приемке работ согласно сметы и кривизны стен и потолков, либо внести изменения в договор в части видов работ их стоимости.

В ответ в письме от 20.05.2022 № ДХ-17715 заказчик указал, что

- по состоянию на 18.05.2022 ремонтные работ продолжаются;

- заказчик неоднократно составлял акты о недостатках по качеству выполняемых работ;

- работы всех сторонних организаций (электромонтажные, вентиляционные работы, кондиционирование) закончены в декабре 2021 года, следовательно, это не может служить основанием отставания подрядчика по срокам;

- ни технических заданием, ни сметой не заложено сплошное выравнивание штукатурки «Ветонит» толщиной до 10 ммм.;

- претензии к установке дверей предъявляются абсолютно обоснованно; двери не закрываются, так как смонтированы с большим перекосом, часть дверных полотен потеряло товарный вид и пришло в негодность, при этом проектом предусмотрено увеличение проемов с усилением, при условии штукатурных работ согласно СНиП кривизну стен и потолков можно было нивелировать к минимуму, что позволило избежать проблем с установкой дверей;

- подрядчиком не предоставлено ни одного акта на скрытые работы (гидроизоляция и армирование полов, усиление проемов, шпатлевка и грунтовка стен и потолков), из чего можно сделать вывод, что работы не проводились;

- потребовал в кратчайшие сроки завершить работы с соблюдением строительных норм и правил, предоставить необходимую документацию (сертификаты на материалы, скрытые работы и т.д.) и сдать объект в эксплуатацию.

Заказчик в письме от 20.05.2022 № ДХ-17733 указал, что по состоянию на 20.05.2022 работы не завершены; при визуальном осмотре представителями заказчика уже выполненных подрядчиком работ выявлены значительные отклонения результатов работ от проектной документации и технического задания; в связи с нарушение сроков выполнения работ, а также невозможностью определения срока окончания работ, реализуя свое право на односторонний отказ от исполнения договора, заказчик потребовал от подрядчика освободить место проведения работ по капитальному ремонту с 23.05.2022.

Подрядчик в одностороннем порядке подписал акты о приемке выполненных работ от 20.05.2022 № 1 на сумму 4 553 096,40 руб., № 2 на сумму 1 386 424,80 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 20.05.2022 № 1 на сумму 4 553 096,40 руб., № 2 на сумму 1 386 424,80 руб.

Подрядчик в претензионном письме от 26.05.2022 просил заказчика

принять фактически выполненные работы, подписать и вернуть в а6дрес подрядчика относящуюся к работе документацию, а именно:

акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2), оформленный в 2-х экземплярах с печатью подрядчика,

справка о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3),

счет на оплату на сумму 1 386 424,080 руб.,

счет-фактуру на проведенные дополнительные работы на сумму 1 386 424,80 руб.,

акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2), оформленный в 2-х экземплярах с печатью подрядчика;

справка о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3),

счет на оплату на сумму 4 553 096,40 рублей;

счет-фактуру на проведенные работы в рамках настоящего договора на сумму 4 553 096,40 руб.,

оплатить в предусмотренные договором сроки выполненные работы, а именно:

за фактически проведенные дополнительные работы – 1 386 424,80 руб.,

за фактически проведенные работы в рамках договора – 4 553 096,40 руб.,

выплатить обеспечение исполнения договора – 261 539,10 руб.

Письмо с приложенными актами, справками, счетами, счета-фактурами, локальным сметным расчетом, ведомостью объемов работ вручено заказчику 26.05.2022 (штамп на претензионном письме).

Между федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Агентство экспертиз и услуг» (исполнитель) 03.06.2022 заключен договор на оказание услуг проведения экспертизы.

В ответ на претензионное письмо заказчик в письме от 08.06.2022 уведомил подрядчика о том, что учреждение намерено воспользоваться правом назначить экспертизу произведенных работ. Письмо вручено 23.06.2022 (почтовое уведомление).

Согласно заключению строительно-технической экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Агентство экспертиз и услуг» от 01.07.2022 № СИ 01-07-22 установлена стоимость качественно выполненных работ в размере 198 404,00 руб.

Платежным поручением от 08.07.2022 № 238795 федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» оплатило услуги проведения экспертизы в размере 55 000,00 руб.

Заказчик в претензии от 20.07.2022 потребовал от подрядчика оплатить неустойку за просрочку выполнения работ за период с 24.12.2021 (08.11.2021 + 45 календарных дней = 23.12.2021) по 19.05.2022 в сумме 148 726,00 руб. (347 130,00 руб. начисленной неустойки – 198 104,00 руб. стоимости качественно выполненных работ, определенных экспертом). Претензия вручена 29.07.2022 (почтовое уведомление).

Претензионное письмо от 26.05.2022 оставлено заказчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения подрядчика в суд с иском о взыскании задолженности по договору подряда №2021.167811 от 08.11.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту нежилых помещений:

за фактически выполненные дополнительные работы – 1 386 424,80 руб.

за фактически выполненные в рамках договора работы – 5 130 00,00 руб.

сумму обеспечения исполнения договора - 261 539,10 руб.

В ходе судебного рассмотрения дела истец при уточнении размера требований представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 20.05.2022 на сумму 5 130 000,00 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 5 130 000,00 руб. Истец пояснил, что сумма выполненных работ по договору ранее определена подрядчиком с ошибкой и стоимость выполненных работ в размере 5 130 000,00 руб. соответствует пункту 2.1 договора.

Заказчик обратился со встречным иском о взыскании неустойки за период с 24.12.2021 по 19.05.2022 в размере 347 130,00 руб., затраты на ремонтно-восстановительные работы в сумме 3 601 459,22 руб.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как верно отметил суд первой инстанции. правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как следует из материалов дела, истцом заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы в целях определения объемов и качества выполненных по договору подряда №2021.167811 от 08.11.2021.

Определением от 23.03.2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Красноярский экспертный центр».

В определении поставлены перед экспертом следующие вопросы:

1) Соответствуют ли объемы и качество выполненных работ условиям договора № 2021.167811 на выполнение работ по капитальному ремонту в нежилых помещениях для размещения ПЦР лаборатории в филиале ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» в городе Ачинске техническому заданию, а также строительным нормам и правилам, предъявляемым к данным видам работ?

2) Определить объем и стоимость качественно выполненных работ по договору № 2021.167811?

3) Если имеются недостатки в выполненных работах по капитальному ремонту в нежилых помещениях, то каковы причины их возникновения и какова стоимость затрат на устранение выявленных недостатков?

4) Возможна ли дальнейшая эксплуатация нежилых помещений?

10.07.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Красноярский экспертный центр» поступило экспертное заключение № 2055 от 05.06.2023, в котором экспертом даны следующие ответы на вопросы суда:

1) объемы и качество выполненных работ не соответствует условиям договора № 2021.167811 на выполнение работ по капитальному ремонту в нежилых помещениях для размещения ПЦР лаборатории в филиале ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» в городе Ачинске, а также рабочей документации, дефектной ведомости, сметной документации и нормативной документации,

2) составлен сметный расчет на качественно выполненные работы, их стоимость составляет 2 683 228,80 руб. с НДС,

3) ремонтные работы по капитальному ремонту выполнены некачественно, так как не соответствуют дефектной ведомости, сметному расчету; причина их возникновения, нарушение требований нормативно-технической документации и халатное отношение с обеих сторон и подрядчика, и заказчика; заказчик не выдавал ни одного предписания для приостановки работ, еще на начальном этапе; возникающие изменения работ, а также характеристики материалов относительно рабочей документации не фиксировались; заказчик не присутствовал при выполнении скрытых работ, в результате чего допустил почти полное выполнение работ, а подрядчик выполнил работы по капитальному ремонту некачественно, имеются недостатки; стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы составит 3 601 459,22 руб.;

4) дальнейшая эксплуатация нежилых помещений возможна после проведения ремонтно-восстановительных работ.

Принимая во внимание, что экспертами установлен факт качественного выполнения истцом работ по спорному договору на сумму 2 683 228,80 руб., суд первой инстанции обоснованно указал, что у заказчика возникла обязанность по оплате выполненных работ в указанной части, в связи с чем удовлетворил требование истца по первоначальному иску о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненных работ.

Судом первой инстанции вышеуказанное заключение судебной экспертизы оценено, признано надлежащим доказательством по делу, поскольку содержит выводы по всем поставленным судом вопросам, не допускающие двоякого толкования. Экспертное заключение является ясным, выводы носят категоричный характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение эксперта.

Ходатайства о проведении повторной либо дополнительной экспертизы лицами, участвующим в деле, не заявлены.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не вызывает сомнений в объективности экспертов, специальность и квалификация которых подтверждена представленными в материалы дела соответствующими документами. Таким образом, названное заключение является достаточным доказательством в части определения причин возникновения недостатков выполненных работ.

Также суд первой инстанции, указав, что на момент рассмотрения спора банковская гарантия на сумму 261 539,10 руб. прекратила действие, пришел к выводу о том, что требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика обеспечения исполнения договора в сумме 261 539,10 руб. удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что первоначальные исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 22 004,91 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 77 200,50 руб. судебных издержек по оплате стоимости судебной экспертизы, 80 763,60 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

В данной части судебный акт не оспаривается.

Как пояснил представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании, последний не согласен с оспариваемым судебным актом в части взысканной с него судом суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ и размером взысканных расходов на ремонтно-восстановительные работы.

Повторно рассматривая встречное исковое заявление в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Кодекса). Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из приведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.

На основании пункта 3.1 договора работы по договору подлежали выполнению до 23.12.2021 (08.11.2021 + 45 календарных дней).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что по факту выполнения работ подрядчик в обязательном порядке передает заказчику относящуюся к работе документацию:

- счет - фактуру;

- акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2), оформленный в 2-х экземплярах (по одному для подрядчика и заказчика) с печатью подрядчика;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3);

В силу пункта 3.4 договора в случае если документы, указанные в пункте 3.4 договора, не переданы подрядчиком заказчику, работы считаются не выполненными и приемке не подлежат.

Согласно пункту 3.5 договора фактические объемы работ, выполненные подрядчиком с отклонениями от документации, строительных норм и правил, а также условий договора, не подлежат принятию и оплате заказчиком до устранения подрядчиком отклонений.

Обязательства подрядчика по выполнению работ считаются исполненными с момента подписания заказчиком без замечаний акта о приемке выполненных работ по факту выполнения работ (пункт 3.6 договора).

Пунктом 7.5 договора установлено, что в случае просрочки подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств, предусмотренных договором заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных договором.

При этом из материалов дела следует, что подрядчик в одностороннем порядке подписал акты о приемке выполненных работ от 20.05.2022 № 1 на сумму 4 553 096,40 руб., № 2 на сумму 1 386 424,80 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 20.05.2022 № 1 на сумму 4 553 096,40 руб., № 2 на сумму 1 386 424,80 руб.

Акты и справки, счета, счета-фактуры вручены заказчику 26.05.2022 с претензионным письмом от 26.05.2022 (штамп на претензионном письме).

Таким образом, при установленном договором сроке выполнения работ, выполненные работы сданы подрядчиком 26.05.2022.

Проверив расчёт неустойки, суд апелляционной инстанции признаёт его произведенным с нарушением условий договора (том 3, л.д. 9).

Так, в качестве базового значения для расчета неустойки истцом по встречному иску применена цена договора, равная 5 130 000,00 руб., в то время как по условиям договора неустойка должна рассчитываться, исходя из цены договора, которая уменьшена на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных договором, то есть должна составлять 2 446 771,20 руб. (5 130 000,00 руб. (цена контракта) - 2 683 228,80 руб. (стоимость качественно выполненных работ)), ставка

Кроме того, расчёт неустойки произведён исходя из ставки, которая имела место в соответствующий период времени, в то время как договором предусмотрен расчёт неустойки исходя из ставки, действующей на дату уплаты пени.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции произведен расчёт неустойки с учётом условий договора:

2 446 771,20 руб. (сумма долга) * 14% (ключевая ставка по состоянию на 19.05.2022) * 1/300 (доля ставки) * 147 (количество дней просрочки) = 167 484,50 руб., которая подлежит взысканию с ответчика по встречному иску.

В части суммы подлежащих взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Алекс» суммы убытков, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно нормам статей 720, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возмещение убытков, причиненных заказчику вследствие выполнения работ ненадлежащего качества (со скрытыми недостатками), возможно в случае, когда подрядчик не устраняет выявленные недостатки по требованию заказчика.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Понятие убытков содержится в статье 15 названного Кодекса, согласно которой лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе и расходы, которые лицо, чьи права нарушены, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенных прав, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу указанных норм заявитель при предъявлении требования о возмещении вреда должен обосновать совершение виновным лицом противоправных действий, которые повлекли возникновение вредных последствий. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя встречные исковые требования применительно к взысканию суммы расходов на ремонтно-восстановительные работы, которые истец по встречному иску должен будет понести в целях дальнейшей эксплуатации нежилых помещений, суд первой инстанции указал, что сумма расходов подтверждается заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Красноярский экспертный центр» № 2055 от 05.06.2023.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учёл, что наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

По общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Из материалов дела следует, что в соответствии с проведенной судебной строительно-технической экспертизой ООО «Красноярский экспертный центр» (15 июня 2023 экспертное заключение № 2055) экспертом установлена общая стоимость по капитальному ремонту помещений за работы и материалы в размере 6 284 698,02 рублей, которая состоит из стоимости качественно выполненных работ - 2 683 228,80 рублей, и стоимости восстановительных работ - 3 601 459,22 рублей), общая стоимость контракта составляет - 5 130 000,00 рублей.

Таким образом, для устранения некачественно выполненных подрядчиком работ заказчику необходимо потратить 1 154 698,02 рублей (6 284 698,02 рублей - 5 130 000,00 рублей).

Взыскивая с ответчика стоимость восстановительных работ 3 601 459,22 рублей суд, вопреки смыслу и содержанию экспертного заключения, а также обстоятельствам дел, а квалифицировал эту сумму как сумму убытков (реального ущерба) заказчика, как если бы эта сумма была уже уплачена (необоснованно) подрядчику и именно ее следовало потратить на устранение недостатков работ, для чего ее следует вернуть заказчику.

Однако по материалам дела подрядчик оплату от заказчика не получил, в то же время из экспертного заключения следует, что работы выполнены качественно только в части на сумму 2 683 228,80 руб., а приведенная сумма 3 601 459,22 руб. по существу означает цену «доделки» работ до планируемого объема и качества.

Соответственно, сумму 3 601 459,22 руб. заказчик подрядчику не оплатил, убытки в этой части не понес, так как эта сумму фактически заказчиком фактически является сэкономленной и может быть направлена иному подрядчику, который за эту цену завершит работы.

С учётом изложенного, по результатам зачета с заказчика подлежит взысканию разница между суммой качественно выполненных подрядчиком работ (2 683 228,80 рублей) и суммой, которую заказчик должен потратить на устранение некачественно выполненных работ (1 154 698,02 рублей), то есть 1 528 530,78 рублей.

Экономически заказчик из лимита средств, предусмотренных на выполнение работ 5 130 000,00, в результате зачета оплачивает только 1 528 530,78 рублей, а остаток 3 601 469,22 может направить на завершение работ без дополнительных убытков для себя.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что встречные требования федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» удовлетворены на 42,96% ((1 528 530,78 руб. + 167 484,50 руб.) * 100% / 3 948 589,22 руб.), то с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Алекс» пропорциональному взысканию подлежат 18 363,10 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 23 628,91 руб. расходов по оплате стоимости внесудебной экспертизы.

Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основываясь на всем вышесказанном, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению – в сумме 2 863 197,81 рублей долга, из которых 2 683 228,80 руб. - задолженность, 22 004,91 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины, 77 200,50 руб. судебные издержки по оплате стоимости судебной экспертизы, 80 763,60 руб. - судебные издержки по оплате услуг представителя.

Встречный иск подлежит частичному удовлетворению – в сумме 1 738 371,29 рублей, из которых 167 848,50 руб. - неустойки, 1 528 530,78 руб. - убытки, 18 363,10 руб. - судебные расходе по уплате государственной пошлины, 23 628,91 руб. - расходы по оплате стоимости внесудебной экспертизы.

С учетом произведенного зачета требований сторон суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Алекс» 1 124 826,52 руб. (2 863 197,81 руб. - 1 738 371,29 руб.) задолженности.

Также общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Алекс» оплатило 3000 рублей государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы – и они тоже относятся на федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае».

На основании всего изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 декабря 2023 года по делу № А33-24949/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Алекс» удовлетворить частично.

Взыскать с федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 15.03.2005) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Алекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Ачинск, дата регистрации 24.09.1992) 2 683 228,80 руб. задолженности, 22 004,91 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 77 200,50 руб. судебных издержек по оплате стоимости судебной экспертизы, 80 763,60 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 15.03.2005) в доход федерального бюджета 517,84 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Алекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Ачинск, дата регистрации 24.09.1992) в доход федерального бюджета 790,16 руб. государственной пошлины.

Встречный иск федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Алекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Ачинск, дата регистрации 24.09.1992) в пользу федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 15.03.2005) 167 848,50 руб. неустойки, 1 528 530,78 руб. убытков, 18 363,10 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 23 628,91 руб. расходов по оплате стоимости внесудебной экспертизы.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Произвести зачет.

В результате зачета взыскать с федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 15.03.2005) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Алекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Ачинск, дата регистрации 24.09.1992) 1 124 826,52 руб. задолженности.

Взыскать с федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 15.03.2005) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Алекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Ачинск, дата регистрации 24.09.1992) 3 000 руб. судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


И.В. Яковенко

Судьи:


И.Н. Бутина



Ю.В. Хабибулина