Постановление от 28 ноября 2023 г. по делу № А78-8004/2023

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита Дело № А78-8004/2023

«28» ноября 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе, председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 сентября 2023 года по делу № А78-8004/2023 принятого в порядке упрощённого производства по исковому заявлению Shenzhen Weiboli Technology Co., Ltd (Шэньчжэнь Вэйболи Технолоджи Ко., Лтд.) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

установил:

Истец, Shenzhen Weiboli Technology Co., Ltd, обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 808049 в размере 150 000 руб., судебных издержек в размере стоимости вещественных доказательств – товаров, приобретенных у ответчика в сумме 2 100 руб., стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 305,14 руб., стоимости выписки из ЕГРИП на сумму 200 руб., сумму оплаченной государственной пошлины в размере 5 500 руб.

Решением суда первой инстанции от 11.09.2023 (резолютивная часть принята 30.08.2023) исковые требования удовлетворены. В удовлетворении ходатайств ответчика о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Бизнес – Столица", отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части удовлетворения требований истца о взыскании компенсации, снизить согласно статье 1515 Гражданского кодекса РФ компенсацию до 10 000 руб.

Из апелляционной жалобы следует, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным; ответчик не согласен с размером компенсации; ответчику не было заведомо известно о принадлежности прав на спорный товарный знак истцу.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 31.10.2023.

Согласно части 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 18.04.2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главами 29, 34 АПК РФ, без вызова сторон.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.02.2023 и 19.02.2023 в торговых точках, расположенных вблизи адресов: <...>, <...> Бабушкина, <...>, мкр. Геофизический, д. 24; соответственно, ответчиком был реализован товар, в количестве 6 штук: жидкость для парения "ЕЛЬФБАР Сочное яблоко"; жидкость для парения "ЕЛЬФБАР Ледяной клюквенный морс"; жидкость для парения "ЕЛЬФБАР Ментол", жидкость для парения "ЕЛЬФБАР Манго Виноград", жидкость для парения "ЕЛЬФБАР Спелая груша"; жидкость для парения "ЕЛЬФБАР Прохладный фреш" (далее – товар, жидкость для парения), на котором содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком № 808049 («ELFBAR»), принадлежащим истцу.

Факт продажи ответчиком контрафактных товаров подтверждается совокупностью представленных истцом доказательств: кассовые чеки с указанием дат покупок, наименования продавца и его ИНН; видеозаписи процесса покупки товаров; сам товар.

На видеозаписях процесса покупки товаров отображены место и время покупки товаров, факт покупки товаров.

Поскольку исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежат Shenzhen Weiboli Technology Co., Ltd (Шэньчжэнь Вэйболи Технолоджи Ко., Лтд.) и ответчику не передавались, суд первой инстанции, применив положения статей 12, 14, 1229, 1250, 1252, 1259, 1270, 1288, 1295, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 № 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", взыскал компенсацию в заявленном размере.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не согласен с размером взысканной компенсации, просит снизить компенсацию до минимального размера, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с Гражданским кодексом РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (п. 4, ст. 1515).

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (абз. 2, п. 3, ст. 1252).

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (Постановление Пленума № 10), по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Истец, при обращении в суд с иском по настоящему делу избрал вид компенсации, взыскиваемой на основании нормы подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, а именно по 25 000 руб. за каждое нарушение исключительных прав на товарный знак на каждом из указанных товаров.

Согласно Постановлению Пленума № 10, нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

В случае если истцом определен общий требуемый размер компенсации без разделения по количеству нарушений, суд исходит из того, что в заявленном размере компенсации учтены суммы компенсации за каждое нарушение в равных долях (п. 60).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (п. 62).

В настоящем деле обоснованием размера компенсации является то, что допущенное ответчиком нарушение исключительного права затрагивает репутацию истца как производителя качественной продукции и ставит под угрозу жизнь и здоровье потребителя.

Суд апелляционной инстанции, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о соразмерности заявленной компенсации в размере 150 000 рублей допущенному ответчиком нарушению, в связи с чем, довод ответчика о снижении взыскиваемой компенсации до минимального размера подлежит отклонению.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает вину ответчика, который усматривая на товаре товарный знак, мер к установлению его владельца не предпринимал, что свидетельствует об умышленном характере его вины, с косвенным умыслов, поскольку лицо знало и понимало, что использует товарный знак, на который нему не было предоставлено прав, но сознательно допускал возможность реализации товара без разрешения собственника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику не было заведомо известно о принадлежности прав на спорный товарный знак истцу, суд апелляционной инстанции оценивает критически, исходит из следующего.

Согласно разъяснениям Постановления Конституционного суда РФ от 13.12.2016 № 28-П, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров, в которых содержатся объекты интеллектуальной собственности, для того, чтобы удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на эти объекты, должно получить необходимую информацию от своих контрагентов об отсутствии нарушения исключительных прав; обратное свидетельствует о неразумности его поведения.

Соответственно, ответчик мог самостоятельно предпринять меры по проверке сведений о спорном товарном знаке.

Кроме того, ответчик мог уже на этапе приобретения товара выяснить обстоятельства, при которых разрешал или не разрешал правообладатель осуществлять реализацию спорного объекта тем лицам, которые реализовали товар ответчику.

Лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, привлекается к ответственности за нарушение интеллектуальных прав применительно к пункту 3 статьи 1250 Гражданского кодекса РФ, если только не представит доказательств отсутствия в его действиях вины. Для рассмотрения настоящего спора имеет правое значение вопрос о том, были ли проверены ответчиком сведения о принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак или нет, поскольку это указывает о его степени вины.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств попыток проверить спорный товар на контрафактность, что свидетельствует о грубом умышленном характере нарушения.

Предприниматель, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку закупаемой им продукции на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции.

Кроме того, следует отметить позицию Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", что действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего (п.7).

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца и отсутствии оснований для снижения размера компенсации.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от «11» сентября 2023 года по делу № А78-8004/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов