Постановление от 14 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4203/2026

Дело № А40-273976/25
г. Москва
15 апреля 2026 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бодровой Е.В. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2025 по делу №А40-273976/25, принятое в порядке упрощенного производства

по иску ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании долга в размере 267 111 руб. 10 коп., неустойки в размере 9 081 руб. 78 коп., по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2025 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотивам, изложенным в жалобе и принять новый судебный акт.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ходатайство истца о рассмотрения дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено.

Оснований для перехода к рассмотрению дела в порядке общего искового производства у суда первой инстанции не имелось, апелляционным судом не усматривается, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; либо необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; либо заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц, либо рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Оснований для вывода о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/ и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор №6/2025 от 16.05.2025, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика, в соответствии с приложением №1 к договору выполнить работы по строительству магазина NN2SISTERS площадью 53,4 м2, расположенного по адресу: <...>, ТЦ «Метрополис», предусмотренные пунктом 1.5. договора, и сдать их результат заказчику в предусмотренные договором сроки, а заказчик обязался принять результат выполнения работ и оплатить подрядчику обусловленную договором цену работ в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27 мая 2025 года к договору) цена работ определяется на основании приложения № 1 к договору и составляет 1 146 789 руб. 50 коп.

Согласно пункту 4.1. договора, подрядчик обязуется осуществить выполнение работ и сдать их результат заказчику в следующие сроки: начало выполнения работ: 07.06.2025; окончание выполнения работ и сдача их результата заказчику - 20.07.2025.

Сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 от 01 июня 2025 года к договору на выполнение дополнительных работ, не предусмотренных договором, согласно локальной смете № 2 (приложение № 1) к дополнительному соглашению, стоимостью 96 000 руб. (документ подписан и передан через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» со стороны истца - 01 июня 2025 года; со стороны ответчика - 02 июня 2025 года).

Сторонами заключено дополнительное соглашение №3 от 15 июля 2025 года к договору на выполнение дополнительных работ, не предусмотренных договором, согласно локальной смете № 3 (приложение № 1) к дополнительному соглашению, стоимостью 233 273 руб. (документ подписан и передан через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» со стороны истца - 15 июля 2025 года; со стороны ответчика - 17 июля 2025 года).

Факт выполнения истцом работ по договору и дополнительным соглашениям №№1-3 к нему подтверждается подписанными обеими сторонами формами КС-2, КС-3 № 1 от 15.06.2025 на сумму 427 774 руб. 60 коп., № 1/ДС1 от 30.06.2025 на сумму 289 020 руб., № 1/ДС2 от 15.07.2025 на сумму 96 000 руб., № 3 от 15.07.2025 на сумму 221 495 руб. Всего на сумму 1 034 289 руб. 60 коп.

К исковому заявлению истец также приложил не подписанное со стороны ответчика дополнительное соглашение № 4 от 31 августа 2025 года к договору на выполнение дополнительных работ стоимостью 341 120 руб., а также односторонние формы КС-2, КС-3 № 1ДС4 от 31 августа 2025 года на сумму 341 120 руб., которые были направлены им в адрес ответчика через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» 31 августа 2025 года.

Таким образом, как указал истец, им оказаны услуги на общую сумму 1 583 909 руб. 50 коп.

Однако ответчик обязательства по оплате исполнил не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 267 111 руб. 10 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Согласно пунктам 3.3., 3.4. договора, в случае возникновения дополнительных работ, не соответствующих приложению №1, эти работы оцениваются дополнительно и не входят в оговорённую цену договора. Любое изменение цены работ должно быть оформлено дополнительным соглашением сторон к договору.

Дополнительное соглашение № 4 от 31 августа 2024 года к договору сторонами подписано не было.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу пункта 4 статьи 743 ГК РФ, подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии с п. 5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Для того чтобы впоследствии претендовать на оплату дополнительных работ подрядчик, по общему правилу, должен заручиться согласием заказчика на их выполнение.

Дополнительное соглашение сторонами не подписано и выполнение дополнительных работ не согласовано в установленном законом и договором порядке, в связи с чем выполнив дополнительные работы, истец принял на себя риск несения неблагоприятных последствий.

Законодателем закреплено право подрядчика: - требовать пересмотра сметы, если стоимость работ по независящим от него причинам превысила 10 %, в том числе из-за недостатков технической документации (пункт 3 статьи 744, пункт 3 статьи 743 Кодекса), а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ.

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не имеет права требовать их оплаты, даже если они были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика. Акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на их оплату (пункт 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку сторонами не заключалось дополнительных соглашений относительно выполнения спорных дополнительных работ, их объем и стоимость сторонами не согласовывались, подрядчик не вправе требовать оплаты выполненных им работ, не согласованных с заказчиком, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.

Требование о взыскании неустойки является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию, поэтому подлежит автоматическому отклонению в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

Довод о злоупотреблении ответчиком правом судом рассмотрен и отклонен как необоснованный, поскольку для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом. Таких обстоятельств судом не установлено.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, истцом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2025 по делу №А40-273976/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья: Е.В. Бодрова