Постановление от 16 января 2019 г. по делу № А63-6720/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-6720/2018
16 января 2019 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2019 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2018 по делу № А63-6720/2018 (судья Ивлева А.Б.),

по заявлению ФИО2 (ИНН <***>)

о признании его несостоятельным (банкротом),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>)

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, должник) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением в порядке статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 30.10.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий, Солод Н.Г.). Суд пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств, для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Не согласившись с определением суда, должник обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, поскольку им было заявлено ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина в связи с отсутствием дохода, позволяющего ввести процедуру реструктуризации задолженности.

Отзывы на апелляционную жалобу суду не представлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена 27.11.2018 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы должника следует отказать.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом, мотивируя тем, что на дату подачи заявления размер предъявленных к нему требований составляет 3 552 499 руб.

Должником не оспаривается, что указанная задолженность возникла в связи с неисполнением кредитных договоров. В качестве доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности, должником представлены кредитные договоры, справки о задолженности.

Из материалов дела следует, что ФИО4 в браке не состоит, нигде не работает. На дату рассмотрения заявления ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

В подтверждение данных сведений в материалы дела представлена копия трудовой книжки и лист записи из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Заявителем на депозитный счет Арбитражного суда Ставропольского края перечислены денежные средства в размере 25 000 рублей, в подтверждение чего представлен чек-ордер на сумму 25 000 рублей.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции признал его обоснованным и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 данной статьи).

В обоснование наличия признака банкротства должник ссылается на то, что общая сумма кредиторской задолженности составляет 3 552 499 руб. В подтверждение факта наличия задолженности в материалы дела заявителем представлены кредитные договоры, справки о задолженности. В качестве основания поданного заявления заявитель указывает на свою неплатежеспособность.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Судом установлено, что фактически, по состоянию на дату подачи заявления, общая сумма задолженности должника перед кредиторами составляет более чем пятьсот тысяч рублей. Указанная задолженность является просроченной, что свидетельствует о том, что гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, т.е. гражданин является неплатежеспособным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления должника о признании его банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Принимая во внимание, что должником обязательства, срок исполнения которых наступил, не исполнены в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства должны быть исполнены, суд первой инстанции обоснованно признал данные обстоятельства свидетельствующими о наличии по смыслу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве у ФИО2 признаков неплатежеспособности и правомерно, на основании пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, подлежат отклонению арбитражным апелляционным судом на основании следующего.

По общему правилу на основании заявления кредитора о признании должника банкротом при признании такого заявления обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина (абзац 2 пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Из данного правила имеется исключение, предусмотренное пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина при условии несоответствия должника требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемой ситуации должник ходатайства о вынесении в отношении него решения о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества не заявлял. Вместе с тем, выбор судом первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, императивно предопределен законодательством о банкротстве и не зависит от финансово-экономического состояния должника. При этом, право определять наличие или отсутствие возможности погашать требования кредиторов и исполнять план реструктуризации принадлежит не только должнику, но и кредиторам, поскольку именно они заинтересованы в наиболее полном удовлетворении своих требований. Без рассмотрения кредиторами и принятия решения по одобрению либо не одобрению плана реструктуризации долгов, введение в отношении должника процедуры реализации имущества преждевременно, так как в данном случае нарушаются права и законные интересы должника.

Кроме того, введение указанной процедуры не повлечет нарушения прав и интересов должника и его кредиторов, поскольку в случае успешной реализации плана реструктуризации долгов, кредиторы могут получить большее удовлетворение, нежели в процедуре реализации имущества должника. При этом, в силу статьи 213.24 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена практически в любое время, поскольку реализация имущества должника вводится судом как в случае непредставления плана реструктуризации, так и в случае отмены арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно положениям подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2018 по делу № А63-6720/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.


Председательствующий


Ю.Б. Луговая


Судьи


Г.В. Казакова


З.М. Сулейманов