Постановление от 19 декабря 2024 г. по делу № А12-31056/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-31056/2023
г. Саратов
20 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Страховой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу Администрации Дзержинского района Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2024 года по делу №А12-31056/2023

по заявлению Администрации Дзержинского района Волгограда (400075, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании решения незаконным,

при участии третьих лиц: ФИО1 (г. Волгоград), ФИО2 (г.Москва), Кадастрового инженера ФИО3                    (г. Волгоград),

при участии в судебном заседании:

представителя Администрации Дзержинского района Волгограда – ФИО4, действующей на основании доверенности от 18.04.2022 № Д15-22, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

представителя ФИО1 – ФИО5, действующего на основании доверенности от 20.12.2023 № 34АА4485582, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Администрация Дзержинского района Волгограда (далее – заявитель, Администрация) с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление Росреестра по Волгоградской области, Управление), в котором просила:

- признать незаконным действие Управления, выразившееся в изменении назначения и наименования объекта недвижимости с кадастровым номером 34:34:030101:339, расположенного по адресу: <...>;

- возложить на Управление обязанность по аннулированию записи в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 34:34:030101:339, расположенного по адресу: <...>, о регистрации в качестве нежилого здания;

- возложить на Управление обязанность по восстановлению записи в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 34:34:030101:339, расположенного по адресу: <...>, о регистрации в качестве индивидуального жилого дома.

            К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО6 инженер ФИО3 (ФИО3).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрации Дзержинского района Волгограда не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

ФИО1 считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управлением Росреестра по Волгоградской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 22.11.2024.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участников процесса, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.04.2022 по адресу: <...>, за ФИО2 было зарегистрировано право собственности на жилой дом с кадастровым номером 34:34:030101:339, площадью 367,3 кв.м.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030101:132, который по состоянию на апрель 2022 года был предназначен для индивидуального жилищного строительства.

25 сентября 2023 года ФИО2 обратился в Управление Росреестра по Волгоградской области с заявлением о государственном кадастровом учете изменений в отношении спорного здания (вид – нежилое) и уточнения местоположения объекта недвижимости на  земельном участке с кадастровым номером 34:34:030101:592 (т 1, л.д. 66-67).

К заявлению о внесении изменений в назначение здания приложен технический план здания, подготовленный 20.09.2023 кадастровым инженером ФИО3 с приложением проектной документации от 19.02.2023 (т.1, л.д. 67 обр.-89).

Согласно заключению кадастрового инженера изменения, предусмотренные переустройством жилого здания с кадастровым номером 34:34:020101:339 с переводом в нежилой фонд, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности помещений и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, и согласно Градостроительному кодексу Российской Федерации (пункт 4 часть 17 статья 51) не требуют получения разрешения на строительство (реконструкцию).

В ходе правовой экспертизы государственным регистратором установлено, что спорное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030101:592, имеющем вид разрешенного использования: объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы), магазины.

По результатам рассмотрения заявления ФИО2 государственным регистратором внесены изменения в назначение спорного здания – нежилое и местоположения объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030101:592.

03 октября 2023 года, после внесения вышеуказанных изменений в ЕГРН, что участниками процесса не оспарвиается, между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязался продать, а покупатель купить в собственность и оплатить в соответствии с условиями, предусмотренными договором, следующее имущество:

- здание, назначение: нежилое, вид разрешенного использования: нежилое, магазин, общей площадью 367,3 кв.м., кадастровый номер 34:34:030101:3395475, расположенное по адресу: <...>;

- земельный участок, площадью 908 кв.м., кадастровый номер 34:34:030101:592, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы), магазины, расположенный по адресу: <...>.

Право собственности ФИО7, на нежилое здание зарегистрировано 05.10.2023 (регистрационная запись от 05.10.2023 № 34:34:030101:339-34/209/2023-93).

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 24.10.2023 ФИО1 зарегистрировано право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 34:34:030101:339 (регистрационная запись от 05.10.2023 № 34:34:030101:339-34/209/2023-93).

Земельному участку с кадастровым номером 34:34:030101:592 присвоен вид разрешенного использования – объекты торговли (торговые центры, торгов-развлекательные центры (комплексы), магазины. Право собственности ФИО1 также зарегистрировано за ФИО1 (регистрационная запись от 02.10.2023 №34:34:030101:592-34/209/2023-3).

Администрация, полагая, что Управлением Росреестра по Волгоградской области допущены нарушения при проведении государственного кадастрового учета (изменение сведений о назначении и наименовании здания), обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспаривание зарегистрированного права третьего лица возможно только в исковом порядке, требование заявителя об оспаривании действий регистрирующего органа по регистрации права собственности в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является надлежащим способом защиты права.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений вышеуказанной статьи, основанием для принятия решения суда о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия и должностных лиц, является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующими требованиями.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) уполномоченных органов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений (часть 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ).

Достоверность государственного реестра означает, с одной стороны, соответствие сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились данные в Единый государственный реестр недвижимости, с другой - что такие сведения соответствуют объективной реальности.

Судом первой инстанции в рассматриваемом случае неправильно применены пункты 52 и 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В соответствии с пунктом 56 указанного постановления зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путём заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 АПК РФ с учётом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРН только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРН не повлечёт нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

В рассматриваемом случае требования Администрации не ставят под сомнение право собственности изначально ФИО2, далее – ФИО1 на объект, а направлены на воспрепятствование его перевода в категорию нежилого в обход установленной процедуры.

Аналогичный подход поддержан постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2024 по делу № А12-29125/2023.

В силу части 7 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (ч. 2).

Согласно пункту 10 части 4 статьи 8 Закона № 218-ФЗ одним из основных сведений об объекте недвижимости, вносимых в кадастр недвижимости, является основная характеристика объекта недвижимости (протяженность, глубина, глубина залегания, площадь, объем, высота, площадь застройки) и ее значение, если объектом недвижимости является сооружение.

Как следует из материалов дела, Управлением по обращению собственника здания ФИО2 внесены, в том числе изменения в ЕГРН в назначение здания  с кадастровым номером 34:34:020101:339 – из жилого в нежилое.

При этом не было представлено решение органа местного самоуправления об изменении назначения здания, к числу которого относится переход из жилого дома в нежилой дом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признаётся изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан.

В силу положений пункта 1 части 1 и части 2 статьи 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся, в том числе жилой дом, часть жилого дома. Жилым домом признаётся индивидуально-определённое здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В соответствии с подпунктом 6 части 1 статьи 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится принятие в установленном порядке решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения.

В силу части 1 статьи 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований данного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Частью 1 статьи 23 ЖК РФ установлено, что перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Согласно части 4 статьи 23 ЖК РФ решение о переводе или об отказе в переводе помещения должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 данной статьи документов органом, осуществляющим перевод помещений, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления в данный орган документов, обязанность по представлению которых в соответствии с этой статьёй возложена на заявителя.

Часть 5 статьи 23 ЖК РФ устанавливает, что орган, осуществляющий перевод помещений, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия одного из указанных в части 4 данной статьи решений выдаёт или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие одного из указанных решений.

Таким образом, полномочиями по принятию решения об изменении назначения здания, к числу которого относится переход из жилого дома в нежилой дом, наделены органы местного самоуправления.

Исходя из статьи 23 ЖК РФ, статей 51-55 ГрК РФ при принятии решения о переводе жилого помещения (здания) в нежилое, орган местного самоуправления проверяет объект на соответствие требованиям ГрК РФ в зависимости от целей его использования. При использовании помещения (здания) после его перевода в качестве жилого или нежилого помещения должны соблюдаться требования пожарной безопасности, санитарногигиенические, экологические и иные установленные законодательством требования.

В рассматриваемом случае Управление произвело в ЕГРН государственную регистрацию изменения в назначении здания с кадастровым номером 34:34:020101:339 – из жилого в нежилое без соответствующего решения органа местного самоуправления, в данном случае Администрации Дзержинского района Волгограда, что не соответствует нормам действующего законодательства.

Указание суда первой инстанции на то, что вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ 2-2596/2016 и 2-462/2023 по требованиям администрации к ФИО2 (прежний собственник здания) о сносе объекта самовольного строительства подтверждено, что спорный объект (магазин) возведен и эксплуатируется законно, разрешений на его строительство и ввод в эксплуатацию не требовалось, градостроительного регламента не нарушает, самовольной постройкой не является, не соответствует действительности.

Так, вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ 2-2596/2016 и 2-462/2023 действительно отказано в удовлетворении требований Администрации к ФИО2 (прежний собственник здания) о сносе самовольной постройки. Однако  судами указано, что спорный объект является жилым домом, не является сам самовольной постройкой, эксплуатируется на момент рассмотрения спора как жилой дом. Кроме того, суды отметили, что использование жилого дома не в соответствии с его назначением может служить основанием для привлечения собственника к иным видам ответственности при нарушении установленных законом ограничений в использовании такого объекта. Выводы судов поддержаны определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2024 №16-КФ24-86-К4.

Суд апелляционной инстанции так же полагает, что действие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, выразившееся в изменении назначения и наименования объекта недвижимости с кадастровым номером 34:34:030101:339, на момент его совершения нарушало права и законные интересы Администрации Дзержинского района Волгограда, поскольку в данном случае государственный регистратор подменил собой полномочия органа местного самоуправления по принятию решения об изменении назначения здания, к числу которого относится переход из жилого дома в нежилой.

При таких обстоятельствах, поскольку судом апелляционной инстанции установлено наличие совокупности условий для признания оспоренных действий незаконными (нарушение закона и прав заявителя), заявленные требования подлежат удовлетворению в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Избираемый судом способ устранения нарушений прав является средством устранения последствий, допущенных в результате неправомерного поведения заинтересованного лица. Конкретный способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов определяется на основании установленных обстоятельств дела и доказательств, представленных сторонами. Кроме того, такой способ должен быть определен исходя из критериев необходимости, достаточности и соразмерности средств, направленных на устранение нарушений, допущенных в результате принятия оспариваемого решения.

Таким образом, рассматривая споры в порядке главы 24 АПК РФ, суд при вынесении решения указывает конкретный способ устранения нарушения прав и законных интересов заявителя, при этом суд не связан с требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права. Определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда и производится на основании оценки представленных в дело доказательств и фактических отношений сторон спора, а также в пределах требований действующего законодательства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (часть 2 статьи 201 Кодекса).

Судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для указания в резолютивной части судебного акта способа восстановления нарушенного права в связи со следующим.

Как указано выше, в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 АПК РФ с учётом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРН только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРН не повлечёт нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

В данном случае изменение в ЕГРН назначения спорного объекта недвижимости с нежилого на жилое здание повлечёт нарушение прав и законных интересов нового собственника объекта – ФИО1, поскольку указанное лицо приобретало объект по договору купли-продажи от 03 октября 2023 года, заключенному между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель), после того, как спорные изменения внесены в ЕГРН, что участниками процесса не оспаривается, и согласно данному договору продавец обязался продать, а покупатель купить в собственность и оплатить в соответствии с условиями, предусмотренными договором, в том числе здание, назначение: нежилое, вид разрешенного использования: нежилое, магазин, общей площадью 367,3 кв.м., кадастровый номер 34:34:030101:3395475, расположенное по адресу: <...>.

Право собственности ФИО1 на объект с такими характеристиками зарегистрировано и в установленном порядке никем не оспорено.

На основании вышеизложенного, решение суда подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в  соответствии с частью 1 статьи  177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2024 года по делу №А12-31056/2023 отменить.

Признать незаконным действие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, выразившееся в изменении назначения и наименования объекта недвижимости с кадастровым номером 34:34:030101:339, расположенного по адресу: <...>.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.


Председательствующий судья

       Ю.А. Комнатная


Судьи

   В.В. Землянникова


                Е.В. Пузина