Решение от 14 мая 2019 г. по делу № А32-21806/2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-21806/2011

Резолютивная часть решения объявлена 24.04.2019

Полный текст решения изготовлен 14.05.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Савина Р.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магуляном Э.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

заявитель: ООО «Тургенева»,

заинтересованные лица:

1. Администрация муниципального образования город-курорт Анапа, г-к. Анапа,

2. ООО «Центральный рынок», г. Анапа,

3. Управление имущественных отношений Администрации МО г-к. Анапа,

третье лицо: ФИО1

о признании постановления недействительным

при участии в заседании:

от ООО «Центральный рынок»: ФИО2 – по доверенности, после перерыва не явились извещены,

от заявителя: ФИО3– по доверенности,

от администрации МО г. Анапа и УИО администрации МО г. Анапа: не явились извещены

от ФИО1: ФИО4, ФИО5 – по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тургенева» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, и просит:

- признать незаконным решение (действия) администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – администрация) о передаче в аренду ООО «Центральный рынок» (далее – рынок) земельных участков расположенных по адресу: <...>, занятых строениями А, а4, принадлежащими ООО «Тургенева», и необходимых для их использования и эксплуатации, в том числе обеспечивающих связь с землями общего пользования путем проходов и проездов;

- признать недействительным Постановление администрации муниципального образования город-курорт Анапа № 1111 от 11.05.2011 «О представлении ООО «Центральный рынок» в аренду земельного участка площадью 8 649 кв. м с кадастровым номером 23:37:0104004:226, расположенного по адресу: <...>, в части передачи ООО «Центральный рынок» в аренду земельных участков занятых строениями – А, а4, принадлежащими ООО «Тургенева», и необходимых для их использования и эксплуатации, в том числе обеспечивающих связь с землями общего пользования путем проходов и проездов.

В судебном заседании ФИО1 ходатайствовал о привлечении его к участию в деле в качестве соистца.

Суд определил рассмотреть ходатайство после перерыва.

В судебном заседании 17.04.2019 суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв до 15 часов 30 минут 24.04.2019.

После перерыва заседание продолжено.

Рынок заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ.

Ходатайство ФИО1 рассмотрено и отклонено на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В соответствии с частью 4 статьи 46 АПК РФ соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос исходя из обстоятельств дела.

Правопритязание заявителя по делу основано на принадлежащем ему на праве собственности строения Литер А, а4, тогда как требования ФИО1 основаны на принадлежности ему строения Литер А, а5.

Наличие права на вступление в дело в качестве соистца связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения. В данном случае связь между требованиями заявителя и ФИО1 материалами дела не подтверждена.

Общество ходатайствовало о назначении повторной судебной экспертизы.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено ввиду того, что суд считает достаточными представленные в дело доказательства для рассмотрения спора по существу и принятия решения.

Общество заявило ходатайство об уточнении требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым просит:

- признать незаконными действия администрации муниципального образования город-курорт Анапа по передаче в аренду ООО «Центральный рынок» земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104004:487, расположенного по адресу: <...>, занятого строениями А, а5, принадлежащих ФИО1 и строениями А, а4, принадлежащих ООО «Тургенева», и необходимых для их использования и эксплуатации, в том числе обеспечивающих связь с землями общего пользования путем проходов и проездов;

- признать недействительным Постановление администрации муниципального образования город-курорт Анапа № 1111 от 11.05.2011 «О представлении ООО «Центральный рынок» в аренду земельного участка площадью 8 649 кв. м с кадастровым номером 23:37:0104004:226, расположенного по адресу: <...>, в части передачи ООО «Центральный рынок» в аренду земельных участков занятых строениями – А, а4, принадлежащими ООО «Тургенева», и необходимых для их использования и эксплуатации, в том числе обеспечивающих связь с землями общего пользования путем проходов и проездов.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в части уточнения требований о признании незаконными действий администрации муниципального образования город-курорт Анапа по передаче в аренду ООО «Центральный рынок» земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104004:487, расположенного по адресу: <...>, в части строений А, а4, принадлежащих ООО «Тургенева».

При этом в остальной части (относительно строений А, а5, принадлежащих ФИО1, в удовлетворении ходатайства отказано ввиду одновременного изменения предмета и основания иска.

Изучив материалы дела, суд установил, что для размещения рынка в городе-курорте Анапа был сформирован и 15.09.2010 поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 23:37:0104004:226 площадью 8 649 кв. м.

Указанный участок предоставлен в аренду рынку на основании оспариваемого постановления администрации от 11.05.2011 № 1111 и договора аренды от 18.05.2011 № 3700004187.

По заявке рынка в июле 2012 года кадастровым инженером ФИО6 в результате проведения кадастровых работ подготовлен межевой план в связи с образованием семи земельных участков в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104004:226, содержащий сведения об образуемых участках и их частях.

Согласно заключению кадастрового инженера во время проведения геодезических работ по разделу участка выявлено, что по координатам, внесенным в ГКН, исходный земельный участок имеет площадь 8 636 кв. м.

В результате раздела образованы земельные участки с кадастровыми номерами

-23:37:0104004:484 (общей площадью 12 кв. м);

-23:37:0104004:482 (общей площадью 49 кв. м);

-23:37:0104004:486 (общей площадью 218 кв. м);

-23:37:0104004:481 (общей площадью 309 кв. м);

-23:37:0104004:483 (общей площадью 356 кв. м);

-23:37:0104004:485 (общей площадью 207 кв. м);

-23:37:0104004:487 (общей площадью 7 485 кв. м).

По обращению рынка администрацией принято постановление от 30.08.2012 № 2489, которым земельный участок с кадастровым номером 23:37:0104004:226 по адресу: <...> разделен на семь земельных участков (с кадастровыми номерами 23:37:0104004:484, 23:37:0104004:482, 23:37:0104004:486, 23:37:0104004:481, 23:37:0104004:483, 23:37:0104004:485, 23:37:0104004:487) с установлением вида разрешенного использования - размещение центрального рынка.

Земельный участок с кадастровым номером 23:37:0104004:226 снят с кадастрового учета 05.09.2012.

Право собственности на образованные в результате раздела земельные участки зарегистрировано в ЕГРН за муниципальным образованием город-курорт Анапа, что подтверждается выписками из ЕГРН от 11.02.2013, от 20.09.2013. В ЕГРН содержатся также сведения об обременении участка с кадастровым номером 23:37:0104004:487 площадью 7 485 кв. м арендной в пользу ООО «Центральный рынок».

ООО «Тургенево» и ФИО1 используется земельный участок с кадастровым номером 23:37:0104004:485, ФИО7 - земельный участок с кадастровым номером 23:37:0104004:486, ООО «Центральный рынок» - земельный участок с кадастровым номером 23:37:0104004:487.

Полагая предоставление земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104004:487 в аренду рынку незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

При разрешении настоящего спора суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Изучив представленные в дело доказательства, выслушав объяснения сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168, части 1 статьи 199, части 4 статьи 200 и статьи 201 АПК РФ рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске (заявлении, поданном в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (часть 2 статьи 307 Гражданского кодекса).

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов может именно заинтересованное лицо.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (часть 2 статьи 1 Гражданского кодекса).

Как указано в части 1 статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:0104004:226 (первоначальный земельный участок) предоставлен во временное пользование (аренду) рынку на основании постановления администрации от 11.05.2011 № 1111 и договора аренды от 18.05.2011 № 3700004187.

При заключении в установленном порядке договора аренды публично-правовые отношения по предоставлению земли прекратились (административный акт (постановление администрации от 11.05.2011 № 1111) исполнен), а между сторонами договора возникли иные (обязательственные) правоотношения по владению и пользованию спорным участком, которые основаны на самостоятельной гражданско-правовой сделке.

Согласно пунктам 52 и 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов № 10/22) оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

При этом ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны (пункт 53 постановления Пленумов № 10/22).

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Анапского городского суда Краснодарского края от 26.08.2016 по делу № 2-2166/2016 частично удовлетворены исковые требования ФИО8 и центрального рынка, заявленные к ряду лиц (в том числе, к обществу, ФИО7, ООО «Розалия» и ФИО1) по спору об установлении границ землепользования и признании отсутствующим права на объекты недвижимости (иных лиц).

Суд общей юрисдикции, в частности, установил границы и размеры земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104004:487 (иной площадью), обязал кадастровую палату внести изменения в сведения о данном земельном участке в ГКН, обязал администрацию внести изменения в договор аренды от 18.05.2011 № 3700004187, заключенный с центральным рынком.

Из содержания решения от 26.08.2016 по делу № 2-2166/2016 следует, что границы земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104004:487, установленные в новом межевом плане, подготовленном 11.12.2015 кадастровым инженером ФИО9, не нарушают прав (законных интересов) общества, ФИО7, ООО «Розалия» и ФИО1

Поскольку заявитель полагает, что спорный земельный участок незаконно передан во владение рынка, суд приходит к выводу о фактическом наличии спора о праве на земельный участок, и невозможности его разрешения по правилам главы 24 АПК РФ, в рамках предъявленных к администрации требований.

Относительно требований о признании незаконными решения (действий) администрации передаче в аренду рынку спорного земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104004:487 суд считает необходимым указать следующее.

Как указано выше, в соответствии с положениями части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Право на судебную защиту - как по буквальному смыслу закрепляющей его статьи 46 Конституции Российской Федерации, так и по смыслу, вытекающему из взаимосвязи этой статьи с другими положениями главы 2 «Права и свободы человека и гражданина» Конституции Российской Федерации, а также с общепризнанными принципами и нормами международного права, - является личным неотчуждаемым правом каждого человека. В качестве неотъемлемого элемента оно предполагает обязательность исполнения судебных решений.

Соответственно, Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» устанавливает, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6).

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление заявления (искового заявления), с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Требование о признании незаконным решения (действий) администрации о передаче в аренду рынку спорного земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104004:487 является неконкретизированным, понятный предмет требований отсутствует, суд неоднократно предлагал заявителю уточнить данное требование, пояснить, в чем именно выразились оспариваемые действия (бездействие), а также дату их совершения.

Однако заявитель данную процессуальную обязанность не исполнил, требования не уточнил. Исходя из сложившейся судебной практики отсутствие предмета спора либо невозможность его определения ввиду неконкретизизации заявленных требований является основанием для отказа в их удовлетворении.

Кроме того, избранный заявителем способ защиты является ненадлежащим, поскольку он не приводит к восстановлению нарушенного права заявителя, учитывая, что действия по заключению договора аренды фактически заключаются в принятии постановления администрации от 11.05.2011 № 1111 и заключении договора аренды от 18.05.2011 № 3700004187 между администрацией и рынком.

Поскольку в части указанных требований заявитель избрал ненадлежащий способ защиты права, не соответствующий существу его требований и не обеспечивающий восстановление его прав, требования в указанной части не могут быть удовлетворены.

Заявляя требования о признании постановления от 11.05.2011 № 1111 недействительным, заявитель пытается оспаривать и субъективные гражданские права третьего лица (рынка).

Вместе с тем, признание недействительным оспариваемого ненормативного правового акта органа местного самоуправления не приведет к восстановлению прав заявителя без проверки в судебном порядке существующего основания владения третьим лицом спорным земельным участком, законность которого не должна оцениваться судом в рамках данного процесса, инициированного заявителем в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возникший гражданско-правовой спор является спором о праве, который должен быть разрешен в порядке искового производства с использованием установленных законодателем способов защиты и с привлечением к участию в деле правообладателя земельного участка в качестве ответчика (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.02.2013 № 11371/12 сформулировал правовую позицию, согласно которой применительно к рассматриваемой ситуации суд при рассмотрении заявления об оспаривании решения органа местного самоуправления, установив наличие спора о праве, обязан отказать в удовлетворении заявленного требования.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ООО «Центральный рынок» о рассмотрении дела в его отсутствие удовлетворить.

Ходатайство ФИО1 о привлечении его к участию в деле в качестве соистца отклонить.

Ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы отклонить.

Ходатайство заявителя об уточнении требований удовлетворить в части.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить ООО «Тургенева» (ИНН <***>) 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной излишне по чеку от 13.04.2014, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.Ю. Савин