Решение от 27 мая 2018 г. по делу № А81-1893/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1893/2018
г. Салехард
28 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2018 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Беспалова М.Б., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СимТел" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес (место нахождения): 629329, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, дата государственной регистрации 13.02.2009) к  Департаменту имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес (место нахождения): 629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, Новый Уренгой, проспект Ленинградский, 5, корпус Б, дата государственной регистрации 28.05.1992) о признании незаконным письмо от 20.12.2017 № 301-12/13793-02, при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Новоуренгойского городского суда:

- от Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа – ФИО2 (доверенность № 66 от 26.12.2017);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СимТел" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к  Департаменту имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа о признании незаконным письмо от 20.12.2017 № 301-12/13793-02.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью "СимТел" в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило ходатайство об уточнении ранее заявленных требований, просит суд: признать незаконным отказ Департамента в удовлетворении заявления Общества о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого недвижимого имущества «Торговый павильон (магазин «Кит»)», общей площадью 211,2 квадратных метров, расположенного по адресу: 629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, предназначенного для торговли продуктовыми и промышленными товарами.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает к рассмотрению уточненные требования заявителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  рассматривает дело по существу в отсутствие сторон по имеющимся документам.

Лицам, участвующим в деле разъяснены их процессуальные права и обязанности. Отводов составу суда не заявлено.

Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела муниципальному образованию город Новый Уренгой на праве собственности принадлежит объект муниципального недвижимого имущества «Торговый павильон (магазин «Кит»)», общей площадью 211,2 (двести одиннадцать целых и две десятые) квадратных метров, расположенный по адресу: 629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности № 89 АА 040332 от 20.06.2011.

Между ООО «СимТел» и Департаментом имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой заключен Договор аренды нежилого помещения от 27.04.2012 № 15-12 (далее - Договор), согласно п. 1.1 которого заявителю предоставлено за плату во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: 629300, ЯНАО, <...>, общей площадью 211,1 кв. м, сроком с 27.04.2012 по 26.04.2017 для торговли продуктовыми и промышленными товарами.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО 24.05.2012, регистрационный номер  89-89-08/103/2012-345.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.09.2017 по делу № А81-5408/2017 частично удовлетворены требования по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой  к обществу с ограниченной ответственностью «СимТел» о взыскании штрафа в размере 2 565 254 руб. 16 коп., об обязании освободить нежилое помещение.

В частности суд решил, Обязать общество с ограниченной ответственностью «СимТелосвободить нежилое помещение (здание: торговый павильон), расположенное по адресу: 629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, общей площадью 211,2 кв.м., и передать Департаменту имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой  по акту приема-передачи в срок не позднее 30 дней с даты вступления решения в законную силу.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 решение суда оставлено без изменения.

При этом как указано в судебных актах по делу № А81-5408/2017 в соответствии с пунктом 4.2.12 Договора арендатор обязан передать Объект по акту приема-передачи арендодателю в течение 5 (пяти) дней с момента окончания срока действия Договора или его досрочного прекращения, в надлежащем виде, установленном пунктом 4.2.7 Договора, в исправном состоянии, со всеми произведенными неотделимыми улучшениями.

Статьей 622 ГК РФ также предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его  получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По смыслу пункта 2.2 Договора, заключение его на новый срок, по истечение срока действия, возможно в случае надлежащего исполнения арендатором своих обязанностей.

Письмом от 18.04.2017 №678/04-2017 ООО «СимТел» обратилось в Департамент

имущественных отношений с заявлением о заключении Договора на новый срок.

В письме от 18.05.2017 №301-12/5747-02 истец сообщил, что рассмотреть положительно вопрос о перезаключении Договора на новый срок не представляется возможным в связи с систематическим нарушением ООО «СимТел» условий Договора: актами проверки от 16.03.2017, 04.04.2017 выявлены нарушения пунктов 4.2.5, 4.2.10, 4.2.15, 5.1 Договора (уведомления от 05.04.2017 № 301-12/3798-02, от 24.03.2017 №301-12/3252-03).

В связи с этим, Департамент имущественных отношений потребовал ООО «СимТел» освободить Объект в течение 5 дней с момента получения данного письма и передать его арендодателю по акту приема-передачи (возврата).

В целях досудебного урегулирования спора в указанной части истец направил в адрес ответчика претензию от 18.05.2017 исх.№301-12/5747-02 об освобождении занимаемого помещения и передачи его арендодателю по акту приема-передачи.

Указанная претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Согласно акту проверки высвобождения контрагентом нежилого помещения от 29.05.2017 Объект не освобожден, ООО «СимТел» осуществляет деятельность по торговле продукцией.

Доказательств возврата истцу ответчиком арендуемого помещения по договору в материалы дела не представлено.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении указывает, что при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца в указанной части.

Кроме того,  в данных судебных актах отражено, что Актом проверки от 16.03.2017 установлено, что арендатором проведены работы по прорубке дополнительных дверных проемов в помещениях № 1,5,7,10 (в соответствии с поэтажным планом), в помещении № 1 взамен окна оборудована дверь, а в помещении №5 дополнительно пристроен санузел.

Суд пришел к выводу, что обществом нарушен пункт 4.2.5 договора.

В силу пункта 4.2.15 Договора Объект должен быть застрахован заявителем в срок до 25.06.2012, однако это не было сделано, в связи с чем судом также установлен факт нарушения договора.

Также решением суда подтвержден факт нарушения пункта 4.2.10 договора - не был предоставлен доступ в помещение № 1 Объекта в виду отсутствия ключей.

После истечения срока действия договора и отказа департамента в перезаключении договора на новый срок в связи с нарушением обществом условий ранее действовавшего договора Заявитель обратился к Заинтересованному лицу с заявлением от 17.11.2017 № 2011/11-2017 о реализации преимущественного права на выкуп Объекта с рассрочкой платежа, со ссылкой на положения Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Заинтересованное лицо отказало Заявителю в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого им Объекта письмом от 20.12.2017 № 301-12/13793-02.

При этом в указанном отказе указано, что между Департаментом имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой и ООО «СимТел» ранее был заключен договор аренды нежилого помещения от 27.04.2012 № 15-12.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором условий договора аренды, решением Арбитражного суда ЯНАО по делу А81-5408/2017 по иску Департамента имущественных отношений ООО «СимТел» обязано освободить арендуемое нежилое помещение в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Постановлением 8 Арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 апелляционные жалобы Департамента имущественных отношений и ООО «СимТел» оставлены без удовлетворения.

Таким образом, решение Арбитражного суда ЯНАО от 27.09.2017 делу А81-5408/2017 вступило в законную силу с 12.12.2017.

Учитывая изложенное, ООО «СимТел» необходимо освободить занимаемое нежилое   помещение,   расположенное   по   адресу:    <...>, общей площадью 211,2 кв.м. в срок до 20.01.2018 и передать по акту приема-передачи Департаменту имущественных отношений.

11.01.2018 в 10.00 для предварительного осмотра муниципального имущества от Департамента имущественных отношений будет направлен представитель.

На основании изложенного, рассмотреть заявление ООО «СимТел» о реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения не представляется возможным.

Не согласившись с указанным отказом общество обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.


В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом законность и обоснованность вынесенных актов (совершенных действий) проверяются исходя из законодательства и обстоятельств, существовавших на момент принятия оспариваемых ненормативных правовых актов (совершения действий). Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 и в пункте 3 Постановления Пленума от 18.12.2007 N 65.

Исходя из ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) - незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действий закону или ному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт.

Статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности арбитражного процесса, одной из составляющих которого является то, что арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Анализ данных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что административный орган самостоятельно должен представить все необходимые доказательства в обоснование правомерности принятия оспариваемого ненормативного акта, представление этих документов является обязанностью данного органа.

Федеральный закон N 159-ФЗ регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия указанных субъектов в приватизации арендуемого имущества (статья 1); в качестве дополнительной гарантии, предоставляемой субъектам малого и среднего предпринимательства, данный Федеральный закон предусматривает преимущественное право на приобретение арендуемого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком; при этом одним из условий реализации субъектами малого и среднего предпринимательства такого преимущественного права является нахождение арендуемого имущества в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет по состоянию на 1 июля 2013 года соответствии с договором или договорами аренды такого имущества (пункт 1 статьи 3 в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 144-ФЗ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 24 февраля 2011 года N 214-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1042-О-О, от 16.02.2012 N 260-О-О), цель названного Федерального закона состоит в оказании адресной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства посредством установления для них временной преференции в связи с их участием в приватизации.

Субъектом получения указанной преференции - преимущественного права выкупа помещения являются хозяйствующие субъекты малого и среднего предпринимательства, являющиеся арендаторами испрашиваемого к приватизации имущества.

В силу статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"). При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2015 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

5) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Из анализа вышеуказанной статьи Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ следует, что арендуемое помещение может быть приобретено хозяйствующим субъектом малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, имеющим преимущественное право на его приобретение, при соблюдении всех названных условий в совокупности.

Таким образом, муниципальная преференция (преимущество) исходя из положений Федерального закона 22.07.2008 N 159-ФЗ, может быть предоставлена субъектам малого и среднего предпринимательства только в отношении государственное или муниципальное имущество, которое на момент обращения с соответствующим заявлением в уполномоченный орган находится в аренде у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Пользование муниципальным имуществом, осуществляемое обществом, не порождает у последнего права на приобретение, так как арендованное недвижимое имущество должно находиться во временном владении и (или) пользовании в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

В настоящем деле срок действия договора аренды, на который ссылается общество истек, в перезаключении договора аренды на новый срок обществу было отказано. Более того, вступившим в законную силу судебным актом общество обязано освободить указанное помещение.

Аналогичный подход изложен в Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2015 N Ф10-3252/2015 по делу N А08-10381/2014. Определением Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 310-КГ15-19139 отказано в передаче дела N А08-10381/2014 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ри применении положений статьи 3 Закона арбитражным судам следует иметь в виду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества (в том числе и по договору аренды, действие которого возобновлено на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Если на момент принятия решения о приватизации недвижимого имущества срок договора его аренды истек, но арендатор, несмотря на возражения со стороны арендодателя, не вернул имущество арендодателю, права на приобретение у него не возникает.

При рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что перечень условий, при наличии которых арендатор обладает правом на приобретение, определен в Законе исчерпывающим образом (в частности, не имеет значения наличие или отсутствие в договоре аренды условия о выкупе арендуемого имущества). Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать какие-либо иные ограничения либо дополнительные условия реализации права на приобретение недвижимости.

Исходя из обстоятельств, установленных по ранее рассмотренному делу, которые в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела, свидетельствующих о прекращении действия договора аренды, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, руководствуясь разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 Информационного письма от 05.11.2009 N 134, приходит к выводу, что на момент обращения в департамент с заявлением у общества не возникло право на выкуп арендуемого имущества, поскольку договор аренды прекратил свое действие, а общество, несмотря на возражения со стороны арендодателя, не вернуло имущество арендодателю.

Аналогичный подход изложен в Постановление ФАС Дальневосточного округа от 01.11.2010 N Ф03-7606/2010 по делу N А59-819/2010. Определением ВАС РФ от 09.02.2011 N ВАС-455/11 отказано в передаче дела N А59-819/2010 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного постановления. 

Согласно пункту 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Как разъяснено в пункте 6 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта необходимо установление одновременно двух указанных оснований.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1.              В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "СимТел" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес (место нахождения): 629329, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, дата государственной регистрации 13.02.2009) к  Департаменту имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес (место нахождения): 629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, Новый Уренгой, проспект Ленинградский, 5, корпус Б, дата государственной регистрации 28.05.1992) о признании незаконным отказа Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "СимТел" о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого недвижимого имущества «Торговый павильон (магазин «Кит»)», общей площадью 211,2 квадратных метров, расположенного по адресу: 629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, предназначенного для торговли продуктовыми и промышленными товарами отказать.

2.              Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3.              Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

4.              Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

5.              В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

6.              Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

7.              По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

М.Б. Беспалов