Постановление от 15 сентября 2022 г. по делу № А32-52534/2019

2301/2022-99103(2)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-52534/2019
город Ростов-на-Дону
15 сентября 2022 года
15АП-15219/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2022 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковалевой Н.В., судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 04.07.2022, от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 26.08.2022, представитель ФИО4 по доверенности от 26.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Юг»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2022 по делу № А32-52534/2019

по иску ООО «ТЭК Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «БСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по встречному иску ООО «БСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «ТЭК Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТЭК Юг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БСТ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 170 868,63 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2022 по делу № А32-52534/2019 в удовлетворении первоначального иска отказано.

По встречному иску с общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Юг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БСТ» взыскана


сумма неосновательного обогащения в размере 477 104,87 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 44 000 руб., государственную пошлину в размере 12 542 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭК Юг» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал следующее:

- судом первой инстанции не дано правовой оценки представленным истцом доказательствам;

- суд первой инстанции ошибочно квалифицировал каждое поручение на перевозку груза в качестве дополнительного соглашения к договору;

- суд первой инстанции не обоснованно приобщил к материалам дела и признал в качестве доказательства экспертное заключение № 2269 от 01.12.2020 г., изготовленное старшим экспертом ЭКО УМВД России по г. Новороссийску — ФИО5;

- суд первой инстанции применил закон -ч. 1 ст. 160 ГК РФ в редакции, не действующей на момент исполнения договора;

- суд первой инстанции незаконно не принял в качестве доказательств часть актов выполненных работ является необоснованным и опровергается материалами дела.

От истца поступили дополнительные материалы по делу. От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о приобщении дополнительных материалов по делу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств по делу.

Представитель ответчика возражал удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства истца ходатайства о приобщении дополнительных доказательств по делу, поскольку данные дополнительные новые доказательства не принимаются апелляционным судом, поскольку в соответствии с абзацем 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. До начала судебного заседания ходатайство с обоснованием невозможности представления доказательств ответчиком не заявлено. Как не представлено и доказательств того, что данные доказательства не существовали и не могли быть раскрыты при рассмотрении дела в суде первой инстанции.


Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.04.2018 стороны заключили договор перевозки грузов № 10/2018.

В рамках указанного договора, истец осуществил по поручению ООО «БСТ» перевозку грузов (морские контейнеры с легковыми автомобилями) на территорию Республика Абхазия, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Республики Южная Осетия. Грузополучателями выступали как физические, так и юридические лица, расположенные в поименованных выше Республиках, что подтверждается заявками на перевозки грузов, товаротранспортными накладными, CMR накладными, подтверждающие заключение договора международной перевозки грузов автомобильным транспортом, счетами на оплату, актами выполненных работ.

До 2019 года, ответчик обязанность по оплате перевозок исполнял, впоследствии прекратил, в связи с чем, возникла задолженность в размере 7 365 868 руб.

С целью досудебного урегулирования данного вопроса, в адрес Ответчика была направлены досудебные претензии (16.05.2019 исх. № 119, 26.06.2019 исх. № 183, 19.09.2019, исх. № 282, 14.10.2019 исх. № 315).

По состоянию на 16.05.2019 г. задолженность Ответчика согласно расчетам Истца составляла 4 941 400 рублей (акт сверки от 15.05.2019 г.).

По состоянию на 13.10.2019 г. задолженность Ответчика согласно расчетам Истца составляла 7 365 868 рублей (акт сверки от 13.10.2019 г.).

Поскольку ответчик до настоящего времени задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По встречным требованиям ООО «БСТ» предъявило встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 477 104,87 руб. по договору перевозки грузов № 10/2018 от 13.04.2018 г.

В обоснование встречного иска указал, что в рамках указанного договора ООО «БСТ» осуществило перечисление ООО «ТЭК Юг» в сумме 477 104,87 (Четыреста семьдесят семь тысяч сто четыре, 87 копеек) рублей, за перевозку грузов, однако, указанные перевозки были выполнены в интересах третьих лиц.

По мнению истца по встречному иску, директор ООО «БСТ» - ФИО6, действовала вопреки интересам ООО «БСТ».

Истец по встречному иску представил платежные поручения, подтверждающие произведенную оплату ООО «ТЭК Юг» по договору перевозки грузов № 10/2018 от 13.04.2018 г. и расчет, приведенный в акте сверки за период с 13.04.2018 г. по 22.01.2020 г. к договору перевозки грузов № 10/2018 от 13.04.2018.

Истцом по встречному иску направлялась досудебная претензия в адрес ООО «ТЭК Юг», которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Суд установил, что спорные правоотношения вытекают из договора перевозки груза, к спорным правоотношениям подлежат применению правила гл.40 ГК РФ.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон,


если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, соглашением сторон.

При этом заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, в которой определены нормативный срок доставки грузов исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляется перевозка (пункт 2.1 Правил № 245). Таким образом, последующее изменение маршрута перевозки не может являться основанием для увеличения срока доставки. Обратное фактически будет свидетельствовать об одностороннем изменении условий договора перевозки, что не допускается в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны, оформляя накладные, заключили договор перевозки, и согласовали срок доставки, маршрут доставки, расстояние, по которому пройдет вагон, а также стоимость за перевозку в виде провозной платы.

В пункте 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ), за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и названным законом.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1.1.-1.2.-1.3. договора перевозки грузов № 10/2018 от 13.04.2018 г. предметом договора является доставка Перевозчиком груза в контейнере и/или порожнего контейнера а также возврат порожнего контейнера Заказчику.

Договор применяется как к перевозке и доставке обычных грузов, не находящихся под таможенным контролем так и к перевозке, доставке грузов находящихся под таможенным контролем

Перевозчик обязуется принимать к перевозке груз, а Заказчик предоставлять к перевозке груз на основании поручений.

Согласно п. 2.1. договора перевозки грузов № 10/2018 от 13.04.2018 г. Поручение (заявка) Заявка - Электронное, факсимильное или письменное указание «Заказчика» «Перевозчику» на осуществление перевозки контейнеров с импортным


грузом из портов до склада Получателя, с возвратом порожнего на терминал «Заказчика», или подача контейнеров для загрузки экспортным грузом на склад Отправителя и возвратом на терминал, указанный «Заказчиком». Заявка должна содержать всю необходимую информацию для осуществления перевозки: адрес, телефон, факс, название компании, контактное лицо, номер и вес контейнера, сведения о грузе, срок доставки, дата и время подачи автотранспортного средства, ставка за перевозку и т.д.

Согласно п. 3.7. договора перевозки грузов № 10/2018 от 13.04.2018 г. в случае не представления Перевозчиком ТТН, листа подтверждения прибытия на таможенный пост, Заказчик вправе не оплачивать перевозку.

Согласно п. 3.10. договора перевозки грузов № 10/2018 от 13.04.2018 г. после сдачи груза получателю необходимо поставить в перевозочных документах отметку получателя и предоставить ее Заказчику.

Условия договора исполнялись сторонами до 18.03.2019 г.

10.12.2019 г. в судебном заседании, представить Ответчика, пояснил, что оплата по договору перевозки грузов № 10/2018 от 13.04.2018 г. перестала производится по причине увольнения директора Ответчика ФИО6, после ее увольнения у Ответчика отсутствовала финансовая документация, необходимая для принятия решения об оплате или отказе в оплате, т.к. ФИО6, во время увольнения дела надлежащим образом не передала. Весь спектр обязанностей в части финансовых взаиморасчетов, заключения необходимых договоров, контроль за выполнением договорных обязательств как с клиентами грузополучателями так и контрагентами задействованными в процедуре доставки груза полностью возлагался на ФИО6.

Представитель Истца пояснила суду, что после увольнения от Ответчика, ФИО6 действительно перешла работать к Истцу. Суд ходатайство о вызове и допросе свидетеля ФИО6, удовлетворил.

22.12.2020 г. в судебном заседании ФИО6, была допрошена судом в качестве свидетеля. ФИО6, факт трудоустройства к Истцу после увольнения от Ответчика подтвердила. В части вероятных расчетов за перевозку выполненную Истцом, между конечными грузополучателями сообщила суду, что слышала про такие случаи (аудиозапись судебного заседания от 22.12.2020 г.). Также ФИО6 сообщила суду о том, что ей известны фамилии грузополучателей, по которым у Ответчика первичная документация отсутствовала. ФИО6 подтвердила что номер мобильного телефона принадлежал и принадлежит ей.

Согласно представленных в материалы дела выписок из единого государственного реестра юридических лиц в отношении Ответчика, лицом обладающим правом действовать от имени Ответчика без выдачи доверенности в период спорного периода по договору перевозки грузов № 10/2018 от 13.04.2018 г. являлась ФИО6, после ее увольнения, генеральным директором Ответчика являлся ФИО7. Сведений об иных лицах уполномоченных действовать от имени Ответчика в период действия договора перевозки грузов № 10/2018 от 13.04.2018 г. в материалы дела сторонами не представлено.

В материалы дела в качестве доказательств обосновывающих исковые требования Истцом переставлены поручения на перевозку груза.

Судом установлено, что часть представленных поручений, явилась предметом исследования в рамках доследственной проверки, на основании постановления о


назначении почерковедческой экспертизы от 19.11.2020 г. по КУСП № 16887 от 12.11.2020 г. выводы содержаться в экспертном заключении № 2269 от 01.12.2020 г., изготовленным старшим экспертом ЭКО УМВД России по г. Новороссийску - ФИО5, (проводивший экспертизу старший эксперт ЭКО УМВД России по г. Новороссийску - ФИО5 была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ) из которых следует что подписи расположенные в графе «ЗАКАЗЧИК ООО «БСТ», в строке «Подпись клиента ООО «БСТ» в: Поручение № 05/375 от 10.03.2019 г., Поручение № 07/375 от 10.03.2019 г., Поручение от 06/375 от 10.03.2019 г., Поручение № 08/375 от 10.03.2019 г., Поручение № 02/376 10.03.2019 г., Поручение № 01/376 от 10.03.2019 г., Поручение № 04/376 от 10.03.2019 г., Поручение № 03/376 от 10.03.2019 г., Поручение № 783/381 от 17.03.2019 г. Поручение № 985/387 от 19.03.2019 г. Поручение № 359/388 от 17.03.2019 г. Поручение № 0817/389 от 20.03.2019 г., Поручение 259/476 от 12.04.2019 г, Поручение 969/477 от 10.04.2019 г., Поручение № 799/478 от 12.04.2019 г., Поручение № 086/479 от 08.04.2019 г., Поручение 323/480 от 11.04.2019 г., Поручение 729/482 от 08.04.2019 г., Поручение № 488/484 от 12.04.2019 г., Поручение № 097/485 от 12.04.2019 г., Поручение 749/486 от 12.04.2019 г., Поручение 943/487 от 14.04.2019 г., Поручение 651/488 от 05.04.2019 г., Поручение № 394/489 от 04.04.2019 г., Поручение № 609/492 от 05.04.2019 г., Поручение 741/493 от 04.04.2019 г., Поручение 419/494 от 05.04.2019 г., Поручение 828/498 от 04.04.2019 г., Поручение № 825/498 от 04.04.2019 г., Поручение № 826/498 от 04.04.2019 г., Поручение № 827/498 от 04.04.2019 г., Поручение 247/499 от 09.04.2019 г., Поручение № 882/500 от 07.04.2019 г., Поручение № 359/501 от 09.04.2019 г., Поручение № 952/504 от 05.04.2019 г., Поручение № 383/507 от 08.04.2019 г., Поручение 500/509 от 05.04.2019 г., Поручение № 997/516 от 09.04.2019 г., Поручение № 998/516 от 09.04.2019 г., Поручение № 996/516 от 09.04.2019 г., Поручение 999/516 от 09.04.2019 г., Поручение 463/533 от 15.04.2019 г., Поручение № 516/535 от 15.04.2019 г., Поручение № 055/536 от 16.04.2019 г., Поручение № 965/537 от 16.04.2019 г., Поручение № 761/546 от 23.04.2019 г., Поручение № 966/549 от 19.04.2019 г., Поручение № 940/550 от 19.04.2019 г., Поручение № 768/551 от 19.04.2019 г., Поручение № 526/553 от 19.04.2019 г., Поручение № 494/581от 13.05.2019 г., Поручение № 209/583 от 09.05.2019 г., Поручение № 630/586 от 30.04.2019 г., Поручение № 387/596 от 23.04.2019 г., Поручение № 920/598 от 23.04.2019 г., Поручение № 921/598 от 23.04.2019 г., Поручение 922/598 от 23.04.2019 г, Поручение № 923/598 от 23.04.2019 г., Поручение № 747/602 от 23.04.2019 г., Поручение № 350/613 от 30.04.2019 г., Поручение № 799/615 от 12.04.2019 г., Поручение № 996/616 от 30.04.2019 г., Поручение № 901/617 от 30.04.2019 г., Поручение № 002 8919/648 от 11.05.2019 г., Поручение № 001 8518/648 11.05.2019 г., Поручение № 003/648 от 11.05.2019 г., Поручение 004/648 от 11.05.2019 г., Поручение № 234/651 от 14.05.2019 г., Поручение № 900/654 от 09.05.2019 г., Поручение № 029/653 от 14.05.2019 г., Поручение 707/655 от 11.05.2019 г. выполнены не ФИО6, а другим лицом.

В материалы дела в качестве доказательств обосновывающих исковые требования Истцом переставлены акты выполненных работ.

Часть представленных актов выполненных работ, явилась предметом исследования в рамках доследственной проверки, на основании постановления о назначении почерковедческой экспертизы от 19.11.2020 г. по КУСП № 16887 от 12.11.2020 г. выводы содержаться в экспертном заключении № 2269 от 01.12.2020 г., изготовленным старшим экспертом ЭКО УМВД России по г. Новороссийску - ФИО5, (проводивший экспертизу старший эксперт ЭКО УМВД России по г. Новороссийску - ФИО5 была


предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ) из которых следует что подписи расположенные в графе «ЗАКАЗЧИК ООО «БСТ», в строке «Подпись клиента ООО «БСТ» в Актах: Акт № 298 от 18.03.2019 г., Акт № 375 от 25.03.2019 г., Акт № 299 от 18.03.2019 г., Акт № 300 от 18.03.2019 г., Акт № 301 от 18.03.2019 г., Акт № 302 от 18.03.2019 г., Акт № 303 от 18.03.2019 г., Акт № 375 от 25.03.2019 г., Акт № 376 от 25.03.2019 г., Акт № 381 от 25.03.2019 г., Акт № 383 от 25.03.2019 г., Акт № 387 от 25.03.2019 г., Акт № 388 от 25.03.2019 г., Акт № 389 от 25.03.2019 г., Акт № 476 от 15.04.2019 г., Акт № 477 от 15.04.2019 г., Акт № 478 от 15.04.2019 г., Акт № 479 от 15.04.2019 г., Акт № 480 от 15.04.2019 г., Акт № 482 от 15.04.2019 г., Акт № 484 от 15.04.2019 г., Акт № 485 от 15.04.2019 г., Акт № 486 от 15.04.2019 г., Акт № 487 от 15.04.2019 г., Акт № 488 от 15.04.2019 г., Акт № 489 от 15.04.2019 г., Акт № 492 от 15.04.2019 г., Акт № 493 от 15.04.2019 г., Акт № 494 от 15.04.2019 г., Акт № 498 от 15.04.2019 г., Акт № 499 от 15.04.2019 г., Акт № 500 от 15.04.2019 г., Акт № 501 от 15.04.2019 г., Акт № 504 от 15.04.2019 г., Акт № 507 от 15.04.2019 г., Акт № 509 от 15.04.2019 г., Акт № 516 от 19.04.2019 г., Акт № 531 от 22.04.2019 г., Акт № 533 от 23.04.2019 г., Акт № 534 от 23.04.2019 г., Акт № 535 от 23.04.2019 г., Акт № 536 от 23.04.2019 г., Акт № 537 от 23.04.2019 г., Акт № 546 от 29.04.2019 г., Акт № 549 от 29.04.2019 г., Акт № 550 от 29.04.2019 г., Акт № 551 от 29.04.2019 г., Акт № 553 от 29.04.2019 г., Акт № 581 от 13.05.2019 г., Акт № 583 от 13.05.2019 г., Акт № 586 от 13.05.2019 г., Акт № 596 от 13.05.2019 г., Акт № 598 от 13.05.2019 г., Акт № 602 от 13.05.2019 г., Акт № 613 от 13.05.2019 г., Акт № 615 от 13.05.2019 г., Акт № 616 от 13.05.2019 г., Акт № 617 от 13.05.2019 г., Акт № 648 от 20.05.2019 г., Акт № 651 от 20.05.2019 г., Акт № 654 от 20.05.2019 г., Акт № 653 от 20.05.2019 г., Акт № 655 от 20.05.2019 г., Акт № 676 от 27.05.2019 г., Акт № 677 от 27.05.2019 г., Акт № 678 от 27.05.2019 г., Акт № 684 от 27.05.2019 г., Акт № 688 от 27.05.2019 г., Акт № 668 от 27.05.2019 г., Акт № 674 от 27.05.2019 г. выполнены не ФИО6, а другим лицом.

В материалы дела в качестве доказательств обосновывающих исковые требования Истцом переставлены акты выполненных работ.

Часть представленных акты выполненных работ, явилась предметом исследования в рамках доследственной проверки, на основании постановления о назначении почерковедческой экспертизы от 19.11.2020 г. по КУСП № 16887 от 12.11.2020 г. выводы содержаться в экспертном заключении № 2269 от 01.12.2020 г., изготовленным старшим экспертом ЭКО УМВД России по г. Новороссийску - ФИО5, (проводивший экспертизу старший эксперт ЭКО УМВД России по г. Новороссийску - ФИО5 была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ) из которых следует что подписи расположенные в графе «ЗАКАЗЧИК ООО «БСТ», в строке «Подпись клиента ООО «БСТ» в Актах: Акт № 708 от 03.06.2019 г., Акт № 712 от 03.06.2019 г., Акт № 715 от 03.06.2019 г., Акт № 717 от 03.06.2019 г., Акт № 721 от 03.06.2019 г., Акт № 722 от 03.06.2019 г., Акт № 723 от 03.06.2019 г., Акт № 729 от 03.06.2019 г., Акт № 730 от 03.06.2019 г. Акт № 731 от 03.06.2019 г. выполнены не ФИО6, а другим лицом.

Суд учитывает, то обстоятельство что перечисленные Акты № 708, № 712, № 715, № 717, № 721, № 722, № 723, № 729, № 730, № 731, подписаны после увольнения ФИО6 от Ответчика и до принятия на работу к Ответчику ФИО7, принадлежность подписи на поименованных актах не установлена, Ответчиком оспорена.


Экспертное заключение № 2269 от 01.12.2020 г., изготовленное старшим экспертом ЭКО УМВД России по г. Новороссийску - ФИО5, Истцом не оспаривалось.

Согласно статье 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. При вынесении судебного акт арбитражный суд должен проверять достоверность заключения судебного эксперта исходя не из соблюдение формальным требований действующего законодательства по оформлению данного заключения, а исходя из соответствия сущностного содержания данного заключения нормам действующего законодательства.

Проанализировав экспертное заключение № 2269 от 01.12.2020 г., выполненное старшим экспертом ЭКО УМВД России по г. Новороссийску - ФИО5, суд полагает, что данное заключение соответствует требованиям предъявляемым законодательством и является надлежащим доказательством по делу. Суд принимает выводы эксперта в полном объеме.

Договор перевозки грузов № 10/2018 от 13.04.2018 г. содержит в себе общие условия взаимодействия Истца и Ответчика, при этом каждая перевозка груза выполняться на основании поручений (п. 1.3. Договора) таким образом, каждое поручение на перевозку груза, является дополнительным соглашением к основному договору (п. 4.1. Договора) содержащее в себе существенные условия по каждой перевозке. Подписывать (одобрять) любые изменения к Договору перевозки грузов № 10/2018 от 13.04.2018 г., вправе только лицо, обладающее соответствующими полномочиями, то есть таким лицом, в исследуемый период была ФИО6.

Заключением № 2269 от 01.12.2020 г., старшего эксперта ЭКО УМВД России по г. Новороссийску - ФИО8 установлено, что подписи расположенные в графе «ЗАКАЗЧИК ООО «БСТ», в строке «Подпись клиента ООО «БСТ» в:

Поручение № 05/375 от 10.03.2019 г., Поручение № 07/375 от 10.03.2019 г., Поручение от 06/375 от 10.03.2019 г., Поручение № 08/375 от 10.03.2019 г., Поручение № 02/376 10.03.2019 г., Поручение № 01/376 от 10.03.2019 г., Поручение № 04/376 от 10.03.2019 г., Поручение № 03/376 от 10.03.2019 г., Поручение № 783/381 от 17.03.2019 г. Поручение № 985/387 от 19.03.2019 г. Поручение № 359/388 от 17.03.2019 г. Поручение № 0817/389 от 20.03.2019 г., Поручение 259/476 от 12.04.2019 г, Поручение 969/477 от 10.04.2019 г., Поручение № 799/478 от 12.04.2019 г., Поручение № 086/479 от 08.04.2019 г., Поручение 323/480 от 11.04.2019 г., Поручение 729/482 от 08.04.2019 г., Поручение № 488/484 от 12.04.2019 г., Поручение № 097/485 от 12.04.2019 г., Поручение 749/486 от 12.04.2019 г., Поручение 943/487 от 14.04.2019 г., Поручение 651/488 от 05.04.2019 г., Поручение № 394/489 от 04.04.2019 г., Поручение № 609/492 от 05.04.2019 г., Поручение 741/493 от 04.04.2019 г., Поручение 419/494 от 05.04.2019 г., Поручение 828/498 от 04.04.2019 г., Поручение № 825/498 от 04.04.2019 г., Поручение № 826/498 от 04.04.2019 г., Поручение № 827/498 от 04.04.2019 г., Поручение 247/499 от 09.04.2019 г., Поручение № 882/500 от 07.04.2019 г., Поручение № 359/501 от 09.04.2019 г., Поручение № 952/504 от 05.04.2019 г., Поручение № 383/507 от 08.04.2019 г., Поручение 500/509 от 05.04.2019 г., Поручение № 997/516 от 09.04.2019 г., Поручение № 998/516 от 09.04.2019 г., Поручение № 996/516 от 09.04.2019 г., Поручение 999/516 от 09.04.2019 г., Поручение 463/533 от 15.04.2019 г., Поручение № 516/535 от 15.04.2019 г., Поручение № 055/536 от


16.04.2019 г., Поручение № 965/537 от 16.04.2019 г., Поручение № 761/546 от 23.04.2019 г., Поручение № 966/549 от 19.04.2019 г., Поручение № 940/550 от 19.04.2019 г., Поручение № 768/551 от 19.04.2019 г., Поручение № 526/553 от 19.04.2019 г., Поручение № 494/581от 13.05.2019 г., Поручение № 209/583 от 09.05.2019 г., Поручение № 630/586 от 30.04.2019 г., Поручение № 387/596 от 23.04.2019 г., Поручение № 920/598 от 23.04.2019 г., Поручение № 921/598 от 23.04.2019 г., Поручение 922/598 от 23.04.2019 г, Поручение № 923/598 от 23.04.2019 г., Поручение № 747/602 от 23.04.2019 г., Поручение № 350/613 от 30.04.2019 г., Поручение № 799/615 от 12.04.2019 г., Поручение № 996/616 от 30.04.2019 г., Поручение № 901/617 от 30.04.2019 г., Поручение № 002 8919/648 от 11.05.2019 г., Поручение № 001 8518/648 11.05.2019 г., Поручение № 003/648 от 11.05.2019 г., Поручение 004/648 от 11.05.2019 г., Поручение № 234/651 от 14.05.2019 г., Поручение № 900/654 от 09.05.2019 г., Поручение № 029/653 от 14.05.2019 г., Поручение 707/655 от 11.05.2019 г. выполнены не ФИО6, а другим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми и учредительными документами.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличным исполнительным органом общества является, в том числе, генеральный директор. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии ст. 158 ГК РФ Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон

В соответствии ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии ст. 189 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ в совокупности с разъяснениями, данными ВС РФ в п. 122 - 123 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывают на то, что сделка является заключенной


между «лжепредставителем» и иной стороной договора, но для представляемого никаких последствий не наступает (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.07.2015 г. № Ф04-21327/2015 по делу № А70-5966/2014).

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

По смыслу статьи 183 ГК РФ заключение сделки неуполномоченным лицом не влечет ее недействительности, а лишь не создает никаких последствий для лица, от имени которого подписана сделка, если только это лицо впоследствии прямо не одобрит сделку. При этом лицо признается действующим без полномочий, когда оно вообще ими не наделялось.

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения (пункт 5 Информационного письма № 57).

Судом установлено, что впоследствии Ответчиком, перевозки исполненные Истцом по вышеперечисленным поручениям одобрены не были.

Кроме того, экспертным заключением № 2269 от 01.12.2020 г., старшего эксперта ЭКО УМВД России по г. Новороссийску ФИО8, установлено, что и вышеуказанные акты выполненных работ подписаны неустановленным лицом.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 октября 2000 г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В связи с этим при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п. 2 ст. 183 ГК РФ).


К доводам Истца о наличии на спорных актах и поручениях на перевозку, как на доказательстве одобрения действий неустановленного лица и выражение воли Ответчика на совершение сделки суд относится критически.

Согласно позиции Верховного суда РФ отраженной в определении от 24.05.2017 № 302-ЭС19-7311 (дело № А19-4362/2017) поставленная на предварительном договоре печать не подтверждает волеизъявление на совершение сделки.

Учитывая содержание п. 7. информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.

По общему правилу наличие оттиска печати на договорах не является обязательным. При оформлении сделок скрепление соглашения печатью считается лишь дополнительным требованием, что прямо вытекает из смысла абз.1 п. 1 ст. 160 ГК РФ.

Согласно п. 2.ст. 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» к обязательными реквизитами первичного учетного документа не относится наличие оттиска печати.

В соответствии с изменениями, внесенными абзацем вторым статьи 6 Федерального закона от 06.04.2015 № 82-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ» в пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», с 07.04.2015 для организаций, созданных в форме обществ с ограниченной ответственностью (далее - общество), отменена обязанность иметь печать (за исключением случаев, когда такая обязанность предусмотрена федеральным законом). Общество вправе иметь печать (за исключением случаев, когда Федеральным законом предусмотрена обязанность общества использовать печать).

Из доводов истца следует, что задолженность по договору перевозки грузов № 10/2018 от 13.04.2018 г., начала формироваться с марта 2019 года, при этом по утверждениям истца, истец продолжал выполнять обязательства перевозки груза за счет своих средств и к моменту направления первой претензии ответчику от 16.05.2019 г. исх. № 119, задолженность ответчика, по мнению истца, составляла 4 941 400 руб. (претензия была оставлена ответчиком без ответа). При этом истец, деятельности по грузоперевозкам не прекратил, более того нарастил объем задолженности до 7 365 868 руб., суду истец никак это обстоятельство не объяснил.

Судом у истца были истребованы договоры № 003/2019 ТЭО от 20.05.2019 г., № 002/2019 ТЭО от 20.05.2019 между истцом и Д.А. Колбая, Л.Т. Ашуба, счета на оплату с детализацией расходов по договору № 005/2019 ТЭО от 20.05.2019 г. между Истцом и ИП ФИО9.

В судебном заседании представитель Истца пояснил, что договоры идентичны по содержанию, за исключением персональных данных клиентов.

Ответчиком в материалы дела представлены уведомление об оплате (АА 292321 от 29.11.2019 г.) ФИО10, за доставленные контейнеры (общая сумма денежных средств составляет 837 336 руб. 34 копейки) и уведомление об оплате ФИО11 (АА292375 от 06.12.2019 г.) за доставленные контейнеры (общая сумма денежных средств составляет 410 852 руб. 96 коп.).


Исследовав полученные доказательства, выслушав объяснения сторон, а также принимая во внимание содержание уточненных исковых требований суд установил, что Истец действительно получал денежные средства от конечных получателей груза (ИП ФИО9, Л.Т. Ашуба, Д.А. Колбая), за выполненную услугу по перевозке груза, а впоследствии включил стоимость данных услуг в акт сверки расчетов и выставил соответствующее требование оплаты Ответчику, сначала в досудебной претензии, а после в составе исковых требований.

Суд считает, что представленные истцом в материалы дела доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего, опровергаются доказательствами представленными ответчиком. В связи с чем, исковые требования истца о взыскании задолженности в размере 7 365 868 руб. по договору перевозки грузов № 10/2018 от 13.04.2018 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

По встречному иску судом установлено следующее.

В обоснование встречного иска, указал на то, что в рамках указанного договора ООО «БСТ» осуществило перечисление ООО «ТЭК Юг» в сумме 477 104,87 (Четыреста семьдесят семь тысяч сто четыре, 87 копеек) рублей, за перевозку грузов, однако, указанные перевозки были выполнены в интересах третьих лиц, в связи с чем, на стороне ответчика по встречному иску возникло неосновательное обогащение в указанном размере.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая приведенную норму права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик по настоящему делу обязан доказать факт неправомерного пользования ответчиком денежными средствами и размер неосновательного обогащения.

Согласно п. 1.1.-1.2.-1.3. договора перевозки грузов № 10/2018 от 13.04.2018 г. предметом договора является доставка Перевозчиком груза в контейнере и/или порожнего контейнера, а также возврат порожнего контейнера Заказчику.

Договор применяется как к перевозке и доставке обычных грузов, не находящихся под таможенным контролем так и к перевозке, доставке грузов находящихся под таможенным контролем

Перевозчик обязуется принимать к перевозке груз, а Заказчик предоставлять к перевозке груз на основании поручений.

Согласно п. 2.1. договора перевозки грузов № 10/2018 от 13.04.2018 г. Поручение (заявка) Заявка - Электронное, факсимильное или письменное указание «Заказчика» «Перевозчику» на осуществление перевозки контейнеров с импортным грузом из портов до склада Получателя, с возвратом порожнего на терминал «Заказчика», или подача контейнеров для загрузки экспортным грузом на склад Отправителя и возвратом на терминал, указанный «Заказчиком». Заявка должна содержать всю необходимую информацию для осуществления перевозки: адрес, телефон, факс, название компании, контактное лицо, номер и вес контейнера, сведения о грузе, срок доставки, дата и время подачи автотранспортного средства, ставка за перевозку и т.д.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны


несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, соглашением сторон.

При этом заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, в которой определены нормативный срок доставки грузов исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляется перевозка (пункт 2.1 Правил № 245). Таким образом, последующее изменение маршрута перевозки не может являться основанием для увеличения срока доставки. Обратное фактически будет свидетельствовать об одностороннем изменении условий договора перевозки, что не допускается в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3.7. договора перевозки грузов № 10/2018 от 13.04.2018 г. в случае не представления Перевозчиком ТТН, листа подтверждения прибытия на таможенный пост, Заказчик вправе не оплачивать перевозку.

Согласно п. 3.10. договора перевозки грузов № 10/2018 от 13.04.2018 г. после сдачи груза получателю необходимо поставить в перевозочных документах отметку получателя и предоставить ее Заказчику.

Согласно представленного ООО «БСТ» акта сверки взаимных расчетов за период с 13.04.2018 г. по 22.01.2020 г. к договору перевозки грузов № 10/2018 от 13.04.2018 г., по состоянию на 22.01.2020 г. ООО «БСТ» (истец по встречному иску) произвел излишнюю оплату ООО «ТЭК Юг» (ответчику по встречному иску) в сумме 477 104,87 (Четыреста семьдесят семь тысяч сто четыре, 87 копеек) по договору перевозки грузов № 10/2018 от 13.04.2018 г., при этом услуг перевозки Ответчик у Истца не заказывал.

Судом установлено, что ООО «БСТ» (истец по встречному иску) в материла дела представлены платежные поручения, подтверждающие произведенную оплату ООО «ТЭК Юг» (ответчику по встречному иску) по договору перевозки грузов № 10/2018 от 13.04.2018 г. и расчет приведенный в акте сверки за период с 13.04.2018 г. по 22.01.2020 г. к договору перевозки грузов № 10/2018 от 13.04.2018 г.

Возражения ООО «ТЭК Юг» по встречному иску, судом отклоняются, в связи с обстоятельствами, установленными при рассмотрении дела (поручения и акты выполненных работ подписаны неустановленным лицом и впоследствии не одобрены, оплата услуг перевозки за рамками исполнения договора перевозки грузов № 10/2018 от 13.04.2018, получена от третьих лиц).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Иные возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление судом отклоняются по причине того, что они основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела и связаны исключительно с односторонней и субъективной оценкой ответчиком, как имеющихся доказательств, так и возникших между сторонами правоотношений.

Доказательств возврата ответчиком денежных в сумме 477 104,87 (Четыреста семьдесят семь тысяч сто четыре, 87 копеек) суду, в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В связи с чем, судом сделан вывод о том, что требования ООО «БСТ» (истец по встречному иску) в части взыскания излишне уплаченных денежных в сумме 477 104,87 (Четыреста семьдесят семь тысяч сто четыре, 87 копеек) по договору перевозки грузов № 10/2018 от 13.04.2018 г. обоснованы и подлежат удовлетворению.


Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на факт поставки, подтверждающийся подписью и печатью на документах со стороны ООО «БлэкСиТрансГрупп» подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствуют надлежащим образом оформленные заявки на перевозку со стороны ответчика, отсутствуют подписи и печати ответчика (ООО «БСТ») на перевозочных документах. Подписи и печати на перевозочных документах принадлежат не ответчику, а иному юридическому лицу. Доказательств наличия у ответчика с указанным лицом обязательственных правоотношений по перевозке или иных правоотношений, связанных с необходимостью доставки спорного товара грузополучателям, в материалах дела не имеется.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 44 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как указано в статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц. выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 20.11.2019 № 03/11-19 г., платежные поручения № 179 от 25.03.2020, № 216 от 12.05.2020, № 225 от 18.05.2020, № 231 от 26.05.2020 на сумму 44 000 руб.

В пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг


представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При принятии решения в части взыскания судебных расходов суд первой инстанции руководствуется подходами, выработанными судебной практикой, и в целом сводящимися к тому, что суд по собственной инициативе уменьшает размер судебных расходов лишь в тех случаях, когда имеется явная их чрезмерность.

Из общедоступных сведений мониторинга гонорарной практики в 2014-2015 годах, размещенных на сайте Адвокатской палаты Краснодарского края (http://apkk.ru/monitoring/) следует, что минимальный размер стоимости услуги по составлению исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 5 000 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 6 500 руб. (пункт 1.3); участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 48 000 руб. или не менее 8 500 руб. за каждый день работы (пункт 2.2); составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 25 500 руб. (пункт 2.4).

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, а также принимая во внимание решение совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике за 2019 год, Арбитражный суд Краснодарского края считает обоснованными судебные расходы в размере 44 000 руб., за представление интересов истца в суде первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.


Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2022 по делу № А32-52534/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий Н.В. Ковалева Судьи Е.А. Маштакова

Б.Т. Чотчаев