Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А05-366/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-366/2024
г. Вологда
21 октября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 октября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Колтаковой Н.А. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 августа 2024 года по делу № А05-366/2024,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес: 163020, Архангельская область; далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северная ресурсоснабжающая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, <...>; далее – ООО «СРК», общество) о взыскании 1 210 000 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости пользования и эксплуатации объектами теплоснабжения за период с 30.11.2021 по 05.01.2022 (с учетом уточнения требования, принятого судом), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Архангельские городские тепловые сети» (далее – ООО «Архангельские городские тепловые сети», предприятие), администрации городского округа «Город Архангельск».

Решением суда от 02.08.2024 по настоящему делу в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить его требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Третье лицо в отзыве на жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилось.

Ответчик, ООО «Архангельские городские тепловые сети», администрация в отзывах на жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, источником теплоснабжения потребителей на территории Северного округа города Архангельска является магистральная сеть от Архангельской ТЭЦ до ЦТП по адресу: улица Мичурина, дом 2. Локальные котельные на территории округа отсутствуют. Поставка тепловой энергии до потребителей осуществляется через сети протяженностью 32,1 км. Данные сети ранее находились в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия «Муниципальное коммунальное предприятие № 1» (далее – МУП «Муниципальное коммунальное предприятие № 1»), которое решением Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-1569/04-27 признано банкротом.

В ходе реализации имущественной массы МУП «Муниципальное коммунальное предприятие № 1» путем проведения торгов в форме конкурса общество с ограниченной ответственностью «ТриТОН-Архангельск» (далее – ООО «ТриТОН-Архангельск») признано победителем, с обществом заключен договор купли-продажи от 11.05.2010.

В последующем ООО «ТриТОН-Архангельск» по договорам купли-продажи от 15.06.2010, 30.06.2010, 01.07.2010 тепловые сети и иное связанное с ними оборудование продано индивидуальному предпринимателю ФИО2, которая в свою очередь часть спорного имущества продала ИП ФИО1 на основании договора купли-продажи от 22.05.2013.

Впоследствии, ИП ФИО1 продал принадлежащие ему объекты (участки тепловых сетей, тепловые пункты) ООО «СРК» на основании договора купли-продажи от 24.11.2021.

ООО «СРК» по договору аренду от 22.12.2021 передало недвижимое имущество для эксплуатации ООО «Архангельские городские тепловые сети».

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 28.10.2022. по делу № 2-2076/2022, вступившим в законную силу, признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества (объектов теплоснабжения в Северном округе города Архангельска) от 24.11.2021, заключенный ИП ФИО1 (продавцом) и ООО «СРК» (покупателем), социально значимые объекты (участки тепловых сетей, тепловые пункты) переданы в муниципальную собственность

В июне 2023 года указанное имущество (участки тепловых сетей, тепловые пункты) в соответствии с решением Соломбальского районного суда по делу № 2-2076/2022 изъято у ООО «СРК», зарегистрировано право муниципальной собственности Городской округ «Город Архангельск».

По мнению истца, поскольку право собственности на объекты теплоснабжения не могло возникнуть у ООО «СРК» на основании недействительной сделки, то и право распоряжаться данными объектами ООО «СРК» не приобрело, т.е. и не обладало правом на сдачу их в аренду. Таким образом, общество в период с 30.11.2021 по июнь 2023 года незаконно пользовалось принадлежащим ИП ФИО1 и извлекало из этого прибыль.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем исковых требований, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательным обогащением может в числе прочего являться пользованием имуществом без внесения соответствующей платы.

Согласно статье 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению, в частности, также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление №73), при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным, собственник вещи, которая сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик приобрел у истца по договору купли-продажи от 24.11.2021 имущество, которое в последующем передано по договору аренды от 22.12.2021 № ТС-ТП-2021.

При этом, как верно указано судом, на момент заключения договора аренды 22.12.2021 в ЕГРН внесены сведения о том, что собственником передаваемого имущества является ООО «СРК», что также свидетельствует о том, что предприятие являлось добросовестным арендатором. Общество при заключении договора аренды также действовало добросовестно, являясь лицом, уполномоченным на сдачу в аренду имущества. Добросовестность поведения общества установлена судебными актами по делу № А05-5824/2023, А05-3729/2022, А05-14951/2023.

Судом первой инстанции верно отмечено, что при заключении договора аренды ответчик действовал добросовестно, являлся лицом, уполномоченным на сдачу в аренду имущества.

При этом пользование имуществом со стороны предприятия являлось возмездным и предприятие уплачивало арендную плату надлежащему арендодателю, следовательно, предприятие не сберегло свои денежные средства за счет истца.

Кроме того, как указано выше, решением Соломбальского районного суда от 28.10.2022 по делу № 2-2076/2022 спорные объекты как социально значимые переданы в муниципальную собственность, а не возвращены истцу.

При рассмотрении названного дела судом установлено, что предприниматель, приобретя социально значимые объекты, не исполнял требования, установленные статьей 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 27-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по обеспечению надлежащего содержания и использования приобретенных объектов в соответствии с их назначением, что привело к массовому нарушению прав жителей округа на благоприятные условия проживания.

На основании решения суда о передаче объектов в муниципальную собственность право собственности на объекты зарегистрировано за администрацией 29.06.2023, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Судом обоснованно отклонены доводы истца о том, что ответчик является недобросовестным приобретателем, поскольку на дату заключения вышеуказанного договора купли-продажи знал о наличии спора в отношении предмета договора.

Как верно указано судом, на момент заключения договора купли-продажи общество знало о наличии судебного спора в отношении продаваемого имущества, который рассматривался Соломбальским районным судом. Однако, сам договор купли-продажи от 24.11.2021 заключен после вынесения Соломбальским районным судом решения от 19.11.2021 об отказе в удовлетворении иска заместителя прокурора Архангельской области, которое впоследствии отменено определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01.08.2022 с направлением дела на новое рассмотрение. Только решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 28.10.2022 по делу № 2-2076/2022 констатировано отсутствие у предпринимателя на момент совершения сделки полномочий по распоряжению переданным по договору имуществом, что на дату заключения договора купли-продажи от 24.11.2021 было не известно.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку на момент заключения договора аренды 22.12.2021 его стороны (арендодатель и арендатор) действовали добросовестно, исходили из того, что общество является лицом, уполномоченным на сдачу в аренду имущества, то оснований для удовлетворения рассматриваемого иска не имеется.

Апелляционная инстанция также отмечает, что договор аренды от 22.12.2021 № ТС-ТП-2021, заключенный обществом и предприятием не признан недействительным, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.01.2024 и постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 по делу № А05-9478/2023, а также решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.07.2024 по делу № А05-4038/2024. Кроме того, обстоятельства дела подтверждаются судебными актами по делам № А05-5824/2023, А05-366/2024.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 августа 2024 года по делу № А05-366/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.А. Колтакова

Н.В. Чередина