Постановление от 29 августа 2024 г. по делу № А28-91/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-91/2023
г. Киров
29 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца по веб – ФИО2 (доверенность от 08.08.2024), представителя ответчика – ФИО3 (доверенность от 09.01.2024),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фонекс» ФИО4

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2024 по делу № А28-91/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фонекс» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Гордормостстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 7 539 737 рублей 20 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой-К» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрация города Кирова (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фонекс» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее – истец, ООО «Фонекс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Гордормостстрой» (далее – ответчик, АО «Гордормостстрой») о взыскании 7 539 737 рублей 20 копеек, в том числе 7 146 331 рублей 64 копеек задолженности по договору субподряда на выполнение работ от 13.08.2018 № 06/36-18, 393 405 рублей 56 копеек неустойки (пеней) за просрочку оплаты за период с 24.06.2019 по 24.06.2020.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы уклонением ответчика от исполнения обязательств перед истцом по оплате выполненных работ по договору.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой-К» (далее – ООО «Дорстрой-К»), Администрация города Кирова.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Фонекс» ФИО4 (далее – конкурсный управляющий) обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ее податель не соглашается с выводами суда первой инстанции о расчете и применении сроков исковой давности. Конкурсный управляющий ссылается на сопроводительное письмо от 04.10.2019 № 08-1/540, направленное ответчиком в адрес истца о направлении актов КС-2, Кс-3 для подписания последним, принятых Заказчиком в рамках заключенного договора субподряда от 13.08.2018 в 2019 году; отмечает, что опись документов, приложенных к письму, имеет ссылку на письмо с иной (более поздней) датой и номером (от 24.10.2019 № 08-01/560). Апеллянт считает, что сам факт направления со стороны ответчика в адрес ООО «Фонекс» актов выполненных работ по договору субподряда от 13.08.2018 свидетельствуют о том, что как минимум по состоянию на конец октября 2019 года часть работ, выполненных в рамках указанного договора, не была надлежащим образом принята, в связи с чем срок исковой давности прерывался и не истек на момент подачи иска по настоящему делу. Кроме того, податель жалобы отмечет, что конкурсному управляющему стало известно о задолженности, возникшей у АО «Гордомстрой» перед ООО «Фонекс» по договору субподряда после вступления в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2021. Апеллянт указывает на непредоставление ответчиком на протяжении всего судебного разбирательства письменных пояснений по существу спора, что свидетельствует о признании стороной ответчика обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований. Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

АО «Гордормостстрой» в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно опровергает доводы заявителя жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.07.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.07.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольным определением от 14.08.2024 в судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ.

После перерыва в судебном заседании представители сторон поддержали ранее занимаемые позиции по делу.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и это не противоречит материалам дела, 13.08.2018 между АО «Гордормостстрой» (генподрядчик) и ООО «Фонекс» (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение работ № 06/36-18 (далее – Договор, договор субподряда), по условиям пункта 1.1 которого субподрядчик обязался выполнить работы по ремонту дворовых территорий и сдать их в законченном виде, а генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 1.2 Договора объем выполняемых работ – в соответствии с техническим заданием (приложение № 1).

Согласно пункту 1.3 Договора работы выполняются субподрядчиком в течение 30 календарных дней с момента заключения договора.

Место выполнения работ согласовано в пункте 1.4 Договора.

На основании пункта 1.6 Договора работа считается выполненной после подписания акта выполненных работ (по форме КС-2) за весь объем работ генподрядчиком.

В пунктах 3.1, 3.5 Договора определено, что цена договора составляет 35 812 308 рублей 97 копеек. Оплата за выполнение всего объема работ производится в безналичной форме расчета в размере 97 % путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 15 рабочих дней с момента приемки генподрядчиком (приемочной комиссией) результата работ на основании счета (счета-фактуры), акта выполненных работ (по форме КС-2) на каждый объект и вид работ, справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) и сметы на каждый объект и вид работ. Датой приемки результата работ по договору является дата подписания генподрядчиком (приемочной комиссией) акта выполненных работ.

Порядок выполнения работ определен в разделе 4 Договора, порядок сдачи приемки – в разделе 5.

Ответственность сторон установлена разделом 7 Договора.

В пункте 7.8 Договора стороны определили, что в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств субподрядчик вправе потребовать уплаты пеней, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договорам срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 8.1 Договора).

ООО «Фонекс» в исковом заявлении указало, что во исполнение заключенного сторонами договора субподряда на выполнение работ от 13.08.2018 № 06/36-18 истец привлек к выполнению работ по ремонту дворовых территорий подрядчика – ООО «Дорстрой-К» по договору подряда на выполнение работ от 15.08.2018 № 5.

ООО «Дорстрой-К» выполнило работы по договору от 15.08.2018 № 5, предъявило их к приемке истцу общей стоимостью 7 146 331 рубль 64 копейки Приемка выполненных работ произведена истцом без замечаний, в материалы дела представлены акты формы КС-2, справка формы КС-3, подписанные истцом без замечаний.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 по делу № А40-151140/20-90-241Б принято к производству заявление о признании ООО «Фонекс» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 по делу № А40 151140/20-90-241Б ООО «Фонекс» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021 по делу № А40-151140/20-90-241Б требование ООО «Дорстой-К» в сумме 7 146 331 рубль 64 копейки задолженности по договору подряда на выполнение работ от 15.08.2018 № 5, 393 405 рублей 56 копеек пеней включено в третью очередь реестра кредиторов ООО «Фонекс». Указанный судебный акт вступил в законную силу. Ответчик к рассмотрению указанного обособленного спора привлечен не был.

Претензией от 16.08.2022 № 53 истец указал на обстоятельства фактического выполнения работ ООО «Дорстой-К», включение требований ООО «Дорстой-К» к ООО «Фонекс» в третью очередь реестра требований кредиторов последнего, счел, что судебный акт Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021 по делу № А40-151140/20-90-241Б подтверждает задолженность ответчика за выполненные работы по договору субподряда на выполнение работ от 13.08.2018 № 06/36-18, просил перечислить 7 146 331 рубль 64 копейки задолженности, 393 405 рублей 56 копеек пеней.

Неурегулирование спора в претензионном порядке послужило основанием обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении иска, в свою очередь, явился основанием для подачи истцом апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статья 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1 статьи 709 ГК РФ).

Согласно статье 711 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Заключение между сторонами договора субподряда подтверждено материалами дела, сторонами не оспаривается.

Договор субподряда был заключен ответчиком во исполнение своих обязательств перед муниципальным образованием «город Киров» в лице Администрации г. Кирова по муниципальному контракту от 20.08.2018 № 0340200003318008942-1000732-03 (ответчик привлек в качестве субподрядчика к выполнению спорных работ истца, а последний, в свою очередь, привлек ООО «Дорстрой-К» по договору подряда на выполнение работ от 15.08.2018 № 5).

Согласно пункту 1 статьи 706 ГК РФ предусмотрено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Истцом в качестве подтверждения выполнения спорных работ по Договору на сумму 7 146 331 рубль 64 копейки в материалы дела представлены акты формы КС-2, справка формы КС-3 к договору подряда на выполнение работ от 15.08.2018 № 5, подписанные истцом в результате приемки им выполненных ООО «Дорстрой-К» работ, а также вступивший в законную судебный акт – определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021 по делу № А40-151140/20-90-241Б, в соответствии с которым требование ООО «Дорстой-К» в сумме 7 146 331 рубль 64 копейки задолженности по договору подряда на выполнение работ от 15.08.2018 № 5, 393 405 рублей 56 копеек пеней включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Фонекс».

В связи с указанным ООО «Фонекс» числит за АО «Гордомстрой» 7 146 331 рубль 64 копейки задолженности по договору субподряда.

Акты выполненных работ, доказательства предъявления работ к приемке ответчику по спорному договору – от 13.08.2018 № 06/36-18 в материалы дела не представлены.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Податель жалобы настаивает на том, что срок исковой давности на момент подачи настоящего искового заявления не истек.

Рассмотрев указанные доводы, которые были предметом оценки суда первой инстанции, апелляционный суд признает их ошибочными в силу следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Истец, возражая относительно доводов ответчика (в том числе о выполнении работ в 2018 году), представил письмо ответчика от 04.10.2019, в котором ответчик сообщил истцу, что направляет акты формы КС-2 и справки формы КС-3 к Договору субподряда, а также опись документов, передаваемых ответчиком истцу, от 24.10.2019 (в которой указано на передачу актов КС-2 за 2019 год). Помимо этого, истец отметил, что течение срока исковой давности могло начаться не ранее даты вступления в законную силу судебного акта – определения Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021 по делу № А40-151140/20-90-241Б, которым требование ООО «Дорстой-К» в сумме 7 146 331 рубль 64 копейки задолженности по договору подряда на выполнение работ от 15.08.2018 № 5, 393 405 рублей 56 копейки пеней включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Фонекс».

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон и третьих лиц, верно заключил, что истец о возникновении своего права на предъявление к приемке работ ответчику, на получение встречного предоставления – оплаты за выполненные работы должен был узнать не позднее мая 2019 года, то есть после подписания актов КС-2 от привлеченного истцом подрядчика.

Апелляционный суд признает обоснованным и вывод суда первой инстанции о том, что истец должен был знать о возникновении права требовать оплаты после сдачи результата работ ответчику еще в конце 2018 года. Так, основным заказчиком спорных работ являлась Администрация г. Кирова по муниципальному контракту от 20.08.2018 № 0340200003318008942-1000732-03, все работы по контракту были сданы АО «Гордормостстрой» (генеральный подрядчик по контракту) в конце 2018 года. Кроме того, истец был субподрядчиком у ответчика и, соответственно, часть работ, выполненных им (с привлечением ООО «Дорстрой-К») по договору от 13.08.2018 № 06/36-18, также была сдана в 2018 году.

Одновременно с этим, судом первой инстанции принято во внимание представленное истцом доказательство в подтверждение предъявления работ к приемке ответчику – письмо ответчика от 04.10.2019, опись документов, передаваемых ответчиком истцу, от 24.10.2019. С учетом указанных доказательств Арбитражный суд Кировской области заключил, что истец о возникновении своего права на оплату за выполненные работы в любом случае мог узнать не позднее октября 2019 года.

Из материалов дела следует, что ООО «Фонекс» с исковым заявлением в арбитражный суд обратилось 30.12.2023 (почтовый штемпель на конверте), соответственно срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании основного долга на дату обращения в суд с исковым заявлением истек (с учетом согласованного сторонами срока на оплату работ (15 рабочих дней с момента приемки), срока для досудебного урегулирования спора (10 + 20 календарных дней с момента получения претензии в соответствии с пунктами 10.3, 10.4 Договора).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Таким образом, с учетом приведенных норм и установленных обстоятельств дела суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апеллянта о том, что конкурсному управляющему стало известно о задолженности, возникшей у АО «Гордомстрой» перед ООО «Фонекс» по договору субподряда после вступления в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2021, подлежат отклонению. Так, суд первой инстанции верно указал, что, поскольку заявленное в настоящем деле требование истца является исковым, подлежит рассмотрению вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве), для предъявления таких требований устанавливается общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), начало и перерыв течения которого определяются по правилам статей 200 и 203 ГК РФ.

Ссылка истца на непредоставление ответчиком на протяжении всего судебного разбирательства письменных пояснений по существу спора правового значения не имеет, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Апелляционным судом исследованы все доводы жалобы, однако они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о правомерности позиции истца, в связи с чем отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2024 по делу № А28-91/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фонекс» ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО5

ФИО1