Постановление от 6 февраля 2023 г. по делу № А60-26319/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-54/2023-ГК
г. Пермь
06 февраля 2023 года
Дело № А60-26319/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоДружининой Л.В.,

судейЖуравлевой У.В., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 ноября 2022 года

по делу №А60-26319/2022

по иску федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН7223007316)

к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 33» (ОГРН1103338000370, ИНН3338006713)

о взыскании неустойки по государственному контракту

явку в заседание суда обеспечили

от истца –ФИО3 по доверенности от 29.12.2022,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 03.01.2023,

установил:

федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» федерального дорожного агентства» (далее – учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 33» (далее – общество, ответчик) о взыскании неустойки в сумме 1 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2022 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 150 000 руб. штрафа, 20 833,33 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, удовлетворив заявленные требования в заявленном размере.

Апеллянт указывает на не представление доказательств того, что у ответчика отсутствовало виновное поведение и нарушение технологии хранения соли никак не повлияло на ее качество. При указанных обстоятельствах истец полагает неверным вывод суда об отсутствии оснований для начисления штрафа по уведомлению от 22.07.2021 № 01-11/5760. В отношении уведомления от 15.07.2021 № 01-11/5541 апеллянт полагает, что выявленные на объекте дефекты представляют угрозу для безопасности дорожного движения на федеральной автомобильной дороге, часть дефектов при этом носили длящийся характер. По уведомлению от 06.08.2021 № 01-11/6170 суд указал, что истец не обосновал срок устранения дефекта в виде повреждения барьерного ограждения, однако, установленные истцом сроки соответствуют условиям контракта. Таким образом, подтверждение вины ответчика в неисполнении указанных уведомлений подтверждается материалами дела. Истец не согласен со снижением судом первой инстанции неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что в материалы дела не представлено доказательств несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части отказа в удовлетворении требований), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, по результатам аукциона в электронной форме на основании пункта 25 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ. Закон о контрактной системе) между учреждением «Уралуправтодор» (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт от 22.06.2018 № 3103 (далее - контракт), составлен протокол от 08.06.2018 № 103-2, на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург - Тюмень на участках км 14+505 - км 23+286, км 23+286 - км 123+286, км 123+286 - км 148+400, км 148+400 - км 289+680, км 289+680 - км 320+756 и искусственных сооружений на ней (далее - объект).

Согласно пункту 2.1 контракта исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию объекта, в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта.

Состав объекта (отдельные конструктивные элементы (их совокупность), отдельные участки (их совокупность), отдельные искусственные дорожные сооружения (их совокупность) в составе автомобильных (ой) дорог(и), автомобильная дорога в целом или сеть автомобильных дорог), его описание, основные технические и эксплуатационные характеристики и параметры указаны в приложении № 1 к контракту.

В соответствии с положениями пункта 7.1.2 контракта для реализации контракта заказчик принимает обязательства осуществлять контроль исполнения контракта исполнителем (включая вопросы организации и оказания услуг), а также обеспечения качества оказанных услуг и используемых материалов.

Заказчик вправе направлять в адрес исполнителя обязательные для исполнения требования, поручения, замечания по оказанию услуг в форме цифровой, графической записи, посредствам факсимильной, электронной и другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; в случае нарушения и/или неисполнения условий контракта составлять акт о выявленных нарушениях, на основе которых привлекать исполнителя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 7.2.3 контракта).

Требования к составу и организации оказания услуг по содержанию объекта, установлены в приложениях № 3, № 5 к контракту (пункт 8.2 контракта).

В ходе оценки уровня содержания автомобильных дорог за отчетный период заказчиком, в адрес исполнителя направлены следующие уведомления:

- № 01-11/5760 от 22.07.2021;

- № 01-11/5541 от 15.07.2021;

- №01-11/5542 от 15.07.2021;

- №01-11/6170 от 06.08.2021;

- № 01-11/5678 от 21.08.2021;

- №01-11/5679 от 21.07.2021;

- №01-11/5677 от 16.07.2021;

- № 01-11/5687 от 21.07.2021;

- № 01-11/5685 от 21.07.2021;

- № 01-11/5686 от 21.07.2021;

- № 01-11/5684 от 21.07.2021;

- № 01-11/5690 от 21.07.2021,

с соответствующими сроками исполнения.

По результатам проверки исполнения уведомлений заказчиком при участии представителя исполнителя составлены соответствующие акты проверки исполнения уведомлений об устранении замечаний, согласно которым недостатки не устранены в установленные заказчиком сроки.

Согласно пункту 13.3.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, в том числе за неисполнение в указанные сроки распоряжений, предписаний, требований и извещений заказчика размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 100 000 руб.

За неисполнение в срок уведомлений заказчика в соответствии с пунктом 13.3.3 контракта подрядчику заказчиком начислен штраф в размере 1 200 000 руб., о чем в адрес исполнителя направлена претензия от 06.10.2021 № 01-11/7962, которая оставлена без удовлетворения.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований для начисления штрафа по уведомлениям от 11.08.2021 №01-11/5760, от 15.07.2021 № 01-11/5541, и от 15.07.2021 №01-11/5542, в остальной части, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суд счел возможным оценить соразмерность заявленной неустойки применительно к наступившим последствиям и снизить штрафы до 150 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (абзац 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами контракта предусмотрено начисление штрафа в размере 100 000 руб. за нарушение сроков устранения замечаний на основании уведомлений государственного заказчика.

Отказывая во взыскании штрафа по уведомлениям от 11.08.2021 №01-11/5760, от 15.07.2021 № 01-11/5541, и от 15.07.2021 №01-11/5542, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Так, согласно уведомлению №01-11/5760 требовалось подготовить площадку для хранения противогололедных материалов и обеспечить заготовку соли на зимний период. В соответствии с актом проверки исполнения уведомления от 11.08.2021 №01-11/5760 установлено, что замечание заготовка соли выполнена на 100%, однако, сохранились замечания к готовности площадки в виде наличия воды на площадке.

Вместе с тем ответчик указал, что данное требование необоснованно, так как обследование площадки производилось 11.08.2021 после дождя, который шел весь день 10.08.2021 и наличие луж (небольшого скопления количества воды) после дождя это естественное явление природного характера.

По данным недостаткам, требования заказчика не обоснованы, так как негативные последствия отсутствуют, наличие луж на площадке никак не повлияло на качество соли, а в действиях исполнителя отсутствует недобросовестное поведение. Обратного из материалов дела не следует.

Довод истца о том, что ответчик должен был доказать отсутствие недостатков в настоящем случае, является необоснованным. Заявляя о том, что наличие луж повлияло на качество хранящейся соли, истцом вместе с тем не представлено доказательства, подтверждающих данное обстоятельство. Бремя доказывания в данной ситуации ненадлежащего исполнения обязательств лежит на заказчике.

В отсутствие таких доказательств, которые могли бы подтвердить факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательства по договору по указанным в уведомлении от 11.08.2021 № 01-11/5760 обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для начисления штрафа.

По уведомлению № 01-11/5541 ответчик пояснил, что замечания не устранены, поскольку устранение занимает более длительный срок, чем это указано в предписании, срок исполнения уведомления был установлен - 7 суток, однако после обследования участка исполнителем было установлено, что повреждения дорожного покрытия на путепроводе не могут быть устранены в семидневный срок, так как требуют перекрытия путепровода, согласования схемы дорожного движения при производстве работ, мобилизации тяжелой техники с других участков и работы носят капитальный и дорогостоящий характер.

В связи с этим суд первой инстанции установил, что по уведомлению требовалось «устранить деформации и повреждения верхнего слоя покрытия проезжей части путем полной замены на всю площадь покрытия путепровода», то есть 100% площади покрытия путепровода на 93+700 км Р-351 протяженностью 56,28 м (только сам мост, без учета подъездной части дороги), при ширине 9 м, площадью примерно 506,52 кв.м, с установлением срока 7 суток, при этом в скобках с пометкой указано, что устранение должно производится картой. Дефекты покрытия вызваны пучинистостью на всем протяжении путепровода.

Ямочный ремонт — это ремонт небольших участков дорожного покрытия до 15%, требующих срочного восстановления (ямы, выбоины, колея). Ямочный ремонт позволяет устранять повреждения дорожного полотна площадью до 5 кв.м. Ямочный ремонт бывает трех видов: горячий, холодный и с использованием специальных эмульсий. Специфика методики ямочного ремонта заключается в заполнении зон деформации специальной ремонтной смесью на битумной основе. Этот вариант восстановления допустимо использовать, если общий совокупный размер поврежденных участков не превышает 15% от общей площади автомобильной дороги.

Ремонт картами - это ремонт дорожного покрытия, только при его проведении вырезаются достаточно большие куски поврежденного асфальта и частично целый асфальт вокруг до 25-50 кв.м. Это метод, позволяющий отремонтировать участок большого размера, а также устранить любые виды дефектов. Для применения данного способа ремонта требуется: использование сложного оборудования и средств механизации; состав бригады рабочих для заделки выбоин с нарезкой карт в два-три раза больше, чем при других методах ремонта; ремонтируя дорожное покрытие, при удалении его части необходимо точно рассчитывать как время (чтобы не пришлось заполнять нарезанные карты по окончании смены или в темное время суток), так и количество материала, который необходимо доставить на участок проведения работ (особенно если используется горячий асфальтобетон, изготавливаемый на заводах). Этот метод требует большого количества времени. Нарезка карт позволяет полностью удалить дорожное покрытие с повреждениями. Дорожная одежда укладывается в несколько слоев. Только ремонт с вырезанием карт дает возможность не только устранить дефекты асфальтобетона (верхнего слоя), но и восстановить основание дороги.

При больших площадях (более 50 кв.м.) поврежденного дорожного полотна, это уже не ямочный ремонт или ремонт картами, а удаление верхних слоев асфальта и укладка их по-новому.

При капитальном ремонте (ГОСТР 59201— 2021) дорожного покрытия производится полная смена дорожного полотна (100% покрытия), либо замена изношенных конструкций, а также повышение геометрических параметров дороги с учетом повышения интенсивности движения. Он может затрагивать все составляющие дороги на большом протяжении.

Как было установлено, замечание связано с пучинистостью покрытия на путепроводе (дефект относится к нижнему слою покрытия, свидетельствует о деформации дорожных одежд и земляного полотна). Устранение пучинистости не входит в предмет содержания в соответствии с контрактом и нормативной документации. Основной метод устранения пучинистости дороги - это замена пучинистого грунта на гарантированно непучинистый - песок средний, крупный или гравелистый (или щебень/гравий), это ремонт дорожной одежды и земляного полотна.

Вышеизложенные разграничения установлены Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Министерства транспорта РФ от 16.11.2012 № 402. Согласно разделу IV указанного Приказа установлена Классификация работ по содержанию автомобильных дорог, в соответствии с п.2 данного раздела по дорожным одеждам: на основании п.п. к) установлено, что восстановление дорожной одежды в рамках содержания на участках с пучинистыми и слабыми грунтами допускается на площади до 100 м2. При этом данное условие действует на дороге, а не на искусственных сооружениях (мостах, путепроводах и т.п.).

В соответствии с указанным приказом на искусственных сооружениях (мостах, путепроводах и т.п.) согласно разделу IV пункта 3) по искусственным и защитным дорожным сооружениям в рамках содержания производится: п) замена части покрытия, замена водоотводных трубок и лотков, восстановление изоляции на части мостового полотна, устранение дефектов системы водоотвода на искусственных сооружениях и подходах к ним, исправление или замена деформационных швов, устранение дефектов или замена отдельных секций тротуаров, перил, ограждений, восстановление элементов лестничных сходов.

Полная замена полотна в рамках содержания на искусственных сооружениях не предусмотрена нормативной документацией.

Таким образом, исходя из буквального толкования требований уведомления №01-11/5541 от 15.07.2021 и нормативной документации суд первой инстанции верно указал, что заказчик установил требования по капитальному ремонту путепровода (искусственного сооружения) в виде замены полотна на всей его протяженности площадью около 506,52 кв.м., что выходит за рамки контрактных обязательств.

Приведенные обстоятельства, вопреки доводу истца позволили суду прийти к верному выводу, об отсутствии оснований для взыскания штрафа.

Давая оценку заявленным в уведомлении от 06.08.2021 № 01-11/6170 нарушениям, суд принял во внимание, что согласно данному уведомлению требовалось устранить деформацию дорожного покрытия, ликвидировать несанкционированное примыкание, произвести очистку трещин, восстановить компо-сигнал, окрасить стойки дорожных знаков, убрать мусор, устранить повреждения обочин, заменить барьерное ограждение, восстановить щиток дорожного знака, произвести вырубку кустарника, всего требовалось устранить 12 замечаний.

Исходя из акта проверки исполнения уведомления от 11.08.2021 №01-11/6170 установлено, что 11 замечаний устранено полностью, одно замечание устранено частично.

При этом как указал истец, устранено 98 % замечаний, 2% устранено частично. При этом частично были устранены дефекты барьерного ограждения. Частичное неустранение связано с тем, что устранение занимает более длительный срок, чем это указано в предписании, срок исполнения уведомления в части замены барьерного ограждения был установлен - 5 суток, при замене металлических конструкций - стоек, барьерного ограждения - требуется его изготовление под заказ - сроки такого изготовления доходят до 20-ти дней, что не позволяло подрядчику уложится в сроки по уважительной причине.

Отклонив доводы ответчика о невозможности устранения замечаний в полном объеме в течение предусмотренного в уведомлении срока, суд первой инстанции принял во внимание, что срок устранения нарушений предусмотрен пунктом 3.3 контракта и приложением № 5 к контракту. Ответчик с заявлением о внесении изменений в контракт не обращался, соответственно, подлежит применению срок, установленный контрактом и уведомлением.

Однако, суд счел начисление штрафа за несвоевременное установление барьерного ограждения необоснованным и отказал в данной части, учитывая, что истец не представил обоснование установления такого срока по данному уведомлению. При этом апелляционным судом установлено, что в приложении № 5 к контракту срок замены металлических конструкций не предусмотрен, соответственно на истце лежало бремя доказывания обоснованности установления соответствующего срока.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не может принять изложенные в апелляционной жалобе доводы в качестве обоснованных.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, принимая во внимание доводы ответчика и конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, снизил размер взыскания до 150 000 руб.

Рассмотрев с учетом доводов апеллянта вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении статьи 333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

В рассматриваемом случае апелляционным судом принято во внимание следующее.

Несомненно, стороны свободны в заключении договора, и ответчик, подписывая договор знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (статья 421 ГК РФ). Между тем данное обстоятельство не может ограничивать право суда снижать размер неустойки при наличии достаточных обстоятельств.

В обоснование несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик указал, что истцом не понесены и не могли быть понесены какие-либо убытки вследствие нарушений, так как общие сроки выполнения обязательств соблюдены. Указанный размер неустойки явно не отвечает принципам соразмерности, справедливости, разумности и добросовестности. За весь период действия контракта с 2018 года по настоящее время истцом уже взыскано с ответчика более 10 млн. рублей штрафов, что ведет к нерентабельности исполнения контракта, а снижение рентабельности приводит к ухудшению качества, а это уже нарушает общественные интересы, связанные с безопасностью дорожного движения.

В рассматриваемом случае обязательства подрядчика носили материальный, а не денежный характер, вследствие чего расчетная величина потерь кредитора подлежит корректировке с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе наличия на стороне заказчика действительного ущерба.

Между тем свидетельств того, что вследствие превышения ответчиком договорных сроков устранения недостатков, заказчик понес убытки в размере, превышающем расчетную величину потерь, в материалах рассматриваемого дела не имеется. Свидетельств наличия на стороне истца имущественных потерь, размер которых превышает присужденную судом сумму, в материалах дела не содержится.

Принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, учитывая предмет основных обязательств ответчика, их значительный объем и длящийся характер (чем и обусловлена значительная величина цены контракта), а также фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции счел возможным оценить соразмерность заявленной неустойки применительно к наступившим последствиям и снизить штрафы до 150 000 руб. Данная сумма штрафов компенсирует потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Оснований полагать, что размер отнесенной на ответчика неустойки безосновательно освобождает ответчика от бремени несения ответственности за нарушение денежного обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, апелляционной инстанции полагает, что отнесенный на ответчика размер неустойки обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливым.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2022 года по делу №А60-26319/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


ФИО5



Судьи


ФИО6



ФИО1