Постановление от 1 сентября 2022 г. по делу № А41-16673/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13402/2022

Дело № А41-16673/22
01 сентября 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Каланча» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>: представитель ФИО2 по доверенности от 17.01.2022, паспорт, диплом;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Каланча» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): представитель не явился, извещен;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Солярис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Каланча» на решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2022 года по делу № А41-16673/22, по иску общества с ограниченной ответственностью «Каланча» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Каланча», при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Солярис», о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Каланча» (далее - ООО «Каланча», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Каланча» (далее - ООО «ТД Каланча», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки товаров № 22-П от 02.09.2013 в размере 11 382 091, 08 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 394 163,37 руб. (т. 1 л.д. 89).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Солярис» (далее - ООО «ТД «Солярис»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2022 по делу № А41-16673/22 требования ООО «Каланча» удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 92-93).

Не согласившись с решением суда, ООО «ТД Каланча» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.09.2013 между истцом (далее – поставщик) и ответчиком (далее – покупатель) заключен договор поставки товаров № 22-П (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование и иные товарно-материальные ценности (далее – товар) согласно выставленному счету (п. 1.1 договора поставки).

В соответствии с п. 5.3 договора поставки оплата за товар производится в форме предоплаты в размере 100 %. Для отдельных партий товара условия и порядок оплаты могут быть изменены по взаимному согласованию сторон, и оговариваются в счете или в дополнительном соглашении к договору.

Во исполнение указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 11 382 091,08 руб.

Факт исполнения истцом своих обязательств подтверждается товарными накладными.

Как указал истец, поставленный товар в полном объеме не был оплачен.

Согласно расчету истца, у ответчика образовалась задолженность по договору поставки товаров № 22-П от 02.09.2013 в размере 11 382 091,08 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 01.02.2022 года № 110, в которой истец предложил ответчику оплатить сумму задолженности.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора поставки товаров № 22-П от 02.09.2013, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар.

Факт исполнения истцом своих обязательств подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (т. 1 л.д. 11-15).

Указанные товарные накладные подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний. Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, о фальсификации указанных товарных накладных, не заявил. Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору поставки товаров № 22-П от 02.09.2013 составляет 11 382 091,08 руб.

Доказательств оплаты товара ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 11 382 091,08 руб. задолженности за поставленный, но неоплаченный товар является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

На основании указанной нормы права истец на сумму задолженности за период с 18.12.2021 по 31.03.2022 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 394 163,37 руб.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод ответчика об отсутствии счетов на оплату товара, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела (т. 1 л.д. 27-34). Кроме того, указанное обстоятельство не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить фактически полученный товар, поскольку между сторонами были подписаны товарные накладные.

Таким образом, ответчик мог оплатить полученный товар и в отсутствие счетов, перечислив сумму, указанную в товарных накладных, на банковский счет истца, указанный в разделе 9 договора.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик не обращался к истцу с просьбой предоставить ему счета для оплаты товара.

Вместе с тем, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что представленные истцом накладные не подтверждают факт поставки товара, поскольку подписаны неуполномоченным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Приложение печати ответчика на подписи лица, подписавшего товарные накладные в соответствии со статьей 182 ГК РФ, свидетельствует о наличии у названного лица полномочий действовать в данном случае от имени ответчика. Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ о фальсификации представленных в материалы дела накладных не заявил.

При этом податель жалобы не представил доказательств того, что поименованное в товарных накладных лицо не имело отношение к ответчику в период поставки товара, что печать выбыла из владения ответчика и могла быть использована третьими лицами для получения спорного товара.

Кроме того, указанный довод противоречит представленному истцом в материалы дела приказу ООО «ТД Каланча» № 02.03-01 от 03.02.2021, согласно которому ФИО3 предоставлено право подписи за руководителя, в том числе товарных накладных.

Доводы ответчика о непредставлении истцом документов, указанных в п. 3.4 договора, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат материалам дела (т. 1 л.д. 71-82).

Кроме того, судом учитывается, что ст. 464 ГК РФ предусмотрены последствия неисполнения обязанности передать принадлежности и документы, относящиеся к товару.

Если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Как разъяснено в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Из материалов дела следует, что товарные накладные подписаны сторонами в двустороннем порядке без каких-либо замечаний.

Указаний относительно не передачи поставщиком документов, указанных в п. 3.4 договора, данные товарные накладные не содержат.

Условия о порядке оформления передачи таких документов сторонами в договоре поставки не согласованы.

Как следует из материалов дела, до предъявления настоящего иска покупатель не предъявил поставщику претензий об отсутствии документов на товар и не назначил ему разумный срок для их передачи.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела (т. 1 л.д. 20, 26), а также сделан без учета позиции, отраженной в пункт 4 раздела II «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, согласно которой несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2022 по делу № А41- 16673/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.



Председательствующий


С.К. Ханашевич


Судьи


М.Б. Беспалов

М.В. Игнахина