Постановление от 19 февраля 2018 г. по делу № А40-153967/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68555/2017

Дело № А40-153967/17
г. Москва
20 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Градо-Спецстрой" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.11.2017 по делу №А40-153967/17, принятое судьей Чадовым А.С. (12-829)

по иску АО ХК «ГВСУ «Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику: ООО «Градо - Спецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору № 3ПР/В-О/2012 от 26.12.2012 г. в размере 596.963 рублей, неустойки в размере 391.112,26 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.05.2017,

от ответчика: не явился, извещен. 



У С Т А Н О В И Л:

АО ХК «Главное всерегиональное строительное управление «Центр» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Градо-Спецстрой» в пользу истца задолженности по договору от 26.10.2012 г. № 3 ПР/В-О/2012 в размере 596.963 рублей и неустойку в размере 391.112,26 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2017  по делу № А40-153967/17, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Градо – Спецстрой» в пользу Акционерного общества Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр» задолженность согласно договора № 3ПР/В-О/2012 от 26.12.2012 г. в размере 596.963 руб., неустойка в размере 391.112 руб. 26 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 22.762 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от  15.11.2017  по делу № А40-153967/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, в соответствии с договором от 26.10.2012 г. № 3 ПР/В-О/2012 в редакции дополнительного соглашения от 13.12.2012 № 1 истцом были выполнены работы на сумму в размере 72.703.280 рублей, что подтверждается актами приемки выполненных работ, однако ответчик выполненные работы в полном объеме не оплатил, что образовало задолженность в размере 596.963 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

В соответствии с п. 5.4 договора истцом начислена неустойка в сумме 391.112,26 рублей

Доказательства направления мотивированного отказа от принятия работ ответчиком не представлено.

В материалах дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком порядка принятия либо непринятия выполненных работ, а также расчетов.

Расчет задолженности, заявленной истцом, подтвержден документально.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

Ответчиком не представлены суду доказательства полной и своевременной оплаты выполненных работ, в связи с чем, иск признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Сумма задолженности ООО «Градо-Спецстрой» по Договору, с учетом произведенных платежей и данных, установленных сторонами в Акте сверки от 31.08.2017 года составляла 596 963 (пятьсот девяносто шесть тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля 00 копеек (6 323 284,96 руб.(сумма по акту сверки) -5 726 321,96 руб. (сумма, взысканная Решением от 26.11.2015 г.).

По сумме пени, подлежащих начислению в соответствии с п. 5.4. Договора, Ответчик представлял детальный расчёт в суде первой инстанции, который был проверен судом и признан обоснованным. Частичная оплата задолженности, произведенная Ответчиком после подачи искового заявления в суд, была учтена в заявлении, поданном в порядке ст. 49 АПК РФ и период начисления пени не затрагивала, ввиду чего сумма неустойки независимо от произведенной оплаты изменению не подлежала.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Следовательно, выполненные работы подлежат оплате после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд  первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2017  по делу № А40-153967/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                   А.А. Комаров

Судьи:                                                                                                           В.Я. Гончаров

                                                                                                                       В.И. Тетюк


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.