Постановление от 26 июня 2017 г. по делу № А46-18626/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-18626/2016
27 июня 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Аристовой Е.В., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5770/2017) ассоциации «Саморегулируемая организация «Первая гильдия строителей» на решение Арбитражного суда Омской области от 10 марта 2017 года по делу № А46-18626/2016 (судья К.В. Храмцов), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Парк недвижимости» (ИНН 5243024771, ОГРН 1075243000414) к ассоциации «Саморегулируемая организация «Первая гильдия строителей» (ИНН 5504136031, ОГРН 1085500001861) об обязании совершить действия, при участии в деле третьего лица: саморегулируемой организации союз «Строители Приволжья» (ИНН 5257109369, ОГРН 1095200001830),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Парк недвижимости» (далее – ООО «Парк недвижимости», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Ассоциации «Саморегулируемая организация «Первая гильдия строителей» (далее – Ассоциация «СРО «Первая гильдия строителей», ответчик) об обязании перечислить на расчетный счет саморегулируемой организации союз «Строители Приволжья» средства компенсационного фонда в размере 300 000 руб.

Определением суда от 10.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Саморегулируемая организация союз «Строители Приволжья» (далее – СРО союз «Строители Приволжья», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.03.2017 по делу А46-18626/2016 суд обязал Ассоциацию «СРО «Первая гильдия строителей» перечислить денежные средства внесенный ООО «Парк недвижимости» в компенсационный фонд взнос в сумме 300 000 руб. в СРО союз «Строители Приволжья». Взыскал с Ассоциации «СРО «Первая гильдия строителей» в пользу ООО «Парк недвижимости» 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Возвратил ООО «Парк недвижимости» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 29 от 16.12.2016.

Не соглашаясь с решением суда, Ассоциация «СРО «Первая гильдия строителей» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ООО «Югра-Строй» является ненадлежащим истцом, поскольку пункт 13 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введение в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» не предусматривает право бывшего члена саморегулируемой организации (далее – СРО) требовать перечисления средств компенсационного фонда. Считает, что истец не обладает правом на подачу заявления о перечислении средств компенсационного фонда, так в дело не представлены доказательства вступления общества в члены новой СРО и полной оплаты взноса в компенсационный фонд СРО Союз «Строители Приволжья». Полагает, что в случае удовлетворения иска, решение будет неисполнимо, поскольку средства компенсационного фонда размещены на депозитах ООО «Сибирский Банк «Сириус», у которого отозвана лицензия на осуществление банковских операций и в отношении него 14.03.2017 открыто конкурсное производство, а также на депозитах ООО «КБ «Центрально-Европейский Банк» в рамках депозитного договора от 27.04.2015 №3/422810-15, от расторжения которого кредитная организация отказалась. Отмечает, что расчетный счет, предложенный истцом для перечисления средств компенсационного фонда, не соответствует предъявляемым требованиям, установленным Правительством РФ для специального банковского счета.

От ООО «Парк недвижимости» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От Ассоциации «СРО «Первая гильдия строителей» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик, ссылаясь на законопроект №892161-6 Федерального закона о внесении изменений в статью 3 ГрК РФ «О введение в действие Градостроительного кодекса РФ» указывает о предложении внесения положений, предусматривающих, что в случае уменьшения размера компенсационного фонда Ассоциации в результате инвестирования и (или) отзыва лицензии у кредитных организаций, в которых размещены средства компенсационного фонда, все члены Ассоциации должны принять на себя неблагоприятные последствия в виде уменьшения принадлежащей им доли в компенсационном фонде.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений) и отзыва на нее, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «Парк недвижимости» являлось членом некоммерческой организации - Ассоциация «СРО «Первая гильдия строителей».

Платежными поручениями № 35 от 07.04.2010, № 36 от 07.04.2010 на общую сумму 300 000 руб. ООО «Парк недвижимости» осуществлен взнос в компенсационный фонд Ассоциации «СРО «Первая гильдия строителей» в соответствии с пунктом 6 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В связи с внесением изменений Федеральным законом от 03.07.2016 № 372-ФЗ в Федеральный закон от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» 09.09.2016 истец направил в адрес ответчика уведомление о добровольном прекращении членства Ассоциации «СРО «Первая гильдия строителей» в саморегулируемой организации с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации юридического лица.

В соответствии с выпиской из протокола заседания Совета Ассоциации «СРО «Первая гильдия строителей» №140-2016 от 15.09.2016 заявление ООО «Парк недвижимости» о добровольном прекращении членства в ассоциации удовлетворено.

Согласно выписке из протокола № 270 собрания Совета СРО союз «Строители Приволжья» с 26.09.2016 ООО «Парк недвижимости» принято в члены СРО союз «Строители Приволжья».

27.09.2016 ООО «Парк недвижимости»» в адрес ответчика направлено заявление о перечислении ранее внесенного взноса в компенсационный фонд Ассоциации «СРО «Первая гильдия строителей» в СРО союз «Строители Приволжья».

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия с требованием перечислить денежные средства компенсационного фонда в СРО союз «Строители Приволжья» оставлена Ассоциацией «СРО «Первая гильдия строителей» без ответа.

Поскольку денежные средства ответчиком не перечислены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу статьи 8 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 настоящего Федерального закона. Некоммерческое партнерство вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, соответствующую целям, для достижения которых оно создано, за исключением случаев, если некоммерческим партнерством приобретен статус саморегулируемой организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55.8 ГрК РФ индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.

Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выдается саморегулируемой организацией при приеме индивидуального предпринимателя или юридического лица в члены саморегулируемой организации, если такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо соответствует требованиям к выдаче свидетельств о допуске к указанным работам (пункт 6 статьи 55.8 Кодекса).

Основания прекращения членства в саморегулируемой организации установлены в части 1 статьи 55.7 ГрК РФ, согласно которой членство в саморегулируемой организации прекращается в случае:

1) добровольного выхода члена саморегулируемой организации из саморегулируемой организации,

2) исключения из членов саморегулируемой организации по решению саморегулируемой организации,

3) ликвидации юридического лица - члена саморегулируемой организации.

С 04.07.2016 введена в действие статья 3.3 Закона № 191-ФЗ, которая устанавливает условия добровольного прекращения членства в СРО в целях перехода в другую СРО с переводом средств компенсационного фонда:

- подача уведомления о намерении добровольно прекратить членство в СРО в целях перехода в другую СРО;

- документальное подтверждение факта принятия решения о приеме в члены иной СРО;

- семидневный срок перечисления средств компенсационного фонда с момента получения уведомления и документов, подтверждающих прием в члены иной СРО.

В силу части 5 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами некоммерческой организации, имеющей статус СРО, в срок не позднее 01.12.2016 обязаны письменно уведомить такую некоммерческую организацию:

1) о намерении добровольно прекратить членство в такой СРО, в том числе с последующим переходом в другую СРО:

2) о сохранении членства в такой некоммерческой организации с приложением документов, предусмотренных частью 2 статьи 55.6 ГрК РФ.

Из приведенной нормы следует, что юридические лица, независимо от типа саморегулируемой организации и принадлежности к региону регистрации, обязаны до 01.12.2016 подать в СРО, членом которой они являются, одно из указанных уведомлений, в противном случае они будут исключены саморегулируемой организацией из реестра членов СРО с 01.07.2017 (часть 7 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ).

Согласно части 13 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, добровольно прекратившие членство в СРО в целях перехода в другую СРО по месту регистрации таких юридического лица или индивидуального предпринимателя, вправе со дня принятия решения о приеме их в члены новой СРО, но не позднее 01.09.2017 подать заявление в СРО, членство в которой было прекращено такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в соответствии с настоящей статьей, о перечислении внесенного такими лицами взноса в компенсационный фонд указанной некоммерческой организации, имеющей статус СРО, в СРО, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель. В указанном случае взнос в компенсационный фонд должен быть перечислен в течение семи рабочих дней со дня поступления в СРО соответствующего заявления и документов, подтверждающих факт принятия решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены иной СРО, в СРО, которой принято указанное решение.

Частями 5, 13 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ установлена обязанность члена СРО письменно уведомить СРО о намерении добровольно прекратить членство в связи с переходом в другую СРО. Подача уведомления о намерении добровольно прекратить членство в СРО в целях перехода в другую СРО влечет корреспондирующую обязанность перечислить компенсационный фонд в СРО, куда переходит юридическое лицо.

Иными словами, названными нормами права установлено дополнительное правовое основание для прекращения членства в СРО – «в целях перехода в другое СРО», влекущее за собой особые юридические последствия.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что ООО «Парк недвижимости» являлось членом Ассоциации «СРО «Первая гильдия строителей» и осуществляло свою деятельность на основании свидетельств №1257.02-2010-<***>-С-049 от 14.01.2011, №1257.03-2010-<***>-С-049 от 17.03.2011, №1257.04-2010-<***>-С-049 от 18.10.2012, №1257.05-2010-<***>-С-049 от 12.03.2015 (л.д.111-117).

Представленные в дело платёжные поручения № 35 от 07.04.2010, № 36 от 07.04.2010 подтверждают факт перечисления истцом денежных средств в размере 300 000 руб. в качестве оплаты взноса в компенсационный фонд Ассоциации «СРО «Первая гильдия строителей».

Материалами дела подтверждено, что истец реализовал свое право на добровольное прекращение членства в Ассоциации «СРО «Первая гильдия строителей» в целях последующего перехода в другую СРО по месту регистрации общества, о чем в адрес ответчика направлено соответствующее уведомление от 09.09.2016.

На основании выписки из протокола №140-2016 от 15.09.2016 истец исключен из Ассоциации «СРО «Первая гильдия строителей» (л.д.55).

Согласно выписке из протокола №270 собрания Совета СРО союз «Строители Приволжья» с 26.09.2016 ООО «Парк недвижимости» принято в члены СРО союз «Строители Приволжья» (л.д.56).

Суд первой инстанции, установив, что истец прекратил членство в Ассоциации «СРО «Первая гильдия строителей» и в настоящее время является членом СРО союз «Строители Приволжья», пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность в течение семи рабочих дней со дня поступления в саморегулируемую организацию соответствующего заявления по перечислению внесенного истцом компенсационного взноса в адрес СРО союз «Строители Приволжья».

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств принятия ООО «Парк недвижимости» в члены СРО союз «Строители Приволжья» суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они опровергаются выпиской из протокола №270 собрания Совета СРО союз «Строители Приволжья», в которой отражено решение по вопросу №32 о принятии истца в члены СРО союз «Строители Приволжья».

Доказательства признания недействительным решения о принятии истца в члены СРО союз «Строители Приволжья» в материалы дела не представлены.

Положениями Устава СРО союз «Строители Приволжья» суд апелляционной инстанции не располагает, поэтому отсутствует возможность оценить пункты 4.1, 4.4.2 Устава, на которые имеется ссылка в жалобе.

Несмотря на то, что условия добровольного прекращения членства в Ассоциации в целях перехода в новую СРО во исполнение регионального принципа членства в СРО истцом соблюдены, ответчик не исполнил свою обязанность по перечислению средств компенсационного фонда в адрес ответчика, уведомление истца от 27.09.2016 о перечислении ранее внесенного взноса в компенсационный фонд в новую СРО оставлено ответчиком без удовлетворения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал заявленные истцом требования обоснованными.

Приведенное в жалобе утверждение о том, что истец является ненадлежащим истцом, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку заявленные требования напрямую затрагивают и нарушают права и законные интересы истца, так как в связи с не перечислением ответчиком денежных средств в компенсационный фонд СРО союз «Строители Приволжья» возможны негативные последствия для организации в виде недопуска к выполнению определенных видов работ.

Кроме того, нарушение прав истца обусловлено тем, что при приеме в члены третьего лица, денежные средства, подлежащие перечислению в соответствии с частью 13 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ, учитываются при расчете взноса истца в компенсационный фонд НП «ОПУС». Таким образом, от исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных законом, зависит исполнение истцом обязательства по уплате взноса в компенсационный фонд третьего лица, предусмотренного статьей 55.16 ГК РФ.

Данный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.2017 по делу № А57-22811/2016.

То обстоятельство, что истец требует от Ассоциации «СРО «Первая гильдия строителей» перечисления средств компенсационного фонда, являясь уже по сути бывшим членом данной организации, правового значения не имеет, поскольку данное право истца требовать перечисления взноса в компенсационный фонд из одной саморегулируемой организации в другую прямо предусмотрено законом и осуществляется исключительно в случае добровольного прекращения членства в СРО по основаниям, установленным частями 5, 13 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ.

Право юридического лица, прекратившего членство в СРО, на подачу заявления в СРО о перечислении внесенного этим лицом взноса в компенсационный фонд, возникает не ранее дня принятия решения о приеме их в члены новой СРО.

С учетом изложенного, ошибочной является ссылка подателя жалобы на отсутствие у бывшего члена СРО права требования перечисления средств компенсационного фонда.

Ссылка ответчика на невозможность осуществления выплат из средств компенсационного фонда саморегулируемой организации, размещённых на депозитных счетах кредитных организаций, из которых ООО «Сибирский Банк «Сириус» признано банкротом, а ООО «КБ «Центрально-Европейский Банк» отказалось от расторжения депозитного договора от 27.04.2015 №3/422810-15, судебной коллегией признается необоснованной.

Исходя из действующего в данный момент законодательства не имеет правового значения взаимоотношения между саморегулируемой организацией и кредитными организациями, в которых размещён депозит, и они не являются основанием, исключающим установленную частью 13 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ обязанность ответчика произвести перечисление взноса в компенсационный фонд новой саморегулируемой организации. Невозможность выполнения прежней СРО обязанности по перечислению средств компенсационного фонда в адрес новой СРО по причине банкротства одного из банка и возникших сложностей при урегулировании договорных отношений с другой кредитной организацией в данном ситуации является риском Ассоциации «СРО «Первая гильдия строителей».

Законопроект №892161-6 Федерального закона о внесении изменений в статью 3 ГрК РФ «О введение в действие Градостроительного кодекса РФ», на который ответчик ссылается в дополнениях к апелляционной жалобе как на доказательство распределения между всеми членами Ассоциации неблагоприятных последствий уменьшения размера компенсационного фонда Ассоциации в результате инвестирования и (или) отзыва лицензии у кредитных организаций, в которых размещены средства компенсационного фонда, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку проекты законов не имеют юридической силы.

Порядок определения размера взноса, подлежащего перечислению за каждого члена и порядок осуществления выплат, утвержденный протоколом №34 общего собрания членов Ассоциации СРО «Первая гильдия строителей» от 24.04.2017, судом апелляционной инстанции при оценке обоснованности принятого решения и размера доли истца из свободно имеющихся в распоряжении Ассоциации средств компенсационного фонда не применяется. Учитывая дату утверждения данного Порядка, состоявшегося после принятия по делу обжалуемого решения, и принимая во внимание отсутствие от ответчика ходатайства о приобщении данного документа к материалам дела, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для приобщении к материалам дела обозначенного документа в качестве доказательства по настоящему делу.

Ссылка заявителя жалобы на несоответствие расчетного счета, открытого в ФАКБ «Российский капитал» ПАО Нижегородский, г. Нижний Новгород, требованиям, предъявляемым к специальным счетам, открываемым для перечисления средств компенсационного фонда, как на основание исключающее обоснованность исковых требований, коллегией суда отклоняется как неподтвержденная в нарушение статьи 65 АПК РФ соответствующими доказательствами.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы свидетельствовали о необоснованности и незаконности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10 марта 2017 года по делу № А46-18626/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.В. Аристова

Ю.М. Солодкевич