Постановление от 28 ноября 2022 г. по делу № А55-20641/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-20641/2022
г. Самара11АП-17817
28 ноября 2022 года
/2022


Резолютивная часть постановления оглашена 24 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Митиной Е.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НК-Руссойл» на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2022 по делу № А55-20641/2022 (судья Черномырдина Е.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «НП-ОЙЛ»

к обществу с ограниченной ответственностью «НК-Руссойл»,

о взыскании,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НП-ОЙЛ» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «НК-Руссойл» с исковым заявлением о взыскании предоплаты по договору поставки нефтепродуктов №14/04-2022 от 14.04.2022 в сумме 1 243 008 руб.

Арбитражный суд Самарской области решением от 04.10.2022 исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела. Ответчик полагает, что суд первой инстанции не дал оценку поведению истца, содержащему признаки злоупотребления правом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 14 апреля 2022 года между ООО «НП-ОЙЛ» (далее – истец, покупатель) и ООО «НК-Руссойл» (далее – ответчик, поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов №14/04-2022, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя нефтепродукты, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором и приложением к договору.

В соответствии с п. 5.1. и 5.2 договора порядок и форма оплаты каждой партии оговариваются в приложении к договору, покупатель приобретает товар на основании 100% предоплаты.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что ООО «НК Руссойл» выставил в адрес ООО «НП-ОЙЛ» два счета на оплату:

№8 от 20.04.2022 на сумму 1 083 008 руб., в т.ч. НДС 180 501,33 рублей.

№9 от 22.04.2022 на сумму 160 000 руб., в т.ч. НДС 26 666,67 рублей.

ООО «НП-ОЙЛ» оплатило выставленные счета в полном объеме на сумму 1243 008 руб., что подтверждается платежными поручениями №520 от 20.04.2022 на сумму 1 083 008 руб., №531 от 22.04.2022 на сумму 160 000 руб.

Ответчик в одностороннем порядке отказалося от исполнения договора, направив письмо исх №27 от 28.04.2022, согласно которому загруженная машина была продана другим клиентам 28.04.2022. В этой связи ответчик гарантировал возврат денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты по договору (л.д.18).

В целях соблюдения досудебного (претензионного) порядка истцом в адрес ответчика направлено письмо на возврат денежных средств №28/04/22-01 от 28.04.2022 (л.д.19).

Однако деньги возвращены не были.

Ответчиком в материалы дела представлено гарантийное письмо №61 от 27.09.2022, из которого следует, что возврат денежных средств в сумме 1 243 008 руб. по договору №14/04-2022 от 14 апреля 2022 года будет осуществлен по мере возврата задолженности на расчетный счет от бункеровочных компаний. Длительная задержка возврата денежных средств возникла по причине введения санкций на Черном море и отсутствием финансовой возможности у бункеровочных компаний. Нефтебаза, получившая возвращенный вами товар, гарантирует возврат денежных средств ООО «НК-Руссойл» только с 25 октября 2022 года равными долями в течение двух месяцев.

По мнению заявителя, обращение истца с рассматриваемым иском, не смотря на получение гарантийного письма, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что у ответчика перед истцом имеется невыполненное обязательство на сумму 1 243 008 руб.

Указанное обстоятельство ответчик в установленном законом порядке не оспорил.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам заявителя, наличие гарантийного письма не освобождает его от надлежащего исполнения обязательств и не лишает истца права на обращение в суд с требованием о защите нарушенного права.

Содержание гарантийного письма свидетельствует, что требования истца являются обоснованными.

Признаков злоупотребления правом со стороны истца суд апелляционной инстанции не нашел.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2022 по делу № А55-20641/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Л.Л. Ястремский


Судьи Е.А. Митина


С.Ш. Романенко