Решение от 17 февраля 2020 г. по делу № А19-24218/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-24218/2019

17.02.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.02.2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17.02.2020 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гаврилова О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вохмяниным Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации Чунского муниципального образования (адрес: 665513, Иркутская область, Чунский район, рабочий <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (адрес: 664025, <...>, а/я 164, ОГРН <***>, ИНН <***>)

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Забайкальский институт территориального планирования"

об оспаривании решения от 09.09.2019 г. № 038/936/19,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, паспорт, доверенность, копия диплома; ФИО2, удостоверение, глава Чунского муниципального образования;

от ответчика – ФИО3, удостоверение, доверенность, копия диплома;

от третьего лица – ФИО4, паспорт, доверенность, копия диплома; ФИО5, паспорт, доверенность, копия диплома; ФИО6, паспорт, директор;

установил:

Администрация Чунского муниципального образования (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – служба, ответчик, Иркутское УФАС России) от 09.09.2019 г. № 038/936/19 об отказе во включении сведений в отношении ООО "Забайкальский институт территориального планирования" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Забайкальский институт территориального планирования".

Представители заявителя в судебном заседании требования поддержали, указали на нарушение подрядчиком сроков исполнения контракта, на ненадлежащее выполнение им этапов работ, на получение отрицательного заключения экспертизы. По мнению заявителя, включение подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков является необходимой мерой ответственности, соразмерной характеру допущенного нарушения. Таким образом, оспариваемое решение не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы администрации.

Представитель антимонопольного органа требования оспорил по додам, изложенным в отзыве, полагает решение законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении требований.

Представители ООО "Забайкальский институт территориального планирования" требования оспорили по доводам, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Администрацией Чунского муниципального образования 26.06.2018г. на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет www.zakupki.gov.ru размещены извещение о проведении электронного аукциона № 0134300061418000031 и конкурсная документация "Разработка проектной и сметной документации на реконструкцию стадиона "Юность".

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 1600000 руб.

В Единой информационной системе 25.07.2018 г. размещен протокол рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе, согласно которому ООО "Забайкальский институт территориального планирования" признан единственным участником закупки.

Между заказчиком и обществом 09.08.2018 г. заключен муниципальный контракт № 31 на выполнение работ по разработке проектной и сметной документации на реконструкцию стадиона "Юность".

Согласно пункту 1.1 контракта, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ на разработку проектной и сметной документации на реконструкцию стадиона "Юность", результатом которых является создание проектной документации с результатами инженерных изысканий (при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации).

В пункте 3.1 контракта установлен следующий срок выполнения работ: с момента заключения контракта до передачи проектной документации с положительным заключением Государственной экспертизы, но не позднее 14.12.2018 г. в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 3).

До получения отрицательного заключения государственной экспертизы, Администрацией Чунского муниципального образования 31.07.2019 года было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Причиной расторжения отказа от контракта указано нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, а также не представление документации по 14 и 19 этапам, а именно перечню мероприятий по охране окружающей среды и подготовке сметы на строительство.

В Иркутское УФАС России 28.08.2019 г. от администрации поступило обращение о включении сведений в отношении ООО "Забайкальский институт территориального планирования" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с принятием решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного в результате проведения открытого конкурса "Разработка проектной и сметной документации на реконструкцию стадиона "Юность", извещение № 0134300061418000031 по причине ненадлежащего исполнения условий контракта обществом.

Решением Комиссии Иркутского УФАС России от 09.09.2019 г. № 038/936/19 заявителю отказано во включении сведений в отношении ООО "Забайкальский институт территориального планирования" в реестр недобросовестных поставщиков. Согласно резолютивной части решения:

- сведения, представленные заказчиком в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Забайкальский институт территориального планирования" (664025, <...>, ИНН: <***>), в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не включать;

- сведения об учредителе Общества с ограниченной ответственностью "Забайкальский институт территориального планирования" (ФИО7, ИНН: <***>) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не включать;

- сведения о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа Общества с ограниченной ответственностью "Забайкальский институт территориального планирования" (ФИО6, ИНН: <***>) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не включать.

Не согласившись с вынесенным решением, посчитав его нарушающим права и законные интересы заявителя, Администрация Чунского муниципального образования обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его незаконным и подлежащим отмене.

Исследовав доказательства по делу: заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения УФАС необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 № 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" установлены правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - реестр), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра.

В соответствии с пунктом 4 указанного выше Постановления ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой и Федеральной службой по оборонному заказу. Включение информации в реестр осуществляется с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите государственной тайны.

В соответствии с положениями, содержащимся в статье 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 (далее - Постановление Правительства № 728) ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (за исключением полномочий на осуществление функций по контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд, которые не относятся к государственному оборонному заказу и сведения о которых составляют государственную тайну, и по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в случаях закупок товаров, работ, услуг, необходимых для обеспечения федеральных нужд, если сведения о таких нуждах составляют государственную тайну, а также закупок товаров, работ, услуг, сведения о которых составляют государственную тайну, для обеспечения федеральных нужд при условии, что такие сведения содержатся в документации о закупке или в проекте контракта).

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Как установлено судом, по результатам проведения торгов между администрацией и обществом 09.08.2018 г. заключен муниципальный контракт № 31, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ на разработку проектной и сметной документации на реконструкцию стадиона "Юность", результатом которых является создание проектной документации с результатами инженерных изысканий (при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации).

В пункте 3.1 контракта установлен следующий срок выполнения работ: с момента заключения контракта до передачи проектной документации с положительным заключением Государственной экспертизы, но не позднее 14.12.2018 г. в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 3).

С учетом доводов о ненадлежащем исполнении контракта администрация обратилась в антимонопольный орган с обращением о включении сведений в отношении ООО "Забайкальский институт территориального планирования", в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с принятием решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В ходе рассмотрения обращения комиссией Иркутского УФАС России установлено, что общество исполнило большую часть работ, предусмотренных контрактом, на общую сумму 1483281 руб. 20 коп., что подтверждается представленными Актами сдачи-приёмки выполненных работ, а также установлено, что работы, по вышеназванным актам были приняты и оплачены администрацией, несмотря на отрицательное заключение экспертизы ГАУИО "Ирэкспертиза", представленной заказчиком на рассмотрение комиссии.

Согласно заключению экспертизы выявлены замечания к проектной документации "Реконструкция стадиона "Юность" установленным требованиям.

По утверждению подрядчика большая часть замечаний могла быть им устранена в кратчайшие сроки.

Наряду с этим, из пояснений общества следует, что основной причиной невыполнения работ, предусмотренных контрактом, явилось следствием некорректно составленного заказчиком градостроительного плана, с использованием которого выполнение определенных работ, предусмотренных контрактом, становится невозможным. Согласно заключению кадастрового инженера о земельном участке, на котором располагается объект, участок находится в трёх территориальных зонах, что является недопустимым, согласно статье 30 Градостроительного Кодекса РФ и статье 85 Земельного Кодекса РФ. Также заключение содержит в себе рекомендации об уточнении границы санитарно-защитной зоны и коррекции зоны размещения объектов физической культуры и массового спорта, для дальнейшего использования объекта, подвергающегося реконструкции.

Заключение государственной экспертизы было получено после расторжения контракта - 21.08.2019 г.

Согласно пункту 11.2 контракта, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 11.3 контракта установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Согласно части 16 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был, расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Исходя из положений части 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта предоставлено заказчику пунктами 11.2 и 11.3 контракта.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона № 44-ФЗ, законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

Как установлено судом, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено в адрес общества посредством электронной почты 31.07.2019 г. и получено последним 08.08.2019 г.

Согласно части 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу, и контракт считается расторгнутым с 18.08.2019 г.

В ходе рассмотрения обращения о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков комиссией Иркутского УФАС России установлено, что до вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта общество направляло заказчику письмо о том, что общество не может исполнить свои обязательства по контракту в полном объеме без нарушения законодательных норм, а именно Правил землепользования и застройки Чунского муниципального образования и направило требование о представлении заказчиком обществу корректного Градостроительного плана. При этом на данное письмо заказчик ответ не направил.

Статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Подрядчик обязан немедленно предупредить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Из пояснений директора ООО "Забайкальский институт территориального планирования" ФИО6 следует, что он признает свой просчет в том, что он не приостановил работы по контракту после обнаружения обстоятельств препятствующих положительному заключению государственной экспертизы реконструируемого объекта. Он полагался на уверения заказчика о принятии мер по согласования с ОАО «Чунский лесопромышленный комбинат» изменения санитарно-защитной зоны, позволяющей реконструкцию стадиона.

Изучив представленные материалы, доводы и возражения участников процесса, суд полагает отметить следующее.

По смыслу статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ, реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения Государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

При этом, ни Федеральный закон № 44-ФЗ, ни Постановление Правительства РФ № 1062 не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Согласно сложившейся судебной практики основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (Постановления от 30.07.2001 г. № 13-П, от 21.11.2002 г. № 15-П, Определения от 07.06.2001 г. № 139-0, от 07.02.2002 г. № 16-0). Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, учитывая, что последствия по применению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь более негативный экономический характер, чем наложение штрафа.

Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказов.

В частности, на основании части 1.1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе установить требование об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

По смыслу статьи 55 Конституций Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В силу толкования данного Высшим Арбитражным Судом РФ и Конституционным Судом РФ, включение сведений в реестр является публично-правовой санкцией, предполагающей для ее применения опровержения презумпции невиновности участника закупки, то предусмотренное частью 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации правило о том, что неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, применяются при рассмотрении обращений заказчиков о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Следовательно, при рассмотрении вопроса о признании участника закупки уклонившимся от исполнения условий контракта антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона о контрактной системе либо наличием решения заказчика об одностороннем расторжении контракта, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины поставщика (подрядчика, исполнителя), правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта.

Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), то есть размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника на несоблюдение условий контракта.

Исходя из представленных суду материалов, а также представленной участниками закупки переписки установлено, что ООО "Забайкальский институт территориального планирования" фактически выполнило 17 этапов работ: инженерно-геодезические изыскания; инженерно-геологические изыскания; инженерно-экологические изыскания; схему планировочной организации земельного участка; конструктивные и объемно-планировочные решения; архитектурные решения; технологические решения; систему электроснабжения; систему водоснабжения; систему водоотведения; отопление, вентиляцию и кондиционирование воздуха , тепловые сети; сети связи; проект организации строительств; мероприятия по пожарной безопасности; мероприятия по обеспечению доступа инвалидов; мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов; пояснительную записку.

Из решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 31.07.2019 года следует, что причиной расторжения явилось нарушение сроков выполнения работ, а также не представление документации по 14 и 19 этапам, а именно перечню мероприятий по охране окружающей среды и подготовке сметы на строительство.

В приведенном выше решении не имеется претензий к качеству выполненных работ.

Из пояснений директора ООО "Забайкальский институт территориального планирования" ФИО6 следует, что завершить исполнение контракта в установленный срок помешали объективные препятствия вызванные отсутствием санитарно-защитной зоны требуемой для реконструкции стадиона «Юность», что было подтверждено отрицательным заключением государственной экспертизы. Иные замечание могли быть устранены, однако это стало невозможным по причине одностороннего отказа от исполнения контракта администрацией.

В судебном заседании допрошенная по делу главный специалист ГАУ «Экспертиза в строительстве Иркутской области» ФИО8 пояснила, что замечание об отсутствие санитарно-защитной зоны было обусловлено тем, что стадион «Юность» граничит с ОАО «Чунский лесопромышленный комбинат», производственная деятельность которого предполагает наличие вредных факторов влияющих на возможность реконструкции стадиона. Изменение границ санитарно-защитных зон возможно исключительно по инициативе собственника ОАО «Чунский лесопромышленный комбинат» и не входит в полномочия проектировщика.

Доводы заявителя, о том, что после одностороннего отказа от исполнения контракта, по инициативе ОАО «Чунский лесопромышленный комбинат» (30.01.2020 года) было получено санитарно-эпидемиологическое заключение, которым изменены санитарно-защитные зоны предприятия, позволяющие проводить реконструкцию стадиона «Юность» не влияет на выводы суда об отсутствии у проектировщика права изменять соответствующие требования закона по своей инициативе. Выдача данного заключения компетентным органом была обусловлена заявлением собственника ОАО «Чунский лесопромышленный комбинат» о невозможности ведения им хозяйственной деятельности, влекущей наличие вредных производственных факторов, что согласно требований действующего законодательства может влечь изменение санитарно-защитной зоны предприятия. Решение собственника было принято после отказа от исполнения контракта.

Таким образом, факт умышленного недобросовестного поведения общества направленного на неисполнение своих обязательств, предусмотренных контрактом, судом не установлен, что препятствует включению информации об обществе, его учредителе и единоличном исполнительном органе в реестр недобросовестных поставщиков.

В судебном заседании глава Чунского муниципального образования пояснил, что основные претензии к подрядчику связаны с возвратом денежных средств уплаченных по контракту в связи односторонним отказом от его исполнения.

Наряду с этим, суд исходит из того, что решение вопроса о наличии или отсутствии у заявителя убытков связанных с односторонним отказом от исполнения контракта, ввиду нарушения подрядчиком установленных в нем сроков может быть рассмотрено исключительно в рамках гражданского судопроизводства в рамках дела А19-25897/2019.

При таких обстоятельствах решение антимонопольного органа от 09.09.2019 г. № 038/936/19 является законным и обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении требований государственная пошлина относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья О.В. Гаврилов