Постановление от 6 июля 2022 г. по делу № А70-18140/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-18140/2021
06 июля 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Веревкина А.В., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5386/2022) общества с ограниченной ответственностью «Гарантэнергострой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.03.2022 по делу № А70-18140/2021 (судья Шанаурина Ю.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант СБ-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантэнергострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 830 000 рублей третьи лица: акционерное общество «Роспан Интернешнл», общество с ограниченной ответственностью «СибИнвестСтрой»,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от общества с ограниченной ответственностью «Гарантэнергострой» – представитель ФИО2 по доверенности от 08.11.2021 сроком действия один год, диплом от 16.06.2007 № 101/1272, представитель не присоединился, после перерыва участвовал в судебном заседании,

в судебном заседании участвуют:

от общества с ограниченной ответственностью «Гарант СБ-Сервис» – директор ФИО3 предъявлен паспорт, представитель ФИО4 по доверенности от 10.12.2020 сроком действия пять лет, после перерыва не явились,

от общества с ограниченной ответственностью «Гарантэнергострой» после перерыва представитель ФИО2 по доверенности от 08.11.2021 сроком действия один год, диплом от 16.06.2007 № 101/1272, директор ФИО5 предъявлен паспорт, решение № 1 от 22.10.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант СБ-Сервис» (далее – истец, ООО «Гарант СБ-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантэнергострой» (далее – ответчик, ООО «Гарантэнергострой») с требованием о взыскании задолженности в размере 830 000 руб.

Определением суда от 09.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Роспан Интернешнл».

Определением суда от 12.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СибИнвестСтрой».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.03.2022 по делу № А70-18140/2021 исковые требования удовлетворены. С ООО «Гарантэнергострой» в пользу ООО «Гарант СБ-Сервис» взыскано 830 000 руб. С ООО «Гарантэнергострой» в доход федерального бюджета взыскано 19 600 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Гарантэнергострой» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт – в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что договор субподряда между истцом и ответчиком заключен, ответчик работы выполнил, 12.08.2020 в адрес истца были направлены акты о приёмке выполненных работ, между тем мотивированного отказа от приемки выполненных работ от истца не поступало; содержание судебной экспертизы в рамках гражданского дела №А70-7185/2020 не имеет правового значения, поскольку была проведена в рамках иного дела м иным составом участников.

Определением от 12.05.2022 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 22.06.2022.

В судебном заседании представитель ООО «Гарант СБ-Сервис» просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным указал, что ООО «Гарантэнергострой» на объекте никаких работ не выполнял, направленный в адрес ответчика договор субподряда обратно в адрес истца возвращен не был, в связи с чем с заказчиком не был согласован допуск на объект субподрядчика - ООО «Гарантэнергострой»; акты выполненных работ (в трех редакциях) в адрес истца от ответчика не поступали, о наличии актов истец узнал только при рассмотрении настоящего дела.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 22.06.2022, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 29.06.2022, после окончания которого судебное заседание продолжено.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Определением от 24.06.2022 произведена замена судьи Еникеевой Л.И. в составе суда по делу № А70-18140/2021 на судью Веревкина А.В.

Представитель ООО «Гарантэнергострой» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указал на то, что работы на объекте выполнялись непосредственно ООО «Гарантэнергострой», а не ООО «Гарант СБ-Сервис».

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2019 ответчику были переданы для подписания два экземпляра договора субподряда № 003/19 от 01.11.2019 (далее - Договор) с приложениями, подписанными со стороны истца.

По условиям проекта Договора по заданию Подрядчика (истец) Субподрядчик (ответчик) в качестве специализированной организации, располагающей техническими средствами и квалифицированными специалистами, обязуется в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение № 3 к настоящему договору), выполнить в сроки, установленные графиком производства работ (приложение №1 к настоящему договору), работы и поставить материалы и оборудование на объект: «Обустройство Восточно-Уренгойского лицензионного участка. Установка комплексной подготовки газа №2. Вахтовый жилой комплекс на 200 человек», а Подрядчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить его в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Перечень, состав и объем работ, подлежащих выполнению, определяется локальными сметными расчетами (приложения к настоящему договору) (п. 2.4. Договора).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора работы, предусмотренные настоящим договором, должны быть выполнены в следующие сроки:

Начало выполнения работ: «01» ноября 2019 года.

Окончание выполнения работ: «20» февраля 2020 года.

Ответчику был перечислен аванс в размере 830 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 204 от 11.12.2019 на сумму 20 000 и № 209 от 12.12.2019 на сумму 810 000 руб.

Как указано истцом, Договор, подписанный ответчиком, истцу не передан, работы по указанному Договору ответчиком не выполнялись.

20.10.2020 истец направил ответчику претензию с требованием вернуть неотработанный аванс в полном объеме в размере 830 000 руб.

Оставление ответчиком претензии без ответа и удовлетворения без ответа послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований в полном объеме послужило основанием для обращения ООО «Гарантэнергострой» в суд с апелляционной жалобой, по результат рассмотрения которой суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

По смыслу закона, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании 830 000 руб. неосновательного обогащения, истец ссылается на перечисление денежных средств ответчику в счет предварительной оплаты работ на объекте: «Обустройство Восточно-Уренгойского лицензионного участка. Установка комплексной подготовки газа №2. Вахтовый жилой комплекс на 200 человек», которые ответчиком фактически не выполнены.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Представленные в материалы дела акты выполненных работ в трех редакциях за одни и те же работы составлены и подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

При этом, истец ссылается на то, что подписанный со стороны ответчика договор в адрес истца так и не поступил, к выполнению работ ответчик не преступил.

В материалы дела подписанный сторонами договор не представлен.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (часть 2 статьи 432 ГК РФ).

На основании части 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (часть 3 статьи 432 ГК РФ). Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма № 51, пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 № 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Судебная практика последовательно исходит из того, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

По смыслу закона, не может признаваться незаключенным договор, фактически исполнявшийся сторонами, поскольку ссылки на такую незаключенность являются недобросовестным способом избежания исполнения обязательства.

При этом отсутствие договора подряда, заключенного в письменной форме путем подписания сторонами единого договора, не лишает стороны в подтверждение согласования существенных условий представлять иные письменные доказательства (статья 162 ГК РФ).

Таким образом, в настоящем случае для установления факта наличия договорных отношений между сторонами и исполнения субподрядчиком обязательств по договору, последний должен доказать фактическое выполнение работ и наличие в результате работ потребительской ценности для заказчика.

В силу статьей 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о фактическом выполнении работ: акты на скрытые работы, журналы производства работ, документы, подтверждающие закупку материалов, наличие оборудование для выполнения работ, необходимых специалистов, способных выполнить соответствующие работы, и иные документы в подтверждение выполнения работ.

При этом договор и односторонне подписанные акты от 27.12.2019 были направлены ответчиком в адрес истца только в августе 2020 года, то есть после получения ответчиком уведомления (претензии) о возврате ранее перечисленных денежных средств.

Доказательств направления субподрядчиком в адрес подрядчика акта выполненных работ на подписание ранее августа 2020 года материалы дела не содержат, хотя, как утверждает ответчик, работы выполнялись в марте 2020 года. Ответчиком не представлено обоснование причин ненаправления в адрес подрядчика акта выполненных работ, тем более с учетом утверждения ответчика о том, что работы выполнены на сумму 1 079 249 руб. 92 коп., тогда как размер аванса составлял 830 000 руб.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик представил в суд два комплекта одного и того же выполнения, но с разными периодами - первый с 15.11.2019 по 27.12.2019 на общую сумму 1 079 249 руб. 92 коп., второй с 01.03.2020 по 31.03.2020 на сумму 1 079 249 руб. 92 коп. При этом ответчик вместе с ходатайством о приобщении документов от 21.01.2022 передал истцу третий комплект Актов КС-2, КС-3 (подписанный Ответчиком) на сумму 834 070 руб. 03 коп., в котором указан иной состав работ (исключены некоторые позиции относительно имеющихся в материалах дела актов). В тоже время, как указано выше, ответчиком вообще не представлены никакие документы, свидетельствующие о фактическом выполнении работ.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства пребывания работников ответчика на объекте основного заказчика (АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ»), доказательства наличия допуска на объект, выдачи пропусков, прохождения освидетельствования и проч.

Кроме того, апелляционный суд при рассмотрении настоящего спора учитывает обстоятельства, установленные в рамках дела А70-7185/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью «СибИнвестСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант СБ-Сервис» о взыскании неотработанного аванса по договору субподряда от 22.08.2019 № 075-2019 на выполнение строительно-монтажных работ в сумме 4 722 921 руб. 86 коп.

В рамках указанного дела устанавливался объем и стоимость работ, выполненных ООО «Гарант СБ-Сервис» на объекте: «Обустройство ВосточноУренгойского лицензионного участка, Установка комплексной подготовки газа № 2. Вахтовый жилой комплекс на 200 человек».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.09.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.02.2022, по делу № А70-7185/2020 с ООО «Гарант СБ-Сервис» в пользу ООО «СибИнвестСтрой» взыскано 4 722 921 руб. 86 коп. неосновательного обогащения. При вынесении решения, судом установлено, что работы на объекте выполнены ООО «Гарант СБ-Сервис» не в полном объеме, размер неотработанного аванса составил 4 722 921 руб. 86 коп. При этом ООО «Гарант СБ-Сервис», утверждавшее, что объем работ был выполнен в большем размере, как лицо максимально заинтересованное в установлении данного факта, не представляло никаких доказательств выполнения части работ субподрядчиком ООО «Гарантэнергострой».

Апелляционный суд полагает, что в случае если часть работ на объекте действительно была выполнена ООО «Гарантэнергострой», то при рассмотрении дела №А70-7185/2020 ООО «Гарант СБ-Сервис» предприняло бы меры по доказыванию указанного обстоятельства в целью уменьшения предъявленной ко взысканию суммы неотработанного аванса. Между тем ни в одном документе ООО «Гарант СБ-Сервис» не указано в качестве субподрядчика ООО «Гарантэнергострой».

Кроме того, как пояснил истец и не опроверг ответчик, работы на объекте в марте 2020 года уже не выполнялись, как следует из решения Арбитражного суда Тюменской области от 01.09.2021 по делу № А70-7185/2020, последние документы по форме КС-2 и КС-3 направлены обществом «Гарант СБ-Сервис» обществу ООО «СибИнвестСтрой» 10.03.2020 и 11.03.2020, при этом даже в отношении данных документов между сторонами возникли разногласия относительно объёма и стоимости выполненных ООО «Гарант СБ-Сервис» работ.

В тоже время, по утверждению ООО «Гарантэнергострой», с учетом представленных в материалы дела односторонних актов, спорные работы им выполнялись в период с 01.03.2020 по 31.03.2020. Ответчик не пояснил каким образом он выполнял работы на объекте в качестве субподрядчика в тот период, когда подрядчик - ООО «Гарант СБ-Сервис» работы уже не выполнял и своему заказчику не сдавал.

Также апелляционный суд учитывает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Гарантэнергострой» в качестве юридического лица зарегистрировано 19.10.2019. При этом ответчик не представил доказательств наличия в собственности и в штате каких-либо материальных (оборудование, техники, материалов) и кадровых ресурсов для выполнения работ, также как и не представлено доказательств того, что данные ресурсы были предоставлены ответчику другими лицами, в том числе, истцом.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств. Суд оценивает доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств,(статьи 64, 71, АПК РФ).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта выполнения спорных работ, а следовательно, у ответчика не имеется правовых оснований для пользования денежными средствами в размере неосвоенного аванса, перечисленного истцом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании суммы неосвоенного аванса в сумме 830 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив в полном объеме требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ООО «Гарантэнергострой».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.03.2022 по делу № А70-18140/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5386/2022) общества с ограниченной ответственностью «Гарантэнергострой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


С.А. Бодункова


Судьи


А.В. Веревкин

Е.С. Халявин