Постановление от 9 июня 2021 г. по делу № А76-46287/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6229/2021
г. Челябинск
09 июня 2021 года
Дело № А76-46287/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2021 по делу № А76-46287/2020.

В судебном заседании принял участие представитель:

Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited) – ФИО2 (паспорт, доверенность № 77 АГ 1600957 от20.10.2020, диплом).


Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited) 03.11.2020 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании:

- компенсации за нарушение исключительных прав за незаконное использование результата интеллектуальной деятельности произведения - рисунка «Свинка Пеппа» в размере 10 000 руб.;

- компенсации за нарушение исключительных прав за незаконное использование результата интеллектуальной деятельности произведения - рисунка «Мама Свинка» в размере 10 000 руб.;

- компенсации за нарушение исключительных прав за незаконное использование результата интеллектуальной деятельности произведения - рисунка «Папа Свин» в размере 10 000 руб.;

- компенсации за нарушение исключительных прав за незаконное использование результата интеллектуальной деятельности произведения - рисунка «Поросенок Джордж» в размере 10 000 руб.;

- компенсации за нарушение исключительных прав за незаконное использование средства индивидуализации - товарного знака N 1 224 441 в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26 февраля 2021 года исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворены в части. С индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited)» взыскана:

- компенсация за нарушение исключительных прав за незаконное использование результата интеллектуальной деятельности произведения – рисунка «Свинка Пеппа» в размере 5 000 руб.;

- компенсация за нарушение исключительных прав за незаконное использование результата интеллектуальной деятельности произведения – рисунка «Мама Свинка» в размере 5 000 руб.;

- компенсация за нарушение исключительных прав за незаконное использование результата интеллектуальной деятельности произведения – рисунка «Папа Свин» в размере 5 000 руб.;

- компенсация за нарушение исключительных прав за незаконное использование результата интеллектуальной деятельности произведения – рисунка «Порсёнок Джордж» в размере 5 000 руб.;

- компенсация за нарушение исключительных прав за незаконное использование средства индивидуализации – товарного знака № 1 224 441 в размере 5 000 руб.;

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

01.03.2021 в Арбитражный суд Челябинской области от индивидуального предпринимателя ФИО3 поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 500 руб. (л.д. 98-101).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2021 (резолютивная часть решения объявлена 14.04.2021) заявленные требования удовлетворены частично.

С Энтертеймент Уан ЮКей Лиметед (Entertaiment One UK Limited), г. Лондон в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Юрюзань взысканы судебные издержки в размере 6 000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Истец, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при рассмотрении дела судом признана правомерность требований истца к ответчику, однако с учетом характера нарушений и обстоятельств дела суды пришли к выводу о возможности определения компенсации в размере ниже низшего предела. Судом не учтена суть возникших между сторонами материальных правоотношений и особенность заявленного требования о взыскании компенсации, не соотнесен размер взысканной компенсации с его минимальным размером. Судебный акт следует считать принятым в пользу истца, что исключает возможность заявления судебных расходов в пользу ответчика.

До начала судебного заседания ответчик представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3 – не явились.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.03.2021 в Арбитражный суд Челябинской области от индивидуального предпринимателя ФИО3 поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 500 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, суд первой инстанции исходил из частичного удовлетворения исковых требований, а также из принципа разумности и справедливости.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлены расписка от 28 января 2021 года, согласно которой ФИО4 получил от индивидуального предпринимателя ФИО3 денежные средства в размере 13 000 руб. за консультацию, ознакомление с материалами арбитражного дела, получение копий, анализ документов, подготовку и направление возражений и отзыва на исковое заявление Энтертеймент Уан Лимитед со всеми необходимыми приложениями (дело №А76-46287/2020), а также расписка от 26 февраля 2021 года, согласно которой ФИО4 получил от индивидуального предпринимателя ФИО3 денежные средства в размере 4 000 руб. за подготовку и направление заявления о распределении судебных расходов по делу №А76-46287/2020 по иску Энтертеймент Уан Лимитед со всеми необходимыми приложениями (л.д. 102-103).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

Разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой стороны.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна доказать их размер и факт выплаты, а также связь с рассмотрением конкретного судебного дела.

Ответчиком доказан факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в сумме 17 000 рублей.

При рассмотрении заявления предпринимателя суд первой инстанции определил сумму взыскиваемых судебных расходов с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в сумме 25 000 руб. (50% от 50 000 руб.), а также учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления исполнителем консультаций, получения копий, анализа документов и взыскал 6 000 рублей, определив указанную сумму также с соблюдением принципа разумности.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судебная коллегия отмечает, что судебные расходы в указанной сумме являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными участием его представителя в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе, на участие и отстаивание своих интересов в суде через представителя.

Результаты судебной оценки заявителем апелляционной жалобы относимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты. Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов в материалы дела не представлено.

Само по себе несогласие заинтересованного лица с размером предъявленных ко взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов.

Фактически, доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к необходимости отступления от принципа пропорционального распределения судебных расходов.

Доводы подлежат отклонению на основании следующего.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 20 и 21 Постановления N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Таким образом, частичное удовлетворение иска одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

На данный момент специальное правило, позволяющее отойти от пропорционального распределения судебных расходов, действующее законодательство, а также разъяснения высших судебных инстанций, не содержат.

Так, в пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015 (далее - Обзор), указано, что при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

Приведенная позиция подлежит применению и по отношению к судебным издержкам.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление N 10) отражено, что требование о взыскании компенсации носит имущественный характер.

Удовлетворение требований о взыскании компенсации в меньшем размере, чем изначально заявленный, является частичным удовлетворением иска по смыслу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влечет отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как неоднократно отмечалось в судебной практике, сформулированное в пункте 48 Обзора правило о пропорциональном распределении расходов вместе с тем не препятствует справедливому их распределению в разумных пределах. Однако, рассматриваемый подход указывает не на исключение принципа пропорционального распределения судебных расходов, а необходимости его сочетания со справедливым распределением судебных расходов в разумных пределах, а с учетом сложившейся судебной практики указывает судам при рассмотрении заявления ответчика о взыскании судебных расходов (когда компенсация снижена) на необходимость соотнесения взысканной суммы компенсации с определением суммы судебных расходов с целью недопущения полного покрытия судебными расходами суммы взысканной компенсации.

Правовой подход к распределению судебных расходов по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, изложен Верховным Судом Российской Федерации в определении N 305-ЭС19-26346 от 26.02.2020.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2020 N 305-ЭС19-26346, возложение на лицо, чье право было нарушено, обязанности выплатить в пользу ответчика сумму, превышающую в несколько раз взысканную с ответчика компенсацию за допущенное нарушение, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон. Подобная ситуация противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, и фактически препятствует правообладателю защищать свое нарушенное право в судебном порядке.

В деле N А40-14914/2018 высшая судебная инстанция пришла к выводу о том, что взыскание с правообладателя расходов на оплату услуг представителя ответчика в полном объеме ограничивает в подобных случаях возможность защиты интеллектуальной собственности, и не только не обеспечит восстановления имущественной сферы истца, но и не будет способствовать достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств.

Верховный Суд Российской Федерации отметил, что удовлетворение заявления ответчика в полном объеме в данном случае привело к тому, что нарушенное им совместно с другим лицом исключительное право не защищено, а задачи судопроизводства, перечисленные в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не достигнуты.

Вместе с тем, приведенная высшей судебной инстанцией правовая позиция сформулирована применительно к правовой ситуации, в которой на истца была возложена обязанность выплатить в пользу одного из ответчиков сумму, превышающую в несколько раз взысканную с ответчиков в солидарном порядке компенсацию за допущенное ими нарушение.

В данном случае размер взысканных судебных расходов (6 000 руб.) не превышает сумму взысканной судом компенсации (25 000 руб.), является соотносимым и не может быть признан нарушающим права истца на судебную защиту нарушенных исключительных прав.

С учетом изложенного, применение судом первой инстанции пропорции при распределении судебных расходов следует признать обоснованным и правомерным.

Иное толкование заявителем положений процессуального законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Таким образом, поскольку требования истца удовлетворены частично, у него возникло право на взыскание судебных расходов пропорционально удовлетворенных требований (50%), а у ответчика возникло право на взыскание судебных расходов пропорционально той части, в удовлетворении которой истцу отказано (50%) с учетом отсутствия представления ответчиком доказательств частичного исполнения представителем юридических услуг.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2021 по делу № А76-46287/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья

Н.А. Иванова